Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А76-13920/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13920/2019
11 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «МАКС» ОГРН <***>, г. Архангельск Архангельской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области, ФИО3, г.Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 33 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец, ООО «Опыт-М») 23.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «МАКС» ОГРН <***>, г. Архангельск Архангельской области (далее – ответчик, ЗАО СК «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 500 руб. расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки за период с 14.03.2019 по 05.04.2019 в размере 1 955 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на сумму 8 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 06.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, убытков за услуги дефектовки в размере 3 000 руб., убытков за услуги курьера в размере 450 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области, ФИО3, г.Магнитогорск Челябинской области.

Определением суда от 24.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела

общим правилам искового производства.

В судебном заседании 02.09.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.09.2019, продлен до 10.09.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчиком в материалы представлен отзыв, согласно которому оспаривает экспертное заключение представленное истцом. Ответчик в отзыве указал, что после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выплатило истцу страховое возмещение в размере 17 000 руб. Представленное истцом заключение независимой оценки получено с нарушением требований правовых норм и не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г №432-П. В удовлетворении исковых требований просит отказать. (л.д.71-73).

Истцом в материалы дела представлено дополнительное мнение. Истец указал, что экспертное заключение №9469, выполненное ИП ФИО4 составлялось в лицензионной программе «Автобаза», программа разработана специально для расчета восстановительного ремонта отечественных автомобилей. Данная программа, является более достоверной, так как сотрудничает с заводами-изготовителями отечественных транспортных средств, имеет актуальные сведенья о нормативах по работам. (л.д.106-129).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

05.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Рено Симбол, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Б.С.ВБ. с участием транспортного средства марки Луидор, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Луидор, государственный регистрационный знак <***> получило повреждения, отмеченные в извещение о ДТП от 05.02.2019 (л.д.18).

В установленные законом сроки, 15.02.2019, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20-23, 28).

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2431 от 05.03.2019 (л.д. 26).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № 9469, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки Луидор, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, составила 25 500 руб., (л.д.29-47), расходы истца по составлению заключения составили 20 000 руб. (л.д.27), расходы на дефектовку составили 3 000 руб. (л.д.25).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия и экспертное заключение с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку. (л.д. 8).

13.02.2019 между ФИО2 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор цессии № 108/2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки, в случае нарушения принятого права к страховой компании АО «МАКС», а также ко всем лицам ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Луидор, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 05.02.2019. (л.д. 48-49).

Стороны договорились, что цена передаваемого права составляет 23 000 руб. (п.6 договора).

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения ООО «Опыт-М» уведомил АО «МАКС» (л.д. 50).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии №108/2019 от 13.02.2019.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел возмещение убытков в полном объеме в сумме, не возместил неустойку за нарушение срока страховой выплаты истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена и в Минюсте России 03.10.2014 за № 34245 зарегистрирована "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 своего постановления от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Исследовав представленное истцом в материалы дела, экспертное заключение №9469, составленное ИП ФИО5 на соответствие положениям Единой методике расчета № 432-П от 19.09.2014 суд приходит к выводу, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, представленное истцом, является надлежащим доказательством, поскольку п.п. 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов н агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Постановлением Правительства РФ. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Так из представленного истцом заключения № 9469, составленного ИП ФИО4, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства видно, что проведение независимой технической экспертизы соответствует Единой методике расчета № 432-П.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что отчет №9469, выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-ПУ.

Указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП от 05.02.2019 года. Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные в схеме ДТП, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, о том в калькуляцию не обоснованно включены работы, увеличены нормативы работ, не соответствующие трудоемкостям ремонта автомобиля, рекомендованным заводом изготовителем.

Довод ответчика о несоответствии экспертного заключения № 9469, представленного истцом (л.д.28-47), судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Методикой определено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа (п. 3.4 главы 3).

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «ЭКЦ» (л.д. 74-79) составлено на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, о чем имеется ссылка, однако отсутствуют сравнительные данные о поврежденном транспортном средстве с сайта Российского союза автостраховщиков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства несоответствия заключения, представленного истцом "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При наличии в материалах дела двух заключений экспертов сторонами ходатайств о назначении экспертизы, не заявлялось.

Суд считает, что в основу решения следует принять экспертное заключение, представленное истцом, составленное с учетом положений о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П), а также использование электронных баз данных официального сайта Российского Союза Страховщиков.

К заключению приложены скриншоты с источника о стоимости нормо-часа, расходных материалов, запасных частей, использованные экспертом в расчете (л.д. 130-131), что свидетельствует о соблюдении установленного Федеральным стандартом оценки №3 (утвержден приказом от 20.05.2015 №299 Министерства экономического развития Российской Федерации) принципа проверяемости, в соответствии с которым состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должно позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам.

Следовательно, заключение истца отвечает критерию допустимости и может быть положено в основание решения суда.

Напротив, к экспертному заключению ответчика не приложены скриншоты данных РСА, что исключает возможность проверить обоснованность примененных экспертом в расчетах исходных данных.

Разница в итоговых величинах стоимости ремонта транспортного средства обусловлена различием в стоимости работ и материалов.

Корректным решением устранения различий в результатах расчетов было бы заявление ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Однако, страховая компания своим правом не воспользовалась, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, будет вынуждена нести неблагоприятные последствия не совершения процессуальных действий.

Таким образом, заключению ООО «ЭКЦ» №УП-372989 не соответствует принципу проверяемости и не может быть положено в основу решения.

Доводы ответчика о том, что страховой компаний были соблюдены все сроки и права истца не были нарушены, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлены доказательства согласования с потерпевшим стоимости оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах потерпевший правомерно организовал проведение оценки транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 225, государственный регистрационный знак <***>. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, ответчиком не представлено (ст. 9, ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 № 214-ФЗ, от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 13.02.218 истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Как видно из материалов дела, ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 17 000 руб. на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № УП-372989, составленного по инициативе ответчика, в связи с чем, имел возможность правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в установленный законом срок.

С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной потерпевшему суммы.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается. Следовательно, истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

Согласно материалам дела потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ремонта повреждённого транспортного средства.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения в размере 8 500 руб. (25 500 руб. – 17 000 руб.) с учетом частичной выплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, разборка/сборка транспортного средства не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п.19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), почтовые расходы, разборка/сборка транспортного средства на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Факт несения потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., подтверждается платежным поручением №2431 от 05.03.2019, расходов на услуги дефектовки в размере 3 000 руб., актом об оказании услуг №СТ00001468, квитанцией №СТ00000038 (л.д. 24).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по дефектовки в размере 3 000 руб., производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Ответчиком доказательств выплаты истцу убытков в сумме 23 000 руб., в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено,

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. и услуг дефектовки в размере 3 000 руб. являлись для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате ДТП, и рассматриваются как часть компенсационной выплаты, ссылка на чрезмерность указанных расходов подлежит отклонению.

Кроме того, данные расходы не являются тождественными судебным расходам, которые могут быть снижены в связи с их чрезмерностью.

Таким образом, поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны страхователя явилась вынужденной мерой и размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании убытков в сумме 23 000 руб. подлежат удовлетворению.

К убыткам истца также относятся расходы по оплате услуг курьера в сумме 450 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Действующим законодательством не определен конкретный перечень способа извещения страховщика, в связи с чем право выбора способа извещения страховщика о наступлении страхового случая принадлежит потерпевшему.

Учитывая изложенное, расходы, связанные с оказанием услуг курьерской службы, доставки почтового отправления страховщику о наступлении страхового случая, также относятся к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере 450 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 1 955 руб. за период с 1714.03.2019 по 06.04.2019.

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ)

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 13.02.2019, выплата должна быть произведена до 06.03.2019 (13.02.2019 +20 дней).

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнено, вследствие чего у истца в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № ФЗ (в ред. от 28.03.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Размер неустойки судом проверен и признан верным, за период с 14.03.2019 составила 1 955 руб. (8 500 руб. х 1% х 23 дн.), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до разумных пределов

Таким образом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 955 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.04.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании пени, начисленные на сумму долга в размере 8 500 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с 06.04.2019 по день фактического исполнения правомерно.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ООО «Опыт-М» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2019 № 078/2019 в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании АО «МАКС» по факту повреждения транспортного средства Луидор 225000 г/н <***> в ДТП от 05.02.2019, досудебное урегулирование и представительство в Арбитражном суде, в соответствии с условиями настоящего договора. (л.д. 55-56).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг ООО «Опыт-М» перечислены ФИО6 денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №74 от 01.04.2019 ( л.д.57).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 4 000 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №575 от 14.04.2019. (л.д. 7).


Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «МАКС» ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, страховое возмещение в размере 8 500 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., неустойку за период с 14.03.2019 по 05.04.2019 в размере 1 955 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки с 06.04.219 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения (8 500 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья И.А.Кузнецова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru