Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А21-8460/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 8460/2018
г.Калининград
22 октября 2018 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Промжелдортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам № 45/09 Э по оказанию услуг по техническому обслуживанию силовых и осветительных сетей от 28.10.2009 в размере 100 000 руб., и № 14/09 по оказанию услуг по оперативно-техническому обслуживанию и управлению от 30.06.2009 в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 485 руб. за период с 23.12.2016 по 09.07.2018 и с 10.07.2018 по день фактической уплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоСервис» (далее – истец, ООО «БалтЭнергоСервис», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промжелдортранс» (далее – ответчик, ОАО «Промжелдортранс», Заказчик) о взыскании задолженности по договорам № 45/09 Э по оказанию услуг по техническому обслуживанию силовых и осветительных сетей от 28.10.2009 в размере 100 000 руб., и № 14/09 по оказанию услуг по оперативно-техническому обслуживанию и управлению от 30.06.2009 в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 485 руб. за период с 23.12.2016 по 09.07.2018 и с 10.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 24.07.2018 указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Отзыв на исковое заявление в материалы дела от ответчика не поступал.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела 25.09.2018 опубликована резолютивная часть решения суда от 21.09.2018. Исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Промжелдортранс» в пользу ООО «БалтЭнергоСервис» взысканы сумма основного долга в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 485 руб. за период с 23.12.2016 по 09.07.2018 и с 10.07.2018 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5515 руб.

28.09.2018 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 28.10.2009 был заключён договор № 45/09 Э по оказанию услуг по техническому обслуживанию силовых и осветительных сетей, (далее – Договор 1), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг:

· техническое обслуживание внутренних силовых (до технологического оборудования) и осветительных сетей напряжением 380/220 В;

· техническое обслуживание питающих кабельных линий (КЛ) напряжением 380 В (от РУ0,4 кВ ТП 508);

· техническое обслуживание электрооборудования и коммутационных аппаратов.

Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в размере 10 000 руб. в месяц в течение 15 банковских дней с момента получения счёта (п. 3.1, 3.2 Договора 1).

30.06.2009 между сторонами был заключён договор № 14/09 по оказанию услуг по оперативно-техническому обслуживанию и управлению (далее – Договор 2), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг:

· оперативно-техническое обслуживание ТП-508 (оборудование РУ-5 кВ, трансформатор 6/0,4 кВ 400 кВА);

· оперативно-техническое обслуживание кабельной линии 6 кВ: ТП 87 – ТП 508.

Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в размере 5000 руб. в месяц в течение 15 банковских дней с момента получения счёта (п. 3.1, 3.2 Договора 2).

Из материалов дела следует, что ООО «БалтЭнергоСервис» своевременно и в полном объёме осуществляло оказание услуг, предусмотренных договорами, что подтверждается актами выполненных работ и счетами, подписанными ответчиком без замечаний. ОАО «Промжелдортранс» претензий относительно объёма, качества и срока выполненных работ не предъявляло, о фальсификации указанных актов не заявляло. Кроме того, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2017, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 145 000 руб.

Таким образом, в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, в апреле 2017 года и в период с июня октябрь 2017 года Исполнителем оказывались услуги по Договору 1, в периоды с января по апрель 2017 года и с июля по ноябрь 2017 – по Договору 2. Тем не менее, оплата оказанных услуг произведена не в полном объёме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по Договору 1 и Договору 2 в общей сумме 140 000 руб.

29.03.2018 ответчиком была получена претензия об оплате суммы основного долга в размере 145 000 руб. и процентов в размере 9022,77 руб. Поскольку претензию истца с просьбой погасить образовавшуюся задолженность ответчик в полном объёме удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Условия Договора 1 и Договора 2 сторонами согласованы и в установленном порядке сторонами оспорены не были.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в спорный период на сумму 140 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг в указанный период в материалы дела не представлено.

Поскольку со стороны ОАО «Промжелдортранс» обязательства по Договору были исполнены ненадлежащим образом, ООО «БалтЭнергоСервис» были начислены проценты на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Истец просил взыскать проценты по Договору 1 за период с 23.12.2016 по 28.11.2017 в размере 7641 руб., и по Договору 2 – за период с 01.03.2017 по 28.11.2017 в размере 2844 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В рассматриваемой ситуации более короткий срок не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате указанных услуг, установлен судом и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет основной суммы задолженности и процентов судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2018 ООО «БалтЭнергоСервис» заключило с ИП ФИО1 договор на оказание правовых услуг, согласно которому ИП ФИО1 обязуется оказать юридические услуги, а именно: подготовка, подача искового заявления к ОАО «Промжелдортранс» о взыскании задолженности в арбитражный суд Калининградской области и представление интересов ООО «БалтЭнергоСервис» в Арбитражном суде при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии с п. 2.1 договора от 15.02.2018 оплата за оказанные юридические услуги составляет 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец фактически понёс судебные расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 96 от 18.07.2018.

Между тем, дав оценку оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд признает сумму понесенных расходов – 30 000 руб. чрезмерной.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки к участию в деле, рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, наличие сформированной правоприменительной практики по спорам данной категории, простой субъектный состав спора, суд, с учётом принципа разумности, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 5000 руб., в остальной части требований следует отказать.

Таким образом, суд считает, что в отношении взыскиваемой суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промжелдортранс»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам № 45/09 Э по оказанию услуг по техническому обслуживанию силовых и осветительных сетей от 28.10.2009 в размере 100 000 руб., и № 14/09 по оказанию услуг по оперативно-техническому обслуживанию и управлению от 30.06.2009 в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 485 руб. за период с 23.12.2016 по 09.07.2018 и с 10.07.2018 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5515 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.А. Иванов