Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А43-20245/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20245/2017

г. Нижний Новгород 17 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 39-532), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., после перерыва помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ассоциации Вертолетного клуба «Волжский», г. Нижний Новгород (ИНН 5263985519, ОГРН 1145200002408)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭйрЛэйн», г. Щелково Московской области (ИНН 5050120221, ОГРН 1155050004790)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росфинмониторинга по ПФО г. Нижний Новгород,

арбитражного управляющего Михайловой Марины Николаевны,

о взыскании 13947432руб. 41коп.


при участии:

истца: Прозорова И.Л. - представитель по доверенности, Колотькова А.Н. - представитель по доверенности, Коноплева С.В. - представитель по доверенности,

ответчика: Шандыбин А.Ю.- представитель по доверенности, Козинцев Н.А. - директор,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ассоциация Вертолетный клуб «Волжский», г.Нижний Новгород, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭйрЛэйн», г.Щелково Московской области, о взыскании 13947432руб. 41коп., в том числе 10492000руб. 00коп. задолженности по договору займа, 1430476руб. 41коп. процентов за пользование займом, 2024956руб. 00коп. пени.

Определениями от 20.02.2019, 04.03.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росфинмониторинга по ПФО, г. Нижний Новгород, арбитражного управляющего Михайлову Марину Николаевну.

Определением от 03.04.2019 в связи с отставкой судьи Княжевой М.В. произведена замена состава суда, дело передано для рассмотрения судье Трошиной Н.В.

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом: договора денежного займа с процентами от 30.03.2016 №2, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.03.2016 №12, расходного кассового ордера от 29.03.2016 №22 и исключении этих документов из числа доказательств, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 19.12.2017 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено. Проведение судебной экспертизы поручено судебным экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г. Киров Прозорову Михаилу Ивановичу и Баруткину Сергею Дмитриевичу.

В связи с получением результатов экспертизы (заключение от 07.06.2018 № 514/1-3, 515/1-3), определением от 18.06.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 24.10.2018 в режиме видеоконференцсвязи при технической поддержке Арбитражного суда Кировской области заслушан эксперт Баруткин С.Д., подготовивший заключение от 07.06.2018 № 514/1-3, 515/1-3.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Поскольку экспертами не проведено исследование в отношении давности изготовления документов; при исследовании подписи Козинцева Н.А., в отсутствии однозначности в оценке установленных различий, эксперты пришли к выводу о невозможности ответа на вопрос об исполнителе подписи, определением от 29.12.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, производство по делу приостановил. Проведение повторной экспертизы поручено судебному эксперту ООО НПО "Эксперт Союз", г. Нижний Новгород, Ледневу А.А.

В связи с получением заключения эксперта от 06.02.2019 №85, суд определением от 07.02.2019 возобновил производство по делу.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 30.05.2019 объявлен перерыв до 05.06.2019. После перерыва слушание по делу продолжено.

Третьи лица надлежащим образом извещенные в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, между ассоциацией Вертолетный клуб «Волжский» (займодавец) и ООО «ЭйрЛэйн» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 30.03.2016 №2 (договор), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 10492000руб. 00коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, заем выдается сроком на шесть месяцев, срок возврата займа - 30.09.2016 (пункт 2.2. договора).

Проценты за пользование займом составляют 13,2% годовых (пункт 1.3. договора).

Пунктом 3.1. установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнении условий договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 10492000руб. 00коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.03.2016 №19.

Заемщик обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, возврат денежных средств не произвел.

Претензией от 11.04.2017 №19/17 ассоциация Вертолетный клуб «Волжский» обратилась к ООО «ЭйрЛэйн» с требованиями возвратить сумму займа, уплатить проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1.3. договора, а также пени за нарушение срока возврата суммы займа.

Неисполнение ООО «ЭйрЛэйн» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, с учетом договорной подсудности спора, установленной пунктом 6.2. договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по выдаче займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании абзаца 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи денежных средств в сумме 10492000руб. 00коп. подтвержден представленным в материалы дела договором займа от 30.03.2016 №2 (т.1 л.д. 9-10), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.03.2016 №1 9 (т.1 л.д. 11).

Согласно выводам эксперта ООО НПО "Эксперт Союз", изложенным в заключении от 31.01.2019 №52.01.001-19, подписи от имени Козинцева Н.А., расположенные в договоре и квитанции к приходному кассовому ордеру, выполнены самим Козинцевым Н.А.; давность составления договора и квитанции к приходному кассовому соответствует дате, указанной на документах (30.03.2016).

Кроме того, предоставление займа отражено в кассовой книге займодавца (т. 2 л.д. 133-137) и подтверждается расходным кассовым ордером от 29.03.2016 №22 (т.2 л.д. 6).

В выписке по расчетному счету заемщика за 31.03.2016 отражено поступление наличных денежных средств в сумме 10492000руб. 00коп.

При этом, в подтверждение факта наличия у займодавца денежных средств на дату предоставления займа в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность истца за 2015,2016 гг., приказ исполнительного директора ассоциации Вертолетный клуб «Волжский» от 23.12.2015 №17 об установлении лимита кассы в размере 11900000руб. 00коп., договор купли-продажи воздушного судна от 25.02.2016 на сумму 11400000руб. 00коп. (поступление денежных средств в сумме отражено кассовой книге займодавца), акт приема-передачи вертолета от 25.02.2016, свидетельство о государственной регистрации права на воздушное судно от 03.12.2015 серии АА №009516, с отметкой о переходе права 05.04.2016.

В судебном заседании 07.11.2017 допрошен в качестве свидетеля Ракитский В.А., подтвердивший передачу заемных денежных средств.

Доказательства возврата займа в сумме 104920000руб. 00коп. и 1430476руб. 41коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 31.03.2016 по 11.04.2017, на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока возврата займа в сумме 2 024 956 руб. за период с 01.10.2016 по 11.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 3.1. договора.

Поскольку судом установлено нарушение ООО "ЭйрЛэйн" исполнения обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.

На момент подачи иска сумма основного долга составила 104920000руб. 00коп., также истец просит взыскать проценты за пользование займом в сумме 1430476руб. 41коп., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 2024956 руб. 00коп.

Расчеты неустойки и процентов за пользование займом проверены судом и признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимания выводы судебной экспертизы об исполнители подписи в договоре и квитанции к приходному кассовому ордеру, с учетом наличия у истца денежных средств в спорной сумме, требования ассоциации Вертолетного клуба «Волжский» о взыскании с ответчика 104920000руб. 00коп. долга, 1430476руб. 41коп. процентов за пользование займом, 2024956 руб. 00коп. пени за просрочку исполнения обязательства признаются судом обоснованным и подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда о приостановлении производства по делу от 19.12.2017, 29.12.2018 установлено, что расходы по проведению проведения судебной экспертизы в общей сумме 117 200руб. относятся на ответчика, который оплатил указанную сумму, что подтверждается квитанциями от 11.01.2018, 15.01.2019. Требования истца были удовлетворены, в связи с чем расходы по оплате судебных экспертиз относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭйрЛэйн», г. Щелково Московской области (ИНН 5050120221, ОГРН 1155050004790) в пользу ассоциации Вертолетного клуба «Волжский», г. Нижний Новгород (ИНН 5263985519, ОГРН 1145200002408) 10492000руб.00коп.задолженности по договору займа № 2 от 30.03.2016, 1430476руб.41коп. процентов за пользование займом, 2024956руб.00коп. пени за просрочку оплаты, 3000 руб.00коп. расходов по госпошлине за обеспечение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭйрЛэйн», г. Щелково Московской области (ИНН 5050120221, ОГРН 1155050004790) в доход федерального бюджета РФ 92737руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина