Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А55-6570/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 июня 2023 года

Дело №

А55-6570/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 13 июня 2023 года дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Волгастройпрогресс»

к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области

к УФНС России по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области,

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя – ФИО2, директор;

от УФНС – ФИО3, по доверенности от 14.02.2023

от МИ ФНС №18 – ФИО3, по доверенности от 13.12.2023

от МИ ФНС №23 - ФИО3, по доверенности от 13.02.2023

Установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которого просит признать недействительным решение УФНС России по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023 №03-15/01/004.

Суд в качестве соответчика привлек МИ ФНС России №18 по Самарской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица просили отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах на него, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 26.03.2018 по 31.12.2019 проведенной в отношении ООО «Волгастройпрогресс» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ВСП»), вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2022 №20-33/50, в соответствии с которым Обществу доначислены НДС в размере 23 726 675 руб., налог на прибыль организаций в размере 16 512 554 руб., НДФЛ в размере 3 640 руб., страховые взносы в размере 8 400 руб., а также доначислены пени по налогам всего в размере 15 401 212,18 руб., с учетом статьи 114 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 327 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 005 981 руб., а всего 56 663 699,18 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой Управление отменило решение Инспекции от 29.09.2022 №20-33/50 и приняло новое решение о привлечении ООО «ВСП» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023 №03-15/01/004, в соответствии с которым Обществу доначислены НДС в размере 18 384 472 руб., налог на прибыль организаций в размере 11 365 955 руб., НДФЛ в размере 3 640 руб., страховые взносы в размере 8 400 руб., штраф в размере 373 637 руб., а всего доначисления составляют 30 136 104 руб. Сумма пени рассчитывается, исходя из сальдо ЕНС, и подлежит взысканию по правилам в соответствии со ст. 69 НК РФ, ст. 46 НК РФ, ст. 47 НК РФ, ст. 48 НК РФ. На основании п. 8 ст. 101 НК РФ, пени исключены из числа обязательных реквизитов Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением Управления, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в проверяемом периоде между ООО «АРС» (заказчик) и ООО «ВСП» (подрядчик) были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) 16-23-х этажного жилого дома № 7, расположенного в Жилом районе «Волгарь» в Куйбышевском районе г.о. Самара, 4 микрорайон, 12 квартал:

- № 25/1018 от 30.08.2018 СМР секции 1,2 стоимость работ по договору 337 753 750 руб., в т. ч. НДС 51 521 758 руб.,

- № 25/1019 от 30.08.2018 СМР секции 3,4 общая стоимость работ по договору 486 848 000 руб., в т ч НДС 74 264 949 руб.

В рамках вышеуказанных договоров, с целью надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и снижения рисков несвоевременной сдачи работ перед ООО «АРС» были заключены договоры подряда с ООО ИТЦ «Альянс» - стоимость выполненных работ 39 140 428,83 руб., в т.ч. НДС 6 523 404,891 руб., ООО «СамараПрофСтрой» (далее – ООО «СПС») - стоимость выполненных работ 71 166 404,30 руб., в т.ч. НДС 11 861 067,38 руб.; ООО «Стройколор» - стоимость выполненных работ 32 053 198,09, в.т.ч. НДС 5 342 202,51 руб.

По результатам выездной налоговой проверки установлены нарушения статей 169, 171, 172, НК РФ и в связи с несоблюдением условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а именно, ООО «ВСП» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО ИТЦ «Альянс» ИНН <***> (далее - ООО ИТЦ «Альянс»), ООО «СамараПрофСтрой» ИНН <***> (далее - ООО «СПС»), ООО «Стройколор» ИНН6375004420, так как работы выполнены лицом, не являющимся стороной договора, а именно ИП ФИО4 (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>), ИП ФИО6 (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>) и другими ИП не являющимися плательщиками НДС.

Также по мнению налогового органа, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) и в связи с несоблюдением условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ООО «ВСП» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном отнесении затрат в состав расходов, учитываемых при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, по контрагентам ООО ИТЦ «Альянс», ООО «СПС», ООО «Стройколор», т.к. работы выполнены лицом, не являющимся стороной договора, а именно ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 и другими ИП не являющимися плательщиками НДС, что привело к занижению налогооблагаемой базы и повлекло неуплату налога прибыль.

Налоговый орган указывает, что заявителем неправомерно приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль организаций по фактически не выполненным работам. Заявителем допущено уменьшение суммы подлежащего уплате налога путем искажения налоговых обязательств по НДС в результате вовлечения в производственный процесс «технических» организаций ООО ИТЦ «Альянс», ООО «СПС», ООО «Стройколор», с которыми заключен формальный договор на оказание подрядных работ.

По мнению налогового органа, оформляя договорные отношения со спорными контрагентами, ООО «ВСП» целенаправленно создавало условия для получения налоговой экономии путем неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Заявитель привлекал подрядные организации (ООО «ИТЦ «Альянс», ООО «СПС» и ООО «Стройколор»), которые имеют минимальную численность 5-6 человек (преимущественно сотрудники ИТР), которые в свою очередь для выполнения обязательств по договорам заключенным с ООО «ВСП» привлекали индивидуальных предпринимателей и физических лиц (поименованными в журнале регистрации вводного инструктажа и журнал регистрации инструктажа на рабочем месте) которые не являются плательщиками НДС.

Как указывает налоговый орган, при анализе информационного ресурса АСК НДС-2 установлено отсутствие сформированного источника для заявления вычетов по НДС. Организации, установленные при анализе АСК НДС-2 (по спорным контрагентам) обладают признаками «транзитных» организаций на основании следующих критериев: отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие численности, необходимой и достаточной для осуществления ведения реальной хозяйственной деятельности; отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); неявка руководителей организаций на допрос; исключение организаций из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

На основании чего, налоговый орган, пришел к выводу, что реальные финансово-хозяйственные отношения у ООО «ВСП» с привлеченными контрагентами (ООО «ИТЦ «Альянс», ООО «СПС» и ООО «Стройколор») отсутствуют; действия Общества направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС и завышению расходов по прибыли, что по мнению налогового органа свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 420 НК РФ ООО «ВСП» не произведено в полном объеме начисление и перечисление страховых взносов с доходов, полученных в виде денежных средств, выданных под отчет, так как отсутствует документальное подтверждение использования денежных средств за 2019 год. В связи с отсутствием документально подтвержденных расходов налоговым органом на основании п. 1 ст.24, ст. 210, ст. 226 НК РФ доначислен НДФЛ следующим сотрудникам ООО «ВСП»: за 2019 год с доходов ФИО8; за 2019 год с доходов ФИО2

Оспаривая вышеуказанное решение, заявитель указывает, что доводы налогового органа, указанные в решении, являются голословными, налоговым органом не проведен анализ деятельности контрагентов. Суждения и выводы Инспекции об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Как указывает заявитель, спорные контрагенты в проверяемом периоде являлись действующими, осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

По мнению заявителя, материалы проверки не содержат сведений применительно к Обществу, которые свидетельствовали бы о не проявлении Обществом должной осмотрительности.

В связи с чем, по мнению заявителя, вывод налогового органа о неправомерном применении Заявителем налоговых вычетов по НДС, завышение расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами документально не подтвержден, фактически не установлен, носит предположительный характер и не может быть признан обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

В отношении налога на прибыль организаций объектом налогообложения в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Письмом ФНС РФ от 31 октября 2017 г. №ЕД-4-9/22123@ разъяснено, что характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НКРФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 541 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога,

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53).

В соответствии с Постановлением №53 представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 №924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела документов, доводов приведенных в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей сторон, суд считает, что в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств, нарушения Обществом п.2 ст. 54.1 НК РФ по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком на налоговую проверку представлены: договоры подряда, счета-фактуры, сметы, расчеты, счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З). Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169, 171, 172 НК РФ.

1. Относительно эпизода по контрагентам ООО ИТЦ «Альянс», ООО «СПС», ООО «Стройколор» судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «АРС» (заказчик) и ООО «ВСП» (подрядчик) были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) 16-23-х этажного жилого дома № 7, расположенного в Жилом районе «Волгарь» в Куйбышевском районе г о Самара, 4 микрорайон, 12 квартал - № 25/1018 от 30.08.2018 СМР секции 1,2; № 25/1019 от 30.08.2018 СМР секции 3,4.

Заявитель, оценив объемы и трудоемкость работ, с целью надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и снижения рисков несвоевременной сдачи работ по заключенным с ООО «АРС» договорам, Общество пришло к выводу, что такой объем работ исполнить исключительно силами штатных работников ООО «ВСП» не представляется возможным, в связи с чем был осуществлен подбор подрядных организаций (ООО ИТЦ «Альянс», ООО «СПС», ООО «Стройколор»), с которыми были заключены соответствующие договоры, что было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера.

При это, факт выполнения в адрес заказчика работ подтвержден представленными в ходе проверки актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными заказчиками и не оспаривается налоговым органом Стоимость выполненных для заказчика работ отражена обществом в составе выручки в регистрах налогового и бухгалтерского учета, книгах продаж, декларациях по НДС и налогу на прибыль, что также не оспаривается налоговым органом

Как неоднократно пояснялось заявителем налоговому органу в ходе проверки и указано в заявлении, все договоры Общество, заключало с организациями (спорными контрагентами) после соответствующей проверки, проявляя должную осмотрительность в отношении контрагентов для проверки добросовестности и благонадежности, а именно при выборе организаций-контрагентов учитывались критерии стоимости работ и качества работ, репутация организаций из отзывов об их работе, по товарам стоимость, наличие товара, сроки поставки и условия доставки. При выборе организаций-контрагентов была использована общедоступная информация, в частности, через сервис сайта ФНС России проверило факт надлежащей регистрации из которого следовало, что в проверяемом периоде ООО ИТЦ «Альянс», ООО «СПС», ООО «Стройколор» не входят в число юридических лиц, в отношении которых приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также в числе юридических лиц в составе исполнительных органов которых входила дисквалификация лица. Также были запрошены и получены от организаций-контрагентов все документы по должной осмотрительности.

Судом установлено и налоговым органом не оспорено, что в проверяемом налоговом периоде все организации-контрагенты заявителя числились в ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении не возбуждалось, как должники по налогам и сборам не числились, в реестре недобросовестных юридических лиц не значились, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, имели штат сотрудников, что не может свидетельствовать об их неблагонадежности.

Судом признается несостоятельным довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствием численности, поскольку налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

При этом, как указано самим налоговым органом организации имели численность 5-6 человек и привлекали сторонние организации и ИП, что предусмотрено условиями заключенных договоров и не противоречит действующему законодательству.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 по делу №А12-20203/2016.

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО СК «Строй-НК», а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую заявитель ответственность нести не может.

Данный вывод подтверждается Постановлениями АС Поволжского округа от 29.06.2018 №Ф06-34135/2018 по делу №А12-37867/2017, от 13.02.2018 года по делу №А12-10631/201, от 13 сентября 2018 г. № Ф06-24135/2017 по делу №А55-2995/2016 и т.д.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о несовершении им хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило со спорными контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Более того, перечисленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о возможном нарушении законодательства его контрагентами по цепочке. Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета по НДС в зависимость от действий (бездействия) контрагента. Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. На момент совершения хозяйственных сделок с заявителем контрагенты являлись юридическими лицами, были зарегистрированы в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете и их регистрация не признана недействительной.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной, в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов.

При этом, согласно анализа расчетных счетов спорных контрагентов, у них имелись взаимоотношения с различными лицами, что указывает на ведение ФХД и ошибочности выводов налогового органа.

То есть, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Однако такие обстоятельства в рамках настоящего дела не подтверждены налоговым органом.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров (работ, услуг).

Инспекцией не соблюдены рекомендации, указанные в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации), разработанные ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ.

Инспекцией не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собранны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть, налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

В Постановлении от 06 апреля 2010 года № 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась. Аналогичную правовую позицию изложил Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26 сентября 2014 года по делу № А72-10625/2013.

Отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности, о недобросовестности контрагентов, о фиктивности заключенных договоров не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 307-ЭС 19-27597, суд исходит из того, что именно налоговый орган обязан доказать то, что выбор Обществом контрагента не отвечал условиям делового оборота. Однако материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, основания для отнесения спорных контрагентов к категории недобросовестных налогоплательщиков у суда отсутствуют.

Выявление налоговым органом по АСК НДС-2 налоговых разрывов, никак не может вменяться в вину ООО «ВСП». Организации-контрагенты являются самостоятельными юридическими лицами, за деятельность которых налогоплательщик не может и не должен нести ответственности.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами, которые указаны судом, по каждому из спорных контрагентов в отдельности.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о несовершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

С 01.01.2015 года налоговые органы с помощью программы АСК НДС-2 имеют возможность контролировать исчисление НДС всеми плательщиками. Данная программа позволяет проанализировать книги - покупок и продаж налогоплательщиков, его контрагентов всех звеньев и выявить расхождения в отчетности. Доказательств, подтверждающих данный факт, в отношении спорных контрагентов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, совместного письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Для этого используется АСК «НДС-2» (письмо ФНС России от 05.05.2016 № ЕД-4-15/8122). Эта система в автоматическом режиме: проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение); анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с данными деклараций всех контрагентов. АСК «НДС-2» позволяет сравнивать показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов.

В результате такой перекрестной проверки налоговый орган не только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает, заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет, то есть выявляет налоговый разрыв.

То есть уже на моменте принятия деклараций по НДС и ее камеральной налоговой проверки инспекция устанавливает факт не отражения реализации контрагентом.

Далее происходит сопоставление записей о счетах-фактурах у покупателя и продавца и в случае выявления расхождений автоматически формируется требование с протоколом расхождений.

В рамках камеральной проверки, представленных налогоплательщиками налоговых деклараций по НДС, налоговый орган направляет им требование о представлении пояснений и представлении уточенной декларации.

Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 НК РФ) факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий.

Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Налоговый орган не изучил и не учел при проведении проверки и вынесении решения о привлечении специфику деятельности общества, ведения бухгалтерского учета, производственные процессы, что явилось следствием для необоснованного вменения заявителю со стороны налогового органа указанных в оспариваемом решении правонарушений.

Данный подход к проведению проверки суд не может признать правомерным.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Установленные судом факты, свидетельствуют об ошибочности выводов налогового органа, основанных на неполном выяснении обстоятельств взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, на ненадлежащих доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей, информации не относимой к периоду проверки, противоречивости выводов налогового органа по предыдущим выездным налоговым проверкам и рассматриваемой выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган не опроверг реальность сделок между контрагентами и заявителем. Реальность оказания спорными контрагентами услуг подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела.

Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Также Верховным Судом РФ в определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, указано, что если организация доказала факт приобретения товаров, то налоговый орган не вправе отказать ей в вычете НДС даже в том случае, если ее контрагент (поставщик) имеет признаки фирмы-однодневки и не платит в бюджет НДС.

В письме ФНС России № ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017 указано, что нельзя возлагать на налогоплательщика ответственность за недобросовестные действия его контрагентов второго и последующих звеньев, если не доказано, что этот недобросовестный контрагент не подконтролен налогоплательщику.

Кроме того, суд отмечает, что мероприятия налогового контроля по указанным контрагентам налоговым органом не проводились, выводы сделаны на основании выявленных несоответствий.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком на налоговую проверку представлены договора субподряда, акты о приемке выполненных работ, платежные документы, счета-фактуры о выполнении работ спорными контрагентами. Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплату выполненных работ ООО «ВСП» произвело в полном объеме с расчетного счета непосредственно на расчетные счета спорных контрагентов ООО ИТЦ «Альянс», ООО «Стройколор» и ООО «СПС». При этом наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать об отсутствии реальности взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.

Кроме того, следует отметить, что на стр. 25 оспариваемого решения в отношении контрагента ООО «Стройколор» Управление пришло к выводу о недостаточной доказательственной базе, налоговым органом однозначно не установлено, какой объем работ ООО «Стройколор» передан ИП, и не подтвержден их допросами, в связи с чем доначисления по указанному контрагенту Управлением не произведены.

Налоговым органом в ходе проверки не получены достоверные доказательства выполнения работ по контракту исключительно силами самого налогоплательщика, а не вышеуказанными контрагентами.

Таким образом, применительно к спорным сделкам у Общества имелась разумная экономическая цель, все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные первичные документы содержат все перечисленные обязательные реквизиты первичного документа, что не оспаривается налоговым органом. Первичные документы и счета-фактуры подписаны руководителями заявителя и спорных контрагентов.

Налогоплательщиком неоднократно пояснялось налоговому органу, а также в ходе рассмотрения дела, что необходимость привлечения к выполнению спорных работ субподрядчиков была обусловлена большим объемом выполняемых работ. Общество не имело объективной возможности выполнить работы своевременно самостоятельно.

По доводу налогового органа о том, что ООО «ВПС» в проверяемом периоде применяло схему минимизации налогообложения, заключающуюся в использовании в финансово-хозяйственной деятельности «фирм-однодневок» («технических фирм»), суд отмечает следующее.

Согласно п. 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Письме от 23 03 2017г № ЕД-5-9/947@ ФНС России отмечает, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Вместе с тем организации - контрагенты не взаимозависимы, не аффилированы с Обществом, не подконтрольны ему. Какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, отсутствуют.

Инспекцией не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами налогового дела), доказывающие, что Общество учредило организации - контрагенты, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорных контрагентов и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций – контрагентов.

Общество не имеет никакого отношения к определению действий, принятию решений организациями - контрагентами по осуществлению хозяйственной деятельности и, следовательно, не должно нести ответственность за то, каким образом указанные организации распоряжались поступающими к ним денежными средствами.

Таким образом, доказательства использования Обществом налоговой схемы в материалах дела отсутствуют.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07.

Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу №А42-7695/2917.

Оценивая действия заявителя при заключении договора, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагента. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Суд находит обоснованным довод Общества об отсутствии у него реальной возможности убедиться как в указанных обстоятельствах, так и в иных фактах финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, их взаимоотношений с налоговыми органами, как в силу банковской, так и налоговой тайны. Контрагенты к ответственности за совершение налоговых правонарушений не привлекался.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, участия в них заявителя судом не установлено, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки был проведен допрос руководителя ООО «ВСП» ФИО2 (протокол допроса б/н от 28.04.2022) который подтвердил, что в 2018-2019 гг. у ООО «ВСП» был единственный заказчик ООО «АРС», работы для последнего выполнялись ООО «ВСП» на объекте жилой дом № 7, расположенный в Жилом районе «Волгарь» в <...> для выполнения работ привлекались подрядные организации, основными из которых были ООО ИТЦ «Альянс» и ООО «СПС». Подрядчики также могли привлекать сторонние организации, так как это было предусмотрено договором, было общее согласование по письму о привлечении субподрядчиков, субподрядчики по названиям с заказчиком не согласовывались.

Из протокола допроса от 22.11.2021 прораба ООО «ВСП» ФИО9 также следует, что ООО «ВСП» выполняло полный комплекс работ, начиная с подготовки строительной площадки и основные работы на объекте жилой дом №7, квартал 12, Жилой район Волгарь, 1,2 (16 этажей кирпичные), 3,4 (23 этажа монолит) ООО ИТЦ «Альянс» и ООО «СПС», а также иные организации (ООО «Стройколор») выполняли работы на вышеуказанном объекте. Каждый подрядчик выполнял свой объем работы, как из своих материалов, так и материалов ООО «ВСП». Работы подрядных организации контролировались ежедневно, и при выполнении определенного вида работ, также при закрытии отчетного периода.

Из показаний главного инженера ФИО10 (протокол допроса от 28.10.2021) также следует, что ООО ИТЦ «Альянс», ООО «СПС», также выполняли работы на объекте жилой дом №7, квартал 12, Жилой район Волгарь, 1,2 (16 этажей кирпичные), 3,4 (23 этажа монолит), ООО «Стройколор» отделочные работы секция 1, 2.

Из показаний сотрудников ООО «ВСП» следует, что для выполнения работ на объекте привлекались подрядные организации, в том числе ООО «ИТЦ «Альянс», ООО «СПС».

Также в ходе проверки налоговым органом были допрошены сотрудники спорных контрагентов: ФИО11 пояснил, что является руководителем ООО «ИТЦ «Альянс», которое выполняло СМР для ООО «ВСП» на объекте жилой дом 7 микрорайон 4, секции 1,2 в «Волгаре» в 2019 году (протокол допроса от 11.11.2021); руководитель ООО «Стройколор» ФИО12 в ходе допроса подтвердил взаимоотношения с ООО «ВСП», а также с организациями ООО «ИТЦ «Альянс» и ООО «СПС» (протокол допроса от 11.08.2021); сотрудник ООО «Стройколор» ФИО13 пояснил, что в 2019 году он работал в ООО «Стройколор» в должности начальника отдела технического надзора, ему знакомы организации ООО «СПС», ООО «ИТЦ «Альянс» (протокол допроса от 08.11.2021); главный бухгалтер ФИО14 подтвердила что ООО «Стройколор» выполняло в жилом комплексе «Волгарь» дом № 7, квартал 12 штукатурку, фасадные работы, перегородки, организации ООО «СПС», ООО «ИТЦ «Альянс» знакомы и известны (протокол допроса от 09.11.2021).

В ходе налоговой проверки ИП ФИО4 предоставлены первичные документы (договор субподряда, смета расчет, акты выполненных работ) по взаимоотношениям с ООО «ИТЦ «Альянс». Согласно показаниям ФИО4 ему знакомо ООО «ИТЦ «Альянс», он заключал договор с данной организацией в 2019 году. Выполненные работы оформлялись документально, подписывались ФИО4 и руководителем ООО «АТЦ «Альянс», работы выполнялись из материалов ООО «ИТЦ «Альянс» (протокол допроса от 21.07.2022).

Также, ИП ФИО5 представлены договоры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сметы-расчеты договорной стоимости СМР, счета на оплату по взаимоотношениям с ООО «СПС». Согласно показаниям ФИО5, он заключал договоры с ООО «СПС» в 2019 году для выполнения СМР жилого дома № 7, расположенного в Жилом районе «Волгарь» в Куйбышевском районе г о Самара, 4 микрорайон, 12 квартал (протокол допроса от 27.07.2022).

Таким образом, свидетельскими показаниями также подтверждена реальность взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, что также указано налоговым органом на стр. 9 оспариваемого решения.

Относительно обстоятельств, касающихся анализа налоговым органом документов, представленных саморегулируемой организацией (Ассоциации «Саморегулируемая организация «СРЕДВОЛГСТРОЙ» ИНН <***>, СОЮЗ «СОДРУЖЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ» ИНН <***>), суд отмечает, что заявитель, проявив должную осмотрительность, получил сведения о наличии у контрагента (ООО «СПС» и ООО ИТЦ «Альянс») членства в саморегулируемой организации, что является достаточным, поскольку он вправе полагаться на соответствующие сведения, контрольными полномочиями в отношении саморегулируемых организаций и соблюдения ими требованию к принятию членов заявитель не обладает и, соответственно, анализировать документы, представленные контрагентом при вступлении в СРО, не обязан.

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд считает выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанными контрагентами необоснованными, и приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и контрагентов, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, взаимозависимости указанных контрагентов, «обналичивания» денежных средств налогоплательщиком, наличие совпадений IP-адресов с указанными контрагентами и по цепочке контрагентов не установлено, выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст. 54.1 НК РФ являются необоснованными.

Таким образом, судом в действиях заявителя и контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенной сделки и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Обществом учтены операции со спорным контрагентом в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договора между заявителем и контрагентом.

Оценивая действия заявителя при заключении договора, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагента. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с организацией-контрагентом подтверждена соответствующим документами, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами.

При этом, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорным контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от № 305-КГ16-10399 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают и не свидетельствуют о недобросовестности Общества, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1,3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорной хозяйственной операции, связанной с услугой по предоставлению в аренду нефтяных резервуаров (услуги по хранению)), недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. Достоверность представленных обществом документов и сведений, связанных с исполнением услуги, налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у налогового органа не имелось.

В связи с чем, требования заявителя о признании решения Управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023 №03-15/01/004, в указанной части подлежат удовлетворению.

2. Относительно эпизода о доначислении НДФЛ сотрудникам ООО «ВСП» (за 2019 год с доходов ФИО8; за 2019 год с доходов ФИО2. на основании п. 1 ст.24, ст. 210, ст. 226 НК РФ суд установил следующее.

Как указывает налоговый орган, в нарушение п. 1 ст.24, ст. 210. ст. 226 НК РФ ООО «ВСП» не произведено в полном объеме начисление и перечисление НДФЛ с доходов, полученных в виде денежных средств, выданных под отчет, так как отсутствует документальное подтверждение использования денежных средств за 2019 год. В ходе выездной налоговой проверки ООО «ВСП» не представлены документы подтверждающие использование денежных средств.

В соответствии со ст. 24 НК РФ ООО «ВСП» является налоговым агентом. Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по начислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

Налоговый орган ссылается на несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ, что подтверждается оборотносальдовыми ведомостями по счетам: № 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», № 68.1 «Расчеты по налогам и сборам» субсчет «Расчеты по налогу на доходы с физических лиц», платежными поручениями, выписками по счету № 51 «Расчетный счет», карточками расчета с бюджетом по НДФЛ налогового агента ООО «ВСП».

В случае уплаты платежей по налогу в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, на сумму несвоевременно уплаченных платежей по налогу начисляются пени в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ (п. 2 ст. 58 НК РФ).

В соответствии со ст. 57, 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ начислены пени в сумме 282,78 руб.

В авансовых отчетах отсутствуют подтверждающие документы: в Авансовом отчете № 2 от 31.01.2019 ФИО8 на сумму 4 575 руб. приложены чеки на сумму 2 975 руб. на сумму 1 600 подтверждающих документов нет; в Авансовом отчете №3 от 18.03.2019 ФИО8 на сумму 5 647 руб. приложены чеки на сумму 3 647 руб. на сумму 2 000 подтверждающих документов нет; в Авансовом отчете № 4 от 29.03.2019 ФИО8 на сумму 9 567 руб. приложены чеки на сумму 7 067 руб. на сумму 2 200 подтверждающих документов нет; в Авансовом отчете № 6 от 30.04.2019 ФИО8 на сумму 060 руб. приложены чеки на сумму 10 460 руб. На сумму 600 руб. подтверждающих документов нет; в Авансовом отчете №11 от 31.05.2019 ФИО8 на сумму 18 236 руб. приложены чеки на сумму 11 026,32 руб. на сумму 7 209,68 руб. подтверждающих документов нет; в Авансовом отчете № 14 от 28.06.2019 ФИО8 на сумму 24 905,95 руб. приложены чеки на сумму 16 415,95 руб. на сумму 8 490 руб. подтверждающих документов нет; в Авансовом отчете № 15 от 28.06.2019 ФИО2. в сумме 4 900 руб.

приложено заявление на оплату расходов на ГСМ экскаватора в сумме 4 900 руб., подтверждающих документов нет; в Авансовом отчете № 18 от 30.08.2019 ФИО8 на сумму 12 038,49 руб. приложены чеки на сумму 11 038,49 руб., на сумму 1 000 руб. подтверждающих документов нет.

В связи с отсутствием документально подтвержденных расходов налоговым органом на основании п. 1 ст.24, ст. 210, ст. 226 НК РФ доначислен НДФЛ следующим сотрудникам ООО «ВСП»:

• за 2019 год с доходов ФИО8 в сумме З 003 руб. (23 100 руб.* 1394);

• за 2019 год с доходов ФИО2. в сумме 637 руб. (4 900 руб.* 1396).

В результате чего, Инспекцией в соответствии с п. 1 ст.24, ст. 210, ст. 226 НК РФ доначислен НДФЛ за 2019 год в сумме 3 640 руб.

В соответствии со ст. 57, 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц начислены пени

Между тем, Управлением дана оценка обстоятельствам вменяемого ООО «ВСП» правонарушения, оснований для отмены решения в данной части не установлено.

В свою очередь, Управлением установлено, что налоговым органом ошибочно произведена квалификация вменяемого правонарушения по п. ст. 122 НК РФ. Установленное правонарушение следует квалифицировать по ст. 123 НК РФ, в соответствии с которой, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Рассмотрев вышеуказанные обстоятельства, судом установлено, что ООО «ВСП» не произведено исчисление, удержание и перечисление НДФЛ за 2019 год в полном объеме и недостоверно заполнены справки о доходах: ФИО8, ФИО2., т.к. отсутствует документальное подтверждение использования подотчетных сумм. Налогоплательщиком для проверки представлены авансовые отчеты с частичным документальным подтверждением первичных документов.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «ВСП» представлены авансовые отчеты с частичным документальным подтверждением первичных документов, а также учитывая отсутствие со стороны заявителя доводов, оспаривающих вышеуказанные обстоятельства, суд считает произведенные налоговым органом доначисления в соответствии с п. 1 ст.24, ст. 210, ст. 226 НК РФ по НДФЛ в сумме 3 640 руб. обоснованными.

В связи с чем, требования заявителя о признании решения Управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023 №03-15/01/004, в указанной части не подлежат удовлетворению.

3. Относительно эпизода о нарушении ст. 420 НК РФ ООО «ВСП» не полного объема начисления и перечисление страховых взносов с доходов, полученных в виде денежных средств, выданных под отчет суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что выездная проверка проведена на основании представленных плательщиком документов, и имеющихся у налогового органа документов за период с 26.03.2018 по 31.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 419 НК РФ ООО «ВСП» является плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В проверяемом периоде организация применяла тарифы, установленные ст. 426 НК РФ.

Как указывает налоговый орган, в нарушение ст. 420 НК РФ ООО «ВСП» не произведено в полном объеме начисление и перечисление страховых взносов с доходов, полученных в виде денежных средств, выданных под отчет, так как отсутствует документальное подтверждение использования денежных средств за 2019 год, а именно заявителем не представлены документы подтверждающие использование денежных средств.

Так в Авансовом отчете № 2 от 31.01.2019 ФИО8 на сумму 4 575 руб. приложены чеки на сумму 2 975 руб. на сумму 600 подтверждающих документов нет; в Авансовом отчете № 3 от 18.03.2019 ФИО8 на сумму 5 647 руб. приложены чеки на сумму 3 647 руб. на сумму 2 000 подтверждающих документов нет; в Авансовом отчете № 4 от 29.03.2019 ФИО8 на сумму 9 567 руб. приложены чеки на сумму 7 067 руб. На сумму 2 200 руб. подтверждающих документов нет; в Авансовом отчете № 6 от 30.04.2019 ФИО8 на сумму 1 060 руб. приложены чеки на сумму 10 460 руб. на сумму 600 руб. подтверждающих документов нет; в Авансовом отчете № 11 от 31.05.2019 ФИО8 на сумму 18 236 руб. приложены чеки на сумму l l 026,32 руб. на сумму 7 209,68 руб. подтверждающих документов нет; в Авансовом отчете № 14 от 28.06.2019 ФИО8 на сумму 24 905,95 руб. приложены чеки на сумму 16 415,95 руб. на сумму 8 490 руб. подтверждающих документов нет; в Авансовом отчете № 15 от 28.06.2019 ФИО2. в сумме 4 900 руб. приложено заявление на оплату расходов на ГСМ экскаватора в сумме 4 900 руб., подтверждающих документов нет; в Авансовом отчете № 18 от 30.08.2019 ФИО8 на сумму 12 038,49 руб. приложены чеки на сумму 11 038,49 руб. на сумму 1 000 руб. подтверждающих документов нет.

В связи с отсутствием документально подтвержденных расходов доначислены страховые взносы:

 за 2019 год с доходов ФИО8 в сумме: ОПС — 5 081,93 руб., на ОМС — 1178,08 руб., на ОСС ВНиМ — 669,89 руб.;

 за 2019 год с доходов ФИО2 в сумме на ОПС — 1 078 руб., на ОМС — 249,90 руб., на ОСС ВНиМ — 142,10 руб.

По результатам налоговой проверки сумма неуплаченных ООО «ВПС» страховых взносов за 2019 год составляет 8 400 руб., в том числе страховых взносов на: ОПС за период с 01.01.2019-31.12.2019 — 6 160 руб.; ОМС за период с 01.01.2019-31.12.2019 — 1 428 руб.; ОСС ВниМ с 01.01.2019 — 31.12.2019 — 812 руб.

Поскольку в нарушение ст. 420 НК РФ ООО «ВСП» не произведено в полном объеме начисление и перечисление страховых взносов с доходов полученных в виде денежных средств, выданных под отчет, учитывая отсутствие со стороны заявителя доводов, оспаривающих вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что доначисления по страховым взносам произведены налоговым органом обосновано.

В связи с чем, требования заявителя о признании решения Управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023 №03-15/01/004, в указанной части не подлежат удовлетворению.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение УФНС России по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023 №03-15/01/004, в части доначисления НДС в размере 18 384 472 руб., налог на прибыль организаций в размере 11 365 955 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным в указанной части, и, возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на общество.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение УФНС России по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023 №03-15/01/004, в части доначисления НДС в размере 18 384 472 руб., налог на прибыль организаций в размере 11 365 955 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать УФНС России по Самарской области, Межрайонную ИФНС России №18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройпрогресс», применительно к той части решения УФНС России по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023 №03-15/01/004, в которой судом оно признано недействительным.

2. Взыскать с УФНС России по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройпрогресс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1