Решение от 27 января 2023 г. по делу № А09-10498/2022

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10498/2022
город Брянск
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Стародубского муниципального округа Брянской области о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Стародубского муниципального округа Брянской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 345 095 руб., в том числе 300 000 руб. задолженности по договору подряда №8 от 01.06.2021 и 45 095 руб. процентов.

Определением суда от 12.12.2022 исковое принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 17.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся иных представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просил дополнительно взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

01.06.2021 между Администрацией Стародубского муниципального округа Брянской области (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №8, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на территории н.п. Мереновка (ул. Первомайская), трасса Мереновка – Стародуб (полоса отвода) вырубку кустарника, обрезку и прореживание крон деревьев с последующей утилизацией спиленных и высеченных ветвей (путем вывоза), сдать результат работ, а заказчик принять работы по факту выполнения и оплатить их безналичным путем (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ между заказчиком и подрядчиком. Срок выполнения работ: с 01.06.2021 по 30.06.2021 (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 300 000 руб.

Порядок оплаты работ определен пунктом 3.2 договора, согласно которому оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность предусмотренную действующим законодательством.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец выполнил работы на общую сумму 300 000 руб.

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и Администрацией (заказчик) подписан акт по выполнению работ в Десятуховской сельской территории от 30.06.2021 на сумму 300 000 руб. (л.д. 20).

Заказчик (ответчик), приняв выполненные подрядчиком работы по договору подряда от 01.06.2021 №8, оплату в полном объеме в указанный в договоре срок не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 300 000 руб.

30.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №218) с требованием погасить задолженность по оплате за выполненные работы (л.д. 22).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Факт надлежащего выполнения работ ИП ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе пописанными сторонами актом по выполнению работ в Десятуховской сельской территории от 30.06.2021 на сумму 300 000 руб. (л.д. 20).

Ответчик доводов о наличии недостатков выполненных работ не заявил, сумму долга не оспорил, что в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в размере 300 000 руб. по договору подряда №8 от 01.06.2021 не представлены, основной долг подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 45 095 руб. за период с 31.07.2021 по 31.10.2022.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу положений пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства.

Из содержания преамбулы к договору следует, что договор заключен в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, в данном случае Законом о контрактной системе установлена неустойка за нарушение денежного обязательства заказчиком, что исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

Согласно расчёту истца, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 31.10.2022 составляет 45 095 руб.

Сумма неустойки, рассчитанная судом на основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе за период с 31.07.2021 по 31.10.2022 составила 34 350 руб. (исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения решения суда).

Учитывая, что размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки установленной законом, требование ИП ФИО2 подлежит удовлетворению в пределах размера суммы рассчитанной неустойки в размере 34 350 руб.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период не оспорил, контррасчет и соответствующие доказательства не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 34 350 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 34 350 руб. неустойки за период с 31.07.2021 по 31.10.2022, а также неустойка за период с 01.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу при цене иска 345 095 руб. составляет 9 902 руб.

ИП ФИО2 при подаче иска по чеку-ордеру от 01.11.2022 и чеку-ордеру от 29.11.2022 уплатил государственную пошлину за подачу иска в размере 9 902 руб.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, расходы по госпошлине в размере 9594 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации Стародубского муниципального округа Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 334 350 руб., в том числе 300 000 руб. долга и 34 350 руб. неустойки за период с 31.07.2021 по 31.10.2022, а также неустойку за период с 01.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, и кроме того 9594 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова