Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А07-31511/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31511/2024
г. Уфа
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2025

Полный текст решения изготовлен 19.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФГБОУ ВО «ВГУВТ имени адмирала М.П. Лазарева» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в лице Уфимского филиала,

Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании упущенной выгоды в размере 20 536 552 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФАС РФ - ФИО2, доверенность от 13.12.2024 № МШ/115386/24 (онлайн),

от ФГБОУ ВО «ВГУВТ имени адмирала М.П. Лазарева» – ФИО3, доверенность от 29.04.2025,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО4, доверенность от 09.05.2025,

от истца – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и ФГБОУ ВО «ВГУВТ имени адмирала М.П. Лазарева» в лице Уфимского филиала о взыскании упущенной выгоды в размере 20 536 552 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.

Ответчики представили отзывы на исковые требования, исковые требования не признали.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 на электронной площадке «РТС-тендер» заказчиком ФГБОУ ВО «ВГУВТ имени адмирала М.П. Лазарева» в лице Уфимского филиала была размещена информация о начале срока подачи заявок об участии в электронном аукционе по закупке № 0301400000323000054.

Предметом закупки является поставка форменного обмундирования.

Начальная максимальная цена контракта составила сумму 32 074 319,07 руб.

В материалы дела ФГБОУ ВО «ВГУВТ имени адмирала М.П. Лазарева» представлены доказательства соблюдения требований законодательства, регулирующих установление НМЦК в размере 32 074 319,07 руб.

17.05.2023 истец ИП ФИО1 направил заявку на участие в аукционе.

18.05.2023 был проведен аукцион по закупке № 0301400000323000054.

18.05.2023 в 07:05:37 ИП ФИО5 предложил ценовое предложение в размере 30 951 717,01 руб.

18.05.2023 в 07:05:40.303 ООО «Афина» предложило ценовое предложение в размере 30 951 717,01 руб.

18.05.2023 в 07:05:40.834 ООО «Патриот» предложило ценовое предложение в размере 30 951 717,01 руб.

18.05.2023 в 07:07:36 истец предложил ценовое предложение в размере 30 951 717,01 руб.

18.05.2023 в 07:08:25 ИП ФИО6 предложила ценовое предложение в размере 30 951 717,01 руб.

18.05.2023 в 07:09:38 ООО «Профснабтекс» предложило ценовое предложение в размере 30 951 717,01 руб.

18.05.2023 в 07:09:46 ООО «Форма» предложило ценовое предложение в размере 30 951 717,01 руб.

18.05.2023 от электронной площадки получен протокол подачи ценовых предложений.

19.05.2023 ФГБОУ ВО «ВГУВТ имени адмирала М.П. Лазарева» в лице Уфимского филиала были подведены итоги аукциона и размещен протокол определения поставщика № ИЭА1 для закупки № 0301400000323000054.

Согласно протоколу по № 0301400000323000054 всего поступило 24 заявки от различных участников, из них соответствовало требованиям – 5 заявок, отклонено 19 заявок.

Ценовое предложение в размере 30 951 717,01 руб. подали 8 участников аукциона, ИП ФИО1 оказался четвертым среди указанных участников аукциона по времени подачи заявки.

Комиссия по осуществлению закупки выявила, что у 6 первых участников аукциона, в том числе у истца, с одинаковым ценовым предложением представленная информация не соответствует требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, и вынесла решением об отклонении заявок указанных участников.

Согласно протоколу от 19.05.2023 победителем закупки № 0301400000323000054 было определено ООО «Форма» - восьмой участник аукциона, предложивший цену 30 951 717,01 руб. по времени подачи заявки и чья заявка не была отклонена комиссией по осуществлению закупки.

Участниками аукциона были поданы жалобы на действия ФГБОУ ВО «ВГУВТ имени адмирала М.П. Лазарева» в лице Уфимского филиала при определении поставщика путем проведения закупки №0301400000323000054.

24.05.2023 подведение итогов закупки № 0301400000323000054 было приостановлено уведомлением УФАС по РБ.

29.05.2023 УФАС по РБ решением № ТО002/06/106-975/2023 решила жалобы ИП ФИО6, ООО «Лилия», ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО1, ООО «Торговый дом Эталон» не рассматривать по существу.

29.05.2023 УФАС по РБ решением № ТО002/06/106-1004/2023 признала жалобу ООО «Профснабтекс» (6-й участник аукциона, с ценовым предложением 30 951 717,01 руб.) обоснованной, в действиях заказчика установили нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Заказчику было выдано предписание устранить допущенные нарушения.

05.06.2023 заказчиком протокол подведения итогов определения поставщика от 19.05.2023 № ИЭА1 для закупки № 0301400000323000054 отменен.

07.06.2023 заказчиком повторно были подведены итоги аукциона и размещен протокол определения поставщика № ИЭА2 для закупки № 0301400000323000054, в соответствии с заявками от 18.05.2023.

Согласно протоколу от 07.06.2023 победителем закупки № 0301400000323000054 было определено ООО «Профснабтекс» - шестой участник аукциона, предложивший цену 30 951 717,01 руб.

14.06.2023 ИП ФИО1 направил в УФАС по РБ жалобу на действия ФГБОУ ВО «ВГУВТ имени адмирала М.П. Лазарева» в лице Уфимского филиала при определении поставщика путем проведения закупки № 0301400000323000054, на протокол от 07.06.2023.

19.06.2023 решением УФАС по РБ № ТО002/06/106-1166/2023 жалоба истца была признана необоснованной.

22.06.2023 заключен контракт между ФГБОУ ВО «ВГУВТ имени адмирала М.П. Лазарева» в лице Уфимского филиала и ООО «Профснабтекс» (победитель аукциона от 18.05.2023) на сумму 30 951 717,01 руб.

27.06.2023 не согласившись с решением УФАС по РБ от 19.06.2023 № ТО002/06/106-1166/2023, ИП ФИО1 обратился с заявлением к УФАС по РБ в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

01.04.2024 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-20706/2023 заявление ИП ФИО1 было удовлетворено, решение УФАС по РБ от 19.06.2023 № ТО002/06/106-1166/2023 было признано недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с иском к ответчикам о взыскании упущенной выгоды в размере 20 536 552 руб.

Размер исковых требований рассчитан на основе разницы между ценой исполнения контракта, предложенной истцом на аукционе в размере 30 951 717,01 руб., и суммой возможных затрат истца на исполнение контракта в размере 10 415 165 руб. (цена закупки предусмотренного контрактом товара у поставщиков на рынке).

30 951 717 руб. – 10 415 165 руб. = 20 536 552 руб.

Расчет суммы возможных затрат в размере 10 415 165 руб. на приобретение товара (форменного обмундирования) произведен истцом на основании полученных в июне – июле 2024, после вступления в силу решения от 01.04.2024 по делу А07-20706/2023, коммерческих предложений от ООО «Военторг-В», ООО «Обувьомск», ООО «Бриз», ИП ФИО8, ИП ФИО7, ООО «Детрика».

Истец указывает, что если бы его жалоба о необоснованности отклонения его заявки была признана УФАС по РБ обоснованной, то он бы был признан победителем аукциона, так как его заявка была подана раньше, чем заявка ООО «Профснабтекс».

По итогам признания победителем аукциона с истцом был бы заключен контракт, при исполнении которого истец бы получил выгоду в размере 20 536 552 руб.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, исковые требования не признали, указали, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7).

В силу пункта 3 Постановления № 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать реальность получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659). Также для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы). Иной подход означал бы «сверхкомпенсацию» имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неполучением истцом дохода.

При этом, суд отмечает, что необоснованное отклонение заявки повлекло невозможность участия в аукционе, но не возникновение убытков.

В рамках судебного дела А07-20706/2023 признано недействительным решение УФАС по РБ от 19.06.2023 № ТО002/06/106-1166/2023, которым отказано в удовлетворении жалобы истца на действия комиссии заказчика по отклонению его заявки.

Между тем, признание недействительным решения УФАС по РБ не свидетельствует о том, что отклонение заявки истца привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном акте по делу А07-20706/2023 отсутствует вывод о том, что истец стал бы победителем спорного аукциона и стороной контракта в случае признания его жалобы обоснованной.

Установление судом в рамках дела А07-20706/2023 нарушений при проведении процедуры торгов и признание недействительным решение УФАС по РБ, само по себе не влечет за собой выбор (определение) иного участника закупки в качестве победителя и не свидетельствуют о том, что истец стал бы победителем торгов, что контракт бы был с ним заключен, был бы им подписан и исполнен даже в случае признания его победителем аукциона.

Учитывая изложенное, основания полагать, что именно ИП ФИО1 стал бы победителем данного аукциона, отсутствуют, так как не исключен факт отклонения любой заявки участников, в том числе и заявки истца по основаниям, отличным от тех, которые были ошибочно приняты комиссией по осуществлению закупки при первом рассмотрении.

Сам по себе факт участия ИП ФИО1 в закупке не влечет немедленное заключение контракта.

Процедура подписания самого контракта включает в себя выполнение определенных действий, таких как, внесение обеспечения исполнения контракта, своевременное направление самого проекта контракта заказчику, а также сам факт подписания контракта.

Процедура заключения договора по итогам закупочных процедур, осуществляемых в порядке закона о контрактной системе, определяется положениями данного закона. Нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения договора.

Данная процедура является многоступенчатой и предполагает выполнение совокупности обязательств как со стороны участника закупки, так и со стороны заказчика.

Сам факт возможного допуска лица к участию в аукционе при условии признания его заявки на участие в открытом аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, свидетельствует о реализации участником права на участие в открытом аукционе и допускает лишь возможность стать победителем в этом аукционе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2022 № 303-ЭС21-28098.

Осуществление предпринимательской деятельности связано с множеством различных рисков, в частности, расторжение договора возможно ввиду обстоятельств непреодолимой силы, по причине неисполнения и ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, а также не исключены изменения условий заключенного договора.

В рассматриваемой ситуации заказчик по факту не запустил в хозяйственный оборот потенциальную экономическую ценность в виде цены по незаключенному контракту.

Суд также учитывает, что деятельность истца по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Сторона, понесшая убытки должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Для отказа в удовлетворении требования достаточно недоказанности одного из указанных фактов, что свидетельствует об отсутствии состава деликта.

Признание недействительным решения УФАС по РБ само по себе не свидетельствует о том, что именно оно явилось причиной возникновения убытков, заявляемых истцом к взысканию.

В качестве доказательства размера упущенной выгоды истцом представлены коммерческие предложения направленные в адрес истца ООО «Военторг-В», ООО «Обувьомск», ООО «Бриз», ИП ФИО8, ИП ФИО7, ООО «Детрика» на общую сумму 10 415 165 руб.

Между ФГБОУ ВО «ВГУВТ имени адмирала М.П. Лазарева» в лице Уфимского филиала и ООО «Профснабтекс» (победитель аукциона от 18.05.2023) заключен контракт на сумму 30 951 717,01 руб.

Размер упущенной выгоды рассчитан как разница между ценой контракта в размере 30 951 717,01 руб. и суммой коммерческих предложений в размере 10 415 165 руб. = 20 536 552 руб.

Направление третьими лицами коммерческих предложений еще не доказывает факта заключения договоров на поставку и надлежащего исполнения указанных договоров с третьими лицами.

Суд также отмечает, что цены в коммерческих предложениях, направленных в адрес истца третьими лицами, рассчитаны на июнь-июль 2024, в то время как контракт с победителем аукциона был заключен в июне 2023, что, в свою очередь, дополнительно подтверждает необоснованность размера упущенной выгоды, с учетом изменения цен на поставляемые товары и экономической ситуацией в стране.

Истец не представил доказательств того, что он имел реальную возможность исполнить контракт при его возможном заключении в июне 2023 года, а именно заключенных предварительных или основных договоров на поставку товара, наличие финансовой возможности и т.д.

Каких-либо мотивированных доводов о возможности получения истцом при выполнении контракта (в случае его заключения) прибыли в размере 20 536 552 руб. не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие отклонения заявки ИП ФИО1 на участие в аукционе, истец понес убытки, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями комиссии по осуществлению закупки и органа антимонопольной службы и наступившими последствиями в виде упущенной выгоды.

Истец предъявляет требования о взыскании предполагаемого дохода, возможность получения или неполучения которого зависит от разных факторов, и размер которого не подлежит однозначному определению.

При этом судом учтено, что истцом с разумной степенью достоверности не обосновано, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, причиной неполучения которых послужило, по мнению истца, принятие незаконного решения по итогам спорной закупки и решение антимонопольной службы о необоснованности жалобы ИП ФИО1

Начальная максимальная цена контракта составила сумму 32 074 319,07 руб.

В материалы дела ФГБОУ ВО «ВГУВТ имени адмирала М.П. Лазарева» представлены доказательства соблюдения требований законодательства, регулирующих установление НМЦК в размере 32 074 319,07 руб.

Суд также принимает во внимание, что истец не обращался в суд с исковыми требованиями о признании недействительными торгов и заключённого по их результатам контракта.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В.Ганцев