Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А53-860/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-860/19
18 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "БЛИЦ" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Астролон" ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 17 880,38 Евро и пени 2 715,61 Евро

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2018 № 4,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЛИЦ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астролон" с требованием о взыскании задолженности и пени в размере 19 990,63 Евро.

Протокольным определением от 08.04.2019 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 17 880,38 Евро и пени 2 715,61 Евро.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, заявил ходатайство о снижении пени.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.09.2015 между ООО «БЛИЦ» (поставщик) и ООО «Астролон» (покупатель) заключен договор поставки №08/2015.

В соответствии с п. 1.1 данного договора поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию материально-технического назначения: расходные материалы для полиграфии и упаковки, расходные материалы для мебельного производства, клеи, химическое сырье и полимеры в соответствии с Приложениями, являющими неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить товар и принять указанную продукцию.

Согласно п. 3.2 договора цена продукции устанавливается в условных единицах. 1 условная единица приравнивается к 1 евро.

В соответствии с п. 3.4 договора покупатель оплачивает продукцию в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ по отношению к рублю на день оплаты, но не позднее 35 календарных дней с момента отгрузки продукции, а часть продукции не позднее 60 дней.

Согласно п. 5.3 договора поставки в случае нарушения срока оплаты продукции более чем на 10 дней, поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

В рамках указанного договора ответчиком получен товар на общую сумму 19 225,21 Евро, что подтверждается товарными накладными № 586 от 23.03.2018, № 616 от 28.03.2018, № 693 от 04.04.2018, № 1562 от 12.07.2018, № 1593 от 17.07.2018, № 1622 от 18.07.2018, № 1668 от 24.07.2018, № 1703 от 27.07.2018, № 1724 от 30.07.2018, № 1798 от 07.08.2018, № 1878 от 17.08.2018, № 1964 от 27.08.2018, № 2011 от 31.08.2018, № 2538 от 25.10.2018.

Ответчик полученный товар не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора 26.11.2018 в адрес ООО «Астролон» направлена досудебная претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность и пеню в течение 15 дней со дня получения претензии.

После получения претензии, ответчик частично погасил долг, однако до настоящего времени не произвел оплату в полном объеме за поставленный товар, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается товарными накладными № 586 от 23.03.2018, № 616 от 28.03.2018, № 693 от 04.04.2018, № 1562 от 12.07.2018, № 1593 от 17.07.2018, № 1622 от 18.07.2018, № 1668 от 24.07.2018, № 1703 от 27.07.2018, № 1724 от 30.07.2018, № 1798 от 07.08.2018, № 1878 от 17.08.2018, № 1964 от 27.08.2018, № 2011 от 31.08.2018, № 2538 от 25.10.2018, подписанными сторонами и имеющими оттиск печатей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 17 880,38 Евро.

Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 880,38 Евро правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 715,61 Евро за период с 08.10.2018 по 08.04.2019.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.3 договора, в соответствии с которым за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Между тем, размер договорной неустойки согласован сторонами добровольно, с учетом всех условий сделки. Оснований для отказа от исполнения договора в этой части ответчик не привел.

Расчет неустойки по ставке 0,1% соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Не оспаривая наличие долга и заявляя ходатайство о снижении пени, ответчик не принял мер к полному погашению задолженности, что является проявлением его недобросовестности.

При этом суд принял во внимание и аргумент истца о предоставлении ответчику отсрочки платежа на 45 дней.

Суд исходит также из того, что неустойка должна оставаться действенным инструментом влияния на сторону, допустившую нарушение обязательства и принимает во внимание то обстоятельство, что условиями договора была предусмотрена отсрочка платежа на 45 дней. Однако ответчик до момента рассмотрения спора не исполнил обязательство по оплате товара. Таким образом, ответчик получил больший, чем предусмотрено договором период кредитования его деятельности за счет истца.

Усматривая в действиях ответчика продолжительное (до 180 дней) удержание денежных средств, что в сфере предпринимательской деятельности является существенным нарушением обязательства, могущим причинить значительный вред контрагенту, констатируя недобросовестное отношение к исполнению договора, суд полагает необходимым пресечь такое поведение применением договорной ответственности в размере, лишающем неисправную сторону экономической выгоды от нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования о взыскании пени так же подлежат удовлетворению в сумме 2 715,61 Евро.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, взыскание долга и пени следует произвести в рублях по курсу Банка России на день платежа, поскольку это прямо соответствует соглашению сторон (п. 3.4 договора) и отвечает императивной норме статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О валютном регулировании и валютном контроле" о запрещении валютных операций между резидентами.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астролон" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЛИЦ" ИНН <***> ОГРН <***> в рублях по курсу Банка России на день платежа задолженности 17 880,38 Евро, пени 2 715,61 Евро, всего 20 595, 99 Евро, судебных расходов 28 418 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.