Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А14-2617/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-2617/2020

«16» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения принята 15.02.2021

Полный текст решения изготовлен 16.02.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безземельной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Акционерному обществу Научно-производственное объединение "Электроприбор-Воронеж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 04.12.2020 №26юр/78д,

Дело слушалось 08.02.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.02.2021



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Улан-Уденское приборостроительное производственное объединение» (далее – истец, ОАО «У-У ППО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» (далее – ответчик, АО НПО "Электроприбор-Воронеж") о взыскании задолженности по контракту от 21.11.2017 №1719187319521422209022832/74/332/17 в общем размере 1 159 391,97 руб., в том числе 813 608, 40 руб. основного долга и 345 783,57 руб. неустойки.

Требование истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 21.11.2017 №1719187319521422209022832/74/332/17.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал, сослался на исполнение обязательства по оплате основного долга, а так же на мировое соглашение, заключенное 25.09.2020, по которому при оплате ответчиком суммы основного долга истец отказывается от требования о взыскании пени.

18.09.2020 арбитражным судом вынесено определение о замене судьи, лица, участвующие в деле, правом заявить отвод не воспользовались.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва по делу, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

От истца через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований (л.д.145), в котором истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 813 608, 40 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд принимает отказ от требования, если отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 813 608, 40 руб., арбитражный суд на основании частей 2, 5 ст. 49 АПК РФ принял данный отказ, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (поставщик) и АО «Электроприбор» (покупатель) заключен контракт №1719187319521422209022832/74/332/17 от 22.11.2017 (л.д.10-14), в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить продукцию в номенклатуре, в количестве, по ценам и срокам, указанным в спецификациях, а покупатель своевременно обязуется оплатить и принять продукцию на условиях настоящего контракта (п. 1.1 контракта) (далее – контракт).

Согласно п.11.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018., а в части исполнения обязательств до полного их выполнения сторонами.

В соответствии с п.4.1 контракта, поставщик выставляет счёт на оплату по письменной заявке покупателя. Покупатель производит предоплату (аванс) в размере 50% от стоимости заказа на отдельный счет по данному контракту в течение 30 календарных дней с момента получения счета.

Окончательный расчет за продукцию производится в течение 10 рабочих дней, с момента получения по факсу или электронной почте уведомления об отгрузке готовой продукции в адрес покупателя и товарной накладной, за вычетом выплаченного аванса.

По товарным накладным от 30.01.2018 №№142, 142А, от 06.02.2018 №№201, 201А, от 21.02.2018 №№251, 251А, от 26.02.2018 №№267, 267А, от 13.03.2018 №№349, 349А, 354, 354А, от 30.03.2018 №№468, 468А, от 28.04.2018 №№587, 588, от 14.05.2018 №№656, 656А, 661, 663, от 23.05.2018 №715, от 25.06.2018 №825, от 26.07.2018 №956В, от 28.09.2018 №1253, от 30.10.2018 №1382, от 21.11.2018 №146 (л.д. 18-45) ответчику была поставлена продукция на сумму 11 670 866,45 руб.

Оплату полученного товара ответчик в полном объеме не произвел. На момент подачи искового заявления задолженность за поставленный товар по расчетам истца составила 813 608,40 коп.

Истец направил ответчику претензию от 20.03.2019 №57/12-30, которая оставлена ответчиком без исполнения (л.д.61-62).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также иное злоупотребление правом.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в ст.8 ГК РФ, к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.7.3. контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения окончательного расчета покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Исходя из указанного условия договора, истцом исчислена неустойка за период с 02.12.2018 по 30.01.2020 в размере 345 783,57 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в силу подписанного сторонами мирового соглашения от 25.09.2020, по которому в случае оплаты суммы основного долга истец откажется от иска в полном объеме подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ч.4 ст.139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Таким образом, мировое соглашение вступает в силу после утверждения его судом.

В рассматриваемом случае, мировое соглашение судом не утверждалось, и не вступило в силу.

Кроме того, исходя из ст.49 АПК РФ отказ от иска полностью или частично является правом истца.

По настоящему делу истец от искового требования о взыскании неустойки не отказывался, в связи с чем данное требование подлежит рассмотрению.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

То есть, для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае в период имевшей место просрочки исполнения обязательства по оплате товара по сведениям о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях, согласно которым размер процентных ставок по кредитам (на срок до года) в спорный период составлял от 6,89% до 8,71%, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства от 9,40% до 11,27%. Неустойка в размере 0,1% в день составляет 36,5% годовых.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (погашение ответчиком образовавшейся задолженности, период просрочки), отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд, исходя из компенсационной природы неустойки, полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить ее размер до 137 800,19 руб. При расчете указанной суммы суд учел период неисполнения обязательства, указанный истцом, и двукратную учетную ставку (ставок) Банка России

Суд полагает, что в данном случае в указанном размере неустойка компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере (137 800,19 руб.) неустойка реализует присущую ей превентивную функцию. Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 137 800,19 руб.

В остальной части следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 24 594 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением от 21.02.2020 №1122 (л.д.9) уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

В этой связи, на основании ст. 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а оставшуюся часть в размере 20 594 руб. - взыскать с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требования о взыскании 813 608,40 руб. основного долга производство по делу прекратить.

Взыскать с Акционерного общества Научно-производственное объединение "Электроприбор-Воронеж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Воронежская область) в пользу Акционерного общества «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Улан-Удэ неустойку по контракту от 21.11.2017 №1719187319521422209022832/74/332/17 в размере 137 800,19 руб., 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Научно-производственное объединение "Электроприбор-Воронеж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Воронежская область) в доход бюджета 20 594 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Костина