Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-327947/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-327947/19-68-2137
г. Москва
25 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЗМОСБИЛДИНГ" (420005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 23А, КОРПУС 2, ЭТ/КОМ 2/208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 14 937 148 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 12.11.2019г., ФИО3 по дов. от 05.06.2020г.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 15 июля 2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда от 30 мая 2018 г. № 080/П/2018 в размере 14 342 602,33 рублей, пени в размере 594 548,45 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Моспромстрой".

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд признает заявленное ходатайство не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доводы заявителя о том, что судебный акт повлияет на права и обязанности ПАО "Моспромстрой", не может быть признан судом состоятельным, так как в рамках настоящего дела рассматривается спор по договору, заключенным исключительно между истцом и ответчиком, обязательства по договору возникли именно у этих лиц.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 30 мая 2018 г. № 080/П/2018 (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 2.1-2.2 Договора субподрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами из материала подрядчика (по форме Приложения № 13 к Договору) выполнить комплекс работ по устройству монолитных конструкций, в соответствии с рабочей документацией, указаниями подрядчика, требованиями действующего законодательства РФ, сдать результат работ подрядчику в установленный срок и выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные Договором.

Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и других обязательств, принять и оплатить их результат в установленном Договором порядке. Подрядчик вправе без согласия субподрядчика привлекать иных субподрядчиков для выполнения отдельных работ при строительстве объекта в процессе одностороннего расторжения Договора в порядке, предусмотренном статьей 18 Договора, после оформления сторонами соответствующего акта, фиксирующего объемы работ, выполненных субподрядчиком на дату расторжения договора.

В п. 1.6 Договора указан объект, на котором должны проводиться работы.

Согласно п. 4.1 Договора его цена составляет 78 451 953,40 рублей, в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ установлено в п. 6.1 Договора и определен, как: начало работ- дата подписания договора, дата окончания работ – 28 декабря 2018 г.

12 декабря 2018 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым срок окончания работ увеличен до 23 февраля 2019 г. в связи с проведением дополнительных работ на объекте на сумму 967 115 рублей.

09 января 2019 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 6, в соответствии с которым стороны определили, что стоимость по видам и объемам работ составляет 67 326 507,97 рублей.

09 августа 2018 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым, договор был дополнен пунктом 5.1.4, из которого следует, что оплата выполненных работ за отчетный период производится за вычетом резервируемой суммы. Оставшаяся часть стоимости робот в размере.5% - резервируемая сумма - оплачивается подрядчиком в следующем порядке:

- резервируемая сумма в размере 5% от стоимости всех выполненных субподрядчиком работ по Договору, оплачивается подрядчиком после выполнения субподрядчиком всего комплекса работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами акта с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей. При этом, стороны обязуются в течении 10 рабочих дней после окончания работ произвести сверку расчетов и подписать акт сверки взаиморасчетов.

В соответствии с п. 5.1 Договора следует, что оплата фактически выполненных работ по Договору производится подрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного субподрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно доводам искового заявления, истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3, согласно которым истцом выполнено работ на 52 559 318,97 рублей, в том числе размер гарантийного удержания в размере 2 451 631,31 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате принятых исполнил частично в размере 38 216 716,64 рублей.

Договор на дату подачи искового заявления был расторгнут ответчиком.

В связи с изложенным, задолженность ответчика перед истцом составляет 14 342 602,33 рублей, в том числе гарантийное удержание в размере 2 451 631,31 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик ссылался на то, что в ходе выполнения работ истец не соблюдал сроки выполнения работ, что повлекло к срыву сроков выполнения и сдачи результатов работ подрядчиком и, как следствие – получение уведомления от генерального подрядчика ПАО "Моспромстрой" о досрочном одностороннем отказе от исполнения договора от 19 февраля 2019 г. № 19-02/225.

Также, ответчик ссылался на право, предусмотренное ст. 13 Договора, согласно которому ответчик вправе в одностороннем порядке удержать суммы штрафов, пеней, предусмотренных Договором, из любых сумм платежей, подлежащих оплате субподрядчику по Договору, в том числе из суммы гарантийного удержания.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 13.1 Договора ответчик произвел зачет суммы неустоек, штрафов по Договору в счет подлежащих оплате выполненных работ, а именно ответчиком зачтено:

1) по договору от 30 мая 2018 г. № 080/П/2018:

- сумма договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 4 569 169,12 рублей;

- задолженность по оплате поставленных, но не оплаченных материалов в размере 2 265 569,93 рублей;

- сумма договорной неустойки за нарушение срока оплаты материалов, проданных по товарным накладным в размере 226 556,99 рублей;

- задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в ходе выполнения работ по Договору в размере 1 018 098,53 рублей;

- сумма договорной неустойки за нарушение срока оплаты электроэнергии в размере 101 809,85 рублей;

- задолженность по компенсации вывоза мусора в размере 339 418,80 рублей;

- сумма неустойки за несвоевременную оплату компенсации вывоза мусора при выполнении работ по договору в размере 33 941,88 рублей;

-задолженность по оплате штрафных санкций за нарушение требований охраны труда при производстве работ в размере 766 000 рублей;

2) по договору аренды опалубочного оборудования от 29 августа 2018 г. № 135/А2018:

- задолженность по оплате арендной платы за период с августа 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 1 479 766,79 рублей.

А всего ответчиком зачтены денежные средства в размере 10 800 331,89 рублей.

На основании изложенного, ответчик считает правомерным взыскание задолженности в размере 854 133,38 рублей.

Между тем, начисление неустойки не носит бесспорный характер. Более того, взыскание неустойки, штрафов, задолженности являются самостоятельными требованиями, рассматриваемые в рамках самостоятельных исков в суде, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Так судом было установлено, что ответчиком, в рамках дела А40-310271/19-89-1753, заявлено требование о взыскании с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу задолженности по договору № 080/П/2018 г. за электроэнергию в размере 1 018 098 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 915 руб. 64 коп., задолженность за поставленные товары в размере 2 265 569 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 484 руб. 12 коп., задолженность за вывоз мусора в размере 339 418 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 642 руб. 36 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 665 880 руб. 62 коп., штрафа в размере 766 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 г. А40-310271/19-89-1753 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На дату вынесения решения по настоящему делу решение не вступило в законную силу.

В рамках дела А40-53545/20-89-276 заявлены требования о взыскании с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу задолженности по договору № 135/А/2018 г. от 29.08.2018 г. в размере 1 475 593 руб. 63 коп., неустойки в размере 466 535 руб. 47 коп.

В связи с тем, что суммы, на которые ссылается ответчик, являются предметом рассмотрения самостоятельных исков, суд не может признать доводы ответчика об уменьшении суммы заявленного долга основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за выполненные работы. Сам факт выполнения работ и их стоимость по договору ответчик не оспаривал.

При этом зачет взаимных требований, в случае удовлетворения их судом, возможен на стадии исполнительного производства.

В связи с изложенным, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в связи с доказанностью выполнения работ на спорную сумму, непредставления доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.8 Договора, если подрядчик по своей вине нарушит сроки оплаты фактически выполненных работ более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней, субподрядчик на основании письменного уведомления вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Истцом представлен расчет пени, с учетом 5 % ограничения, установленного п. 13.8 Договора, согласно которому сумма пени составила 594 548,45 рублей.

Контррасчет исковых требований в материалы дела не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для уменьшения неустойки судом не усматривается.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере как обоснованные и документально подтвержденные.

При подаче искового заявления истцом заявлено о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12 ноября 2019 г. № 79, заключенный между истцом и ИП ФИО5

Фактическое несение расходов подтверждается платежным поручением от 12 ноября 2019 г. № 1072 на сумму 10 000 рублей.

Доказательств оплаты оставшихся 55 000 рублей в материалы дела не представлено.

Представленные доказательства подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 10.000 руб., в связи с чем соответствующее заявление подлежит удовлетворению в заявленном размере. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Моспромстрой» отказать.

Взыскать с ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" в пользу ООО "КАЗМОСБИЛДИНГ" задолженность в сумме 14.342.602 руб. 33 коп., пени в сумме 594.548 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 97.686 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова