Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А32-1026/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-1026/2020

г. Краснодар «09» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АВТО 3Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Мытищи, Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319237500001909, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края о взыскании компенсации

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.06.2020 (в режиме веб-конференции),

от ответчика – не явились

установил:

ООО «АВТО 3Н» (далее - истец, общество), г. Мытищи, Московской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель), г. Сочи, Краснодарского края о взыскании компенсации в размере 250000 руб. за нарушение исключительного права истца на товарный знак (с учетом отказа от части иска).

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании 200000 руб. задолженности.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уменьшения, и отказа от части иска, пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 02.09.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-10 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не направили. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

Спор рассматривается судом по правилам статей 121, 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Частная компания с ответственностью, ограниченной акциями Анирамиз Лимитед (Анагностара - Рассел Антзела Корт, апп./офис 6, пост офис 3076, Лимассол, Кипр) является правообладателем товарного знака АВТО 3Н (далее - товарный знак).

Товарный знак зарегистрирован в надлежащем порядке Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ и охраняется на основании Свидетельства № 569505 (дата регистрации 28 марта 2016 года, дата приоритета 16 сентября 2014 года).

Правообладатель предоставил истцу право использования товарного знака на основании лицензионного договора № от 569505-А3N от 05 сентября 2017 года, государственная регистрация предоставления права использования осуществлена Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ 11 декабря 2017 года № РД0239098.

В соответствии с вышеуказанным договором, истцу разрешено использовать товарный знак в отношении полного перечня товаров и услуг, указанных в свидетельстве, в т.ч. с правом выдачи разрешения на использование товарного знака третьим лицам, посредством заключения сублицензионных договоров, договоров коммерческой концессии. Истцу предоставлено самостоятельное право, неся собственные расходы, осуществлять защиту исключительных прав на товарный знак в административном порядке.

ООО «АВТО 3Н» осуществляет предпринимательскую деятельность в области розничной продажи автозапчастей/комплектующих для автомашин (автомобильных деталей, узлов и принадлежностей к ним), а также предоставляет право пользования совокупностью своих знаний и накопленного опыта по реализации автозапчастей, путем заключения с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - пользователи/ль) договора коммерческой концессии (далее - договор, ДКК). Истец предоставляет пользователям за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователей комплекс принадлежащих истцу исключительных прав, включающий право на товарный знак АВТО 3Н, а также права на секреты производства (ноу-хау) и программные продукты истца, в объеме, определенном ДКК. Несмотря на то, что ДКК вступает в силу с момента государственной регистрации предоставления права использования комплекса принадлежащих Правообладателю исключительных прав в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, договором предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ условия ДКК применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания договора.

Как указывает истец, на сегодняшний день с ним заключено более 60 договоров коммерческой концессии по всей России, что по его мнению подтверждает эффективность и востребованность предложенной модели ДКК в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Из содержания искового заявления следует, что 13.02.2019 истцу стало известно, что ответчик нарушил исключительные права на товарный знак, незаконно разместив его на фасаде своего магазина автозапчастей, расположенного по адресу: 354000, <...>.

Ссылаясь на то, что использование товарного знака без заключения письменного договора правообладатель предпринимателю не предоставлял, истец направил в адрес ответчика претензию.

Ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт размещения товарного знака на вывеске своего магазина.

Доводы предпринимателя относительно использования товарного знака в тестовом режиме подлежат отклонению судом как необоснованные. Договор коммерческой концессии, заключенный между обществом и предпринимателем в материалы дела не представлен.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак.

Истец просит взыскать с ответчика 200000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.20019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - пленум № 10), при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно пункту 61 Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 Пленума № 10 указано следующее. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, с учетом характера допущенного ответчиком правонарушения, степени его вины, в отсутствие документально обоснованных возражений ответчика относительно размера компенсации, суд приходит к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации в сумме 200000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Поскольку истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании удалить товарный знак AUTO 3N с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ответчика, в том числе с документации, рекламы, вывески расположенной по адресу: 354000, <...>, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, содержащее указание на фальсификацию доказательств - фотографий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Между тем, указание на фотографии не может быть принято судом, так как какие-либо доказательства в виде фотографий, подтверждающие позицию истца в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в ходатайстве ответчиком не уточнено, в чем выразилась фальсификация доказательства, а также способ проверки доказательства.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3 судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемой ситуации пояснения свидетеля не могут опровергнуть представленные документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля суд не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, при этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 104 АПК РФ истцу следует выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ государственной пошлины, излишне уплаченной при предъявлении настоящего иска.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями 88, 161, 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств и вызове свидетеля – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319237500001909, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края в пользу ООО «АВТО 3Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Мытищи, Московской области 200000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

ООО «АВТО 3Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Мытищи, Московской области выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 7000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 403 от 20.12.2019.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина