Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А81-6690/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6690/2024
г. Салехард
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭХВЕТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.12.2024, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явка, извещён;

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭХВЕТ» (далее – ООО «ДЭХВЕТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 320,85 руб. за ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль, март 2024 года за поставленный коммунальный ресурс (холодное водоснабжение), пени в размере 647,10 руб. за период с 16.12.2023 по 03.06.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 401, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» мотивированы тем, что ответчик не оплатил задолженность за фактически поставленный коммунальный ресурс (холодное водоснабжение и водоотведение).

19.06.2024 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, представлены акты обследования инженерных сетей, письмо ответчика от 14.04.2022 № 02-04/22 о включении МКД в реестр лицензий ЯНАО с 08.04.2022, технические паспорта на МКД, экспликации к поэтажным планам зданий, расчёты задолженности.

23.07.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что истцом не доказан факт того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по спорным МКД. Договор между сторонами не заключался. По спорным МКД действуют прямые договоры с собственниками жилых помещений. По домам, расположенным по адресам: <...>, <...> отсутствуют конструктивные особенности, предусматривающие возможность потребления холодного водоснабжения при содержании общего имущества. Представлен контррасчёт и техническая документация на МКД.

25.07.2024 от истца поступили пояснения, согласно которым управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг; при условии наличия в МКД внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода подаётся в жилые и нежилые помещения, потребление коммунальных ресурсов для целей содержания общего имущества имеет место вне зависимости от наличия или отсутствия технической возможности осуществления потребления коммунального ресурса непосредственно из отдельных помещений, входящих в состав общего имущества МКД.

20.08.2024 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, просит приобщить расчёты задолженности за период с 01.11.2023 по 31.03.2024. Сообщает, что ответчику направлено письмо от 16.08.2024 И-ЯКЭ-2024-7400 с расшифровкой начислений с целью сверки объёмов поставленного коммунального ресурса. В силу подпунктов «а», «в» пункта 21 Правил № 124 коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчёты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на ОДН, остаётся управляющая организация.

07.11.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов обследования спорных МКД, письмо от 14.04.2022 № 02-04/22. Представленные акты обследования инженерных сетей составлены в отсутствие представителя управляющей организации ООО «Дэхвет». Доказательств уведомления ответчика о проведении обследования сетей и подписании акта в материалы дела не представлено.

11.12.2024 истцом представлено письмо от 27.11.2024 № 8.-01-05.1-2024/0845 в адрес ответчика о проведении сверки. Ответ на письмо от ответчика не поступил.

31.01.2025 истцом представлены пояснения, согласно которым в спорных МКД имеются места общего пользования, что подтверждается электронными паспортами МКД. Дома подключены к централизованной системе водоснабжения, что подтверждается актами подключения к центральной системе водоснабжения.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в открытом судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания, представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска, в части требования о взыскании неустойки.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от иска, в части требования о взыскании неустойки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку истцом в материалы дела представлены электронные паспорта по спорным МКД, содержащим сведения о местах общего пользования, а также акты обследования инженерных сетей, составленные с участием независимого лица (представителем департамента жилищно-коммунального комплекса Приуральского района), суд считает возможным не накладывать судебный штраф на ООО «ДЭХВЕТ» за непредставление истребованных документов, а также рассмотреть иск по имеющимся материалам в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса - холодного водоснабжения и водоотведения в жилые помещения, находящиеся в управлении у ответчика в с. Белоярск Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа:

- ул. Юбилейная, д. 3;

- ул. Центральная, д. 6, д. 10, д. 12,

- ул. Октябрьская, д. 22, д. 25а,

- ул. Совхозная, д. 5, д. 11, д. 11, корп. 1, д. 13, д. 16, д. 17, д. 23,

- ул. Озёрная, д. 11,

- ул. Набережная, д. 5.

Как указывает истец, взятые на себя обязательства выполнил полностью, оказав ответчику услуги за ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль, март 2024 года, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.11.2023 № 23113000011/89/ПР18, от 31.12.2023 № 23123100015/89/ПР18, от 31.01.2024 № 24013100018/89/ПР18, от 29.02.2024 № 24022900004/89/ПР18, от 31.03.2024 № 24033100007/89/ПР18.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, ответчику была направлена претензия от 22.04.2024 № И-ПД-ЕРИЦ-2024-6098 с требованием оплатить имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность за потреблённые энергоресурсы.

Отказ ответчика оплатить имеющуюся задолженность послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения не исключает квалификацию правоотношений между истцом и ответчиком как фактически сложившихся договорных отношений по поставке энергетического ресурса по присоединенной сети, исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому взаимоотношения между истцом и ответчиком по поводу поставки энергоресурсов и ее оплате должны рассматриваться как договорные. В соответствии со статьёй 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем ГВС, ХВС и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров ГВС, ХВС и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору ГВС и ХВС (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая ГВС, ХВС, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО «ДЭХВЕТ» от 14.04.2022 № 02-04/22 о направлении заявки (оферты) о заключении договора холодного водоснабжения по всем спорным МКД.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подписание ответчиком направленного ему истцом проекта договора. Между тем, имеющимися документами подтверждается, что ответчик пользовался оказываемыми истцом услугами, но не оплачивал их.

В этой связи, довод ответчика о недоказанности факта того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по спорным МКД, судом отклоняется.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ (далее – ЖК РФ)).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по СОИ МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по СОИ МКД, она же принимает от жителей МКД плату за СОИ.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объёма обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: по договорам, заключённым между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; по договорам, заключённым на приобретение коммунальных ресурсов на СОИ, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Первый способ, применяемый в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объёма коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объёмов, переданных в нежилые помещения.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у потребителя обязанности по оплате лишь части коммунального ресурса, потреблённого на СОИ, объем которого определяется как путём уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, на объёмы потребления жилых и нежилых помещений, так и на величины «отрицательного СОИ», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик не имеет статуса исполнителя коммунальных услуг, РСО действует в рамках прямых договоров с собственниками помещений в МКД, и определение объёма коммунального ресурса производится в отношениях между обществом и компанией осуществляется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124.

Подпунктами «а» и «в» пункта 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что в отношении МКД, оборудованных ОДПУ, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц), а в случае отсутствия ОДПУ - на основании установленного норматива.

Ответчиком заявлено, что по домам, расположенным по адресам: <...>, <...> отсутствуют конструктивные особенности, предусматривающие возможность потребления холодного водоснабжения при содержании общего имущества.

Истцом в материалы дела представлены акты обследования инженерных сетей, в соответствии с которыми установлено следующее:

- акт от 11.05.2024 № 110524-3: МКД по ул. Юбилейная, д. 3 присоединён к системе центрального водоснабжения АО «Ямалкоммунэнерго», межпроверочный интервал поверки ПУ истёк, жилой дом имеет места общего пользования;

- акт от 26.05.2024 № 260524-22: МКД по ул. Центральная, д. 6 присоединён к системе центрального водоснабжения АО «Ямалкоммунэнерго», узел учёта ОДН ХВС на объекте отсутствует, жилой дом имеет места общего пользования;

- акт от 26.05.2024 № 260524-1: МКД по ул. Центральная, д. 10 присоединён к системе центрального водоснабжения АО «Ямалкоммунэнерго», узел учёта ОДН ХВС на объекте отсутствует, жилой дом имеет места общего пользования;

- акт от 26.05.2024 № 260524-2: МКД по ул. Центральная, д. 12 присоединён к системе центрального водоснабжения АО «Ямалкоммунэнерго», узел учёта ОДН ХВС на объекте отсутствует, жилой дом имеет места общего пользования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства того, что централизованные системы водоснабжения были подведены к МКД по окончании спорных периодов, суд считает представленные акты обследования инженерных систем относимыми и допустимыми доказательствами, которые свидетельствуют о наличии подведённых систем холодного водоснабжения к МКД, расположенным по адресам: <...>, в том числе, в спорный период.

Технические паспорта на указанные МКД, представленные ответчиком для подтверждения факта отсутствия систем централизованного водоснабжения судом не принимаются, так как датируются более ранним периодом (2005, 2008 годами) и не учитывают последующих действий истца по подключению МКД к системам ХВС.

Согласно техническому паспорту МКД, расположенному по адресу: <...> от 22.06.2005, жилой дом имеет центральный водопровод.

Технические паспорта МКД, расположенных по адресам: <...>, д. 23 не содержат информацию об отсутствии централизованного водоснабжения, в связи с чем, ответчиком факт поставки коммунального ресурса не оспорен.

Между тем, сведения о технологическом присоединении соответствующих сетей истца к спорным объектам подтверждают факт поставки ресурса в отношении таких объектов.

Согласно техническому паспорту МКД, расположенному по адресу: <...> от 25.08.2008, жилой дом не имеет водоснабжения.

Согласно техническому паспорту МКД, расположенному по адресу: <...> от 27.02.2018, в жилом доме вода привозная.

Между тем, истцом представлены электронные паспорта МКД, согласно которым МКД «ул. Совхозная д.17» имеет площадь мест общего пользования 42 м.кв. (пункт 2.15.3 паспорта), МКД «ул. Набережная, д.5» имеет площадь мест общего пользования 47,6 м.кв. (пункт 2.15.3 паспорта). Кроме того, 28.01.2025 истцом, совместно с представителем департамента жилищно-коммунального комплекса Приуральского района проведены обследования инженерных сетей спорных МКД, в ходе которых установлено, что МКД подключены к централизованной системе водоснабжения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, отсутствие централизованной системы водоснабжения не подтверждено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Определениями от 02.09.2024, от 14.10.2024 истцу предложено подтвердить документами факт технологического присоединения каждого спорного МКД к централизованным сетям водоснабжения, или факт поставки привозной воды (акты, заявки, путевые листы).

Истцом представлены акты обследования, электронные паспорта спорных МКД.

Определением от 14.10.2024 судом указано на пассивность ответчика при рассмотрении указанного дела. Ответчику указано на необходимость исполнения определения суда от 02.09.2024, а именно: подтвердить доводы о наличии прямых договоров с собственниками жилых помещений (представить решения собственников помещений в МКД, протоколы собраний и т.д.); представить акт сверки, направленный истцом по определению от 05.08.2024, подписанный ответчиком (в том числе, с указанием конкретных разногласий). Запрашиваемая судом информация ответчиком не представлена.

Определениями от 13.11.2024, 11.12.2024 сторонам указано провести совместную сверку по всем спорным МКД, в которых отсутствует конструктивная возможность потребления холодной воды (отсутствие водопровода, наличие привозной воды), с указанием наличия мест общего пользования, составить акты осмотра по каждому дому, подписанного сторонами. Ответственным лицом за составление актов осмотра суд назначил ответчика, персональную ответственность возложил на руководителя ответчика.

Истцом представлено сопроводительное письмо ответчику о предложении проведения совместного осмотра. Информация на письмо от ответчика не поступила.

Ответчик определения суда не исполнил, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, по сути, заняв пассивную процессуальную позицию, основанную на утверждении об отсутствии мест общего пользования, отсутствии конструктивной возможности потребления холодной воды (со ссылкой на технические паспорта 2008 года).

Согласно неоднократно высказанной в судебной практике правовой позиции, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определённые доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, пассивное процессуальное поведение ответчика расценивается судом в качестве отказа от опровержения обоснованного утверждения истца, закреплённое в актах обследования спорных МКД, о наличии мест общего пользования и конструктивной возможности потребления холодной воды.

Суд исходит из необходимости разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса стороны несут риск несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В этой связи, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 12 320,85 руб.

От остальных требований представитель истца отказался в ходе судебного разбирательства.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 03.06.2024 № 062383 уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

При этом, государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. является минимальным размером государственной пошлины для рассмотрения спора, в связи с чем, не подлежит возврату истцу при отказе от части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании неустойки, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭХВЕТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.08.2021, адрес: 629636, Ямало-Ненецкий автономный округ, М.О. <...>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 12 320,85 руб. задолженности, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объёме.

Судья

М.В. Голощапов