Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А53-11179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11179/18
23 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрация Волченского сельского поселения Каменского района Ростовской области

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным ненормативного правового акта (Решения от 21.03.2018 по делу № 469/03),


третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Энергогаз",

акционерное общество "Российский аукционный дом",

Правительство Ростовской области,

Администрация Каменского района Ростовской области

Министерство промышленности и энергетики Ростовской области


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 14.05.2018);

от заинтересованного лица: представитель ФИО2. (доверенность от 10.01.201

от третьих лиц:

ООО "СМУ-Энергогаз": представитель ФИО3 (доверенность от 14.05.2018);

АО "Российский аукционный дом": представитель не явился;

Правительство Ростовской области: представитель не явился;

Администрация Каменского района РО: представитель ФИО4 (доверенность от 1906.2018);

Министерство промышленности и энергетики РО: представитель не явился:



установил:

Администрация Волченского сельского поселения Каменского района Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Решения от 21.03.2018 по делу № 469/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Энергогаз", акционерное общество «Российский аукционный дом», Правительство Ростовской области, Администрация Каменского района Ростовской области и Министерство промышленности и энергетики Ростовской области.

В судебном заседании представитель заявитель требований подержал.

Представитель Ростовского УФАС в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "СМУ-Энергогаз" поддержал позицию антимонопольного органа.

Представитель Администрации Каменского района поддержал заявителя.

АО "Российский аукционный дом", Правительства Ростовской области, Министерство промышленности и энергетики Ростовской области явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что Заказчиком - Администрацией Волченковского сельского поселения проводился открытый аукцион в электронной форме №0158300053018000001 «Строительство межпоселкового газопровода высокого давления к х.Волченский Каменского района Ростовской области».

При проведении аукциона в ЕИС был размещен Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе» № 0158300053018000001-1 от 07.03.2018 из содержания которого следовало, что лицу, подавшему заявку №1, отказано в допуске к участию в аукционе; аукцион признан несостоявшимся на основании части 8 статьи 67 Закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки (участника №2), подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона.

Основанием к отказу в допуске к участию заявителя послужило следующее:

- по позиции «Болты с гайками и шайбами строительные» Заказчиком установлено: марка стали шайб Ст5сп2; 40; Ст5пс2 в соответствии с ГОСТ 1050-2013/ГОСТ 380-2005;

- участником предложено: марка стали шайб 40 в соответствии с ГОСТ 1050-2013/ГОСТ 380-2005;

- в соответствии с Инструкцией: «Знак «/» следует читать как «или», за исключением случаев, когда показатель подобным образом указан в технической документации производителя или государственных стандартах, например, марка битума БН 90/10. В последнем случае знак «/» указывается в составе первой части заявки в неизменном виде», также «Сведения в заявке не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование, за исключением случаев, предусмотренных настоящей Инструкцией», также согласно Инструкции «Значения конкретных характеристик (показателей) товаров, предлагаемых участником закупки, должны соответствовать требованиям государственных стандартов и (или) технических условий, распространяющихся на данные товары (при их наличии)»;

- участник указал «марку стали 40», которая соответствует ГОСТ 1050-2013, но не конкретизировал, какому ГОСТ будет соответствовать выбранная им марка стали.

Согласно Протоколу №1, предложенная в заявке №1 марка стали 40:

- указана в таблице 1 Межгосударственного стандарта «Металлопродукция из нелегированных конструкционных качественных и специальных сталей. Общие технические условия» ГОСТ 1050-2013;

- не предусмотрена положениями Межгосударственного стандарта «Стцу» углеродистая обыкновенного качества. Марки» ГОСТ 380-2005;

- предусмотрена в таблице А.З приложения А (обязательного) к Национальному стандарту РФ «Болты и гайки высокопрочные и шайбы для металлических конструкций» ГОСТ 52643-2006 следующим образом:


Рекомендуемый

Стандарт на материал

материал


Ст5сп2

ГОСТ 38 0

Ст5пс2


Ст5Гпс2


35

ГОСТ 1050

40



Указание в заявке «марка стали шайб 40» в соответствии с ГОСТ 1050-2013/ГОСТ 380-2005» буквально соответствует требованию «марка стали шайб Ст5сп2; 40; Ст5пс2 в соответствии с ГОСТ 1050-2013/ГОСТ 380-2005» в Таблице на листе 62 документам признаков нарушения п/п. «б» п.3 ч.3 ст.66 Закона не имеет.

В заявке №1 также указано, что страной происхождения товар является Россия.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что предложенная заявителем марка стали однозначно и непротиворечиво соответствует указанному им ГОСТ 1050-2013, 380-2005, ГОСТ Р 52643-2006, цитируемых в Протоколе №1 ;

У аукционной комиссии не должны были возникнуть неясности в понимании ГОСТ, указанного в заявке, что не могло привести к приобретению (использованию при выполнении работ), не соответствующего потребности Заказчика, в т.ч. указанному требованию в Таблице на листе 62 документации; и как результат - не давало аукционной комиссии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона оснований для отказа Заявителю в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, 21.03.2018 комиссией Ростовского УФАС было принято решение, которым жалоба на отказ в допуске к участию в аукционе признана обоснованной; аукционная комиссия признана нарушившей часть 5 статьи67 Закона; Заказчик признан нарушившим часть 7 стать 106 Закона.

Предписание об устранении нарушений Закона не выдавалось ввиду заключения контракта по итогам аукциона.

НЕ согласившись с принятом решением Администрация оспорила его в судебном порядке.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

На основании пунктом 1, 2 части 1 статьи64 Закона документация о проведении электронного аукциона должна содержать:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с ч.ч.3-б ст.66 Закона и инструкцию по заполнению заявки.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться в т.ч. следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (поп необходимости);

- в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона при заключении контракта на выполнение работы, для выполнения которой используется товар, заявка на участие в аукционе должна содержать в т.ч. конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

В силу части 4 статьи 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона или представления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона, требованиям документации об аукционе.

На основании части 5 статьи 67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается.

В пункте 20 на листах 10-11 документации исследуемого аукциона установлены требования к составу, содержанию первой части заявки на участие в аукционе.

В том же пункте на листах 13-15 документации содержалась «Инструкция по заполнению заявки» (далее - Инструкция), согласно которой минимальные и максимальные значения показателей, используемых для определения эквивалентности материалов, а также значения показателей, которые не могут изменяться, указаны в приложении №2 к описанию объекта закупки.

В данном приложении содержалась таблица «Требования к техническим характеристикам отдельных товаров (материалов), предполагаемых к использованию в процессе выполнения работ» (далее - Таблица), где приведено описание товаров, требуемых к использованию при выполнении работ.

В судебном заседании были исследованы доводы и возражения сторон относительно указания в заявке №1 к марке стали №40 двух ГОСТов были исследованы и суд согласился с доводами представителя Ростовского УФАС и позицией 3-го лица ООО "СМУ-Энергогаз" о соответствии заявки участника требованиям аукционной документации и соответственно - отсутствии правовых оснований для отклонения этой заявки от участия в аукционе.

Согласно части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Таким образом, в зависимости от того, на каком этапе торгов совершены действия заказчика, с которыми не согласен участник аукциона, Закон предусматривает срок обжалования действий в течение 10 дней с даты завершения такого этапа:

- с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона;

- с даты размещения на электронной площадке протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе;

- с даты размещения на электронной площадке протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся.

По истечении 10-дневного срока размещения указанных протоколов, обжалования соответствующих действий заказчика возможно только в судебном порядке.

Заказчиком в материалы дела представлена копия Муниципального контракта от 19.03.2018 г. №1936 (далее - Контракт), заключенного по итогам аукциона Заказчиком с ООО «Спецстрой» (подавшим заявку №2; ИНН <***> 019 560) на выполнение работ, составивших объект аукциона, по цене 79 720 000 руб.

Датой заключения Контракта следует считать 19.03.2018 г., что доказывается не только материалами, представленными в дело Заказчиком, но и информацией, размещенной в ЕИС в разделе данного аукциона:

Следовательно, Заказчик в силу части 7 статьи 106 Закона был обязан и имел возможность исполнить названные требования, включенные в Уведомление Ростовского УФАС России на основании ч.7 ст. 106 Закона, в т.ч. требование «приостановления до рассмотрения жалобы Заявителя процедуры определения подрядчика и заключения контракта - в части заключения контракта» (с учетом направления, размещения в ЕИС данного Уведомления 16.03.2016 г.), однако фактически эти требования не исполнил, чем нарушил часть 7 статьи 106 Закона.

При этом в силу пункта 2 статьи 3 Закона определение поставщика (подрядчика, исполнителя) завершается заключением контракта.

В соответствии со статьей 47 Закона в случае нарушения положений главы 3 Закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительными по иску заинтересованного лица.

Факт заключения Контракта, с учетом пункта 2 статьи 3 статьи 47 Закона, исключил возможность выдачи предписания об устранении выявленных нарушений Закона.

Довод заявителя о превышении Ростовским УФАС России полномочий при рассмотрении жалобы, также не нашел своего подтверждения.

Так, в силу пункта 3 части10 статьи 3 Закона №223-Ф3 обжалование действий заказчика, комиссии осуществляется в порядке ст.18.1 Закона №135-Ф3, ст.3 Закона №223-Ф3 в случаях осуществления закупки «без применения положений Закона», «за исключенный жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- порядок проведения названного аукциона, обжалования действий Заказчика, аукционной комиссии, рассмотрения жалоба установлен не положениями Закона №135-ФЗ, Закона №223-Ф3, не «антимонопольным органом», а непосредственно нормами Закона, в т.ч. глав 3, 6 Закона;

- соответственно, положения Закона №223-Ф3, ст.18.1 Закона №135-Ф3 подлежат применению к проведению данного аукциона, рассмотрению жалоб о нарушении норм Закона при проведении данного аукциона.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2016 г. по делу №А53-17332/2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 07.10.2016. №308-КГ16-11257 в передаче кассационной жалобы по делу №А53-17332/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано ввиду отсутствия оснований такой передачи.

Состав Комиссии, рассматривающий дело №469/03, сформирован на основании приказа руководителя и является легитимным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявителем не представлено суду доказательств как несоответствия оспариваемого решения закону, так и нарушения его прав. Судом таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины не разрешается.


Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В Чернышева