Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А07-38653/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38653/18
г. Уфа
25 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020

Полный текст решения изготовлен 25.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "Некко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Азимут" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о запрете изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот либо хранить с этой целью изделие «Перфоратор щелевой гидромеханический типа А-ПЩ2»,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Азимут" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 07.09.2017, ФИО4, доверенность от 03.03.2020,

от ответчика – ФИО5, доверенность, ФИО6, доверенность,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Некко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Азимут" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о запрете АО "Азимут" (ИНН <***>, ОГРН <***>) изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот либо хранить с этой целью изделие «Перфоратор щелевой гидромеханический типа А-ПЩ2», содержащее каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения «ПЕРФОРАТОР ГИДРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЩЕЛЕВОЙ» по патенту РФ № 2249678, а именно «Перфоратор гидромеханический щелевой, содержащий корпус, размещенный в нем поршень-толкатель и выдвижной режущий инструмент в виде установленного на оси режущего диска с механизмом его выдвижения, отличающийся тем, что он снабжен дополнительным режущим диском, смонтированным на дополнительной оси с возможностью выполнения режущими дисками двух диаметрально расположенных щелей в колонне, а также механизм выдвижения дисков включает смонтированное на центральной оси коромысло, в плечах которого в отверстиях установлены оси режущих дисков и которое выполнено с возможностью поворота при перемещении поршня- толкателя», в частности «Перфоратор щелевой гидромеханический А-ПЩ2-146».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Азимут" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года по делу А07-38653/2018 назначена патентно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик исковые требования не признает, просит отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Некко» является лицензиатом по лицензионному договору от 18.05.2007г., заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (правообладатель по патенту РФ на изобретение №2249678), в соответствии с которым истцу ООО «Некко» с 27 июля 2007 года на условиях исключительной лицензии на всей территории Российской Федерации предоставлено право использования изобретения по патенту РФ на изобретение №2249678 «Перфоратор гидромеханический щелевой» (далее – патент истца), указанный договор действует и в настоящее время.

Указанный патент истца выдан Роспатентом по заявке № 2003117490/03 с датой приоритета - 16.06.2003г. со следующим независимым пунктом формулы (п.1):

«Перфоратор гидромеханический щелевой, содержащий корпус, размещенный в нем поршень-толкатель и выдвижной режущий инструмент в виде установленного на оси режущего диска с механизмом его выдвижения, отличающийся тем, что он снабжен дополнительным режущим диском, смонтированным на дополнительной оси с возможностью выполнения режущими дисками двух диаметрально расположенных щелей в колонне, а также механизм выдвижения дисков включает смонтированное на центральной оси коромысло, в плечах которого в отверстиях установлены оси режущих дисков и которое выполнено с возможностью поворота при перемещении поршня-толкателя.

Как указал истец, в 2018 году ООО «Некко» стало известно, что Акционерное общество «Азимут» (ответчик), используя доменное имя azimutspe.ru, предлагает к продаже и осуществляет продажу различных инструментов, перфораторов, элементов бурильной колонны, приборов контроля показателей буровых и тампонажных растворов, а также различных химреагентов для нефтегазодобывающей промышленности, о чем свидетельствует информация, размещенная на интернет-сайте azimutspe.ru (в том числе раздел «О компании»), как и размещенные на указанном сайте сертификаты соответствия, в которых ответчик указан в качестве изготовителя продукции.

Так, в числе продукции, предлагаемой к продаже на указанном сайте размещен «Двухдисковый гидромеханический щелевой перфоратор типа А-ПЩ2-146 (102-127-168-178)».

По просьбе ООО «Некко» индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>) провел переговоры с АО «Азимут» о покупке спорного изделия («Двухдисковый гидромеханический щелевой перфоратор типа А-ПЩ2-146»), по итогам которых в июле 2018г. ИП ФИО2 была осуществлена контрольная закупка «Перфоратора двухдискового гидромеханического щелевого» у АО «Азимут», в частности:

- между ИП ФИО2 и АО «Азимут» заключен договор поставки № 154879 от 04.07.2018г. с приложением 1 от 04.07.2018г.;

- в соответствии с указанным договором поставки компанией АО «Азимут» выставлен счет на оплату № 17 от 09.07.2018г.;

- после оплаты счета ИП ФИО2, компанией АО «Азимут» осуществлена отгрузка спорного изделия и в подтверждение отгрузки в адрес ИП ФИО2 выслана экспедиторская расписка транспортной компании «Кашалот».

С целью фиксации получения груза был осуществлен нотариальный осмотр доказательств, которым зафиксирован весь процесс получения спорного изделия.

Кроме того, были получены следующие документы:

- коммерческое предложение АО «Азимут»;

- техническая информация о спорном изделии;

- скан-копия первой страницы патента РФ на изобретение №2546687 «Перфоратор двухдисковый гидромеханический щелевой», правообладателем которого указано общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (дата приоритета - 03.10.2013г.);

- сертификат соответствия, в котором в качестве изготовителя спорного изделия указано АО «Азимут».

В ходе контрольной закупки ответчик («АО Азимут») указывал на то, что спорное изделие производится в соответствии с патентом на изобретение №2546687. При этом правообладателем данного изобретения является ООО «Азимут».

Как указал истец, в открытых реестрах Роспатента отсутствует информация о каких-либо лицензионных договорах, договорах об отчуждении исключительного права, заключенных между ООО «Азимут» и АО «Азимут».

При этом ООО «Азимут» получило патент изобретение №2546687 на 10 лет позднее, чем патент, о защите исключительного права на который предъявлен настоящий иск.

Истец ООО «Некко», учитывая, что ответчик АО «Азимут» при поставках спорного изделия ссылается на указанный выше патент, обратился к патентному поверенному – ФИО8 с просьбой провести патентоведческое исследование по двум вопросам:

- используется ли в спорном изделии («Перфоратор щелевой гидромеханический типа А-ПЩ2-146») патент истца (патент на изобретение №2249678),

- используется ли в спорном изделии («Перфоратор щелевой гидромеханический типа А-ПЩ2-146») патент ООО «Азимут» (патент на изобретение №2546687).

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны выводы, что в спорном изделии («Перфоратор щелевой гидромеханический типа А-ПЩ2-146») использован каждый признак независимого пункта формулы патента истца (№2249678), то есть использован патент истца, а именно: «в изделии «Перфоратор щелевой гидромеханический типа А-ПЩ2-146» (АО «Азимут»), представленном на экспертизу используются все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ на изобретение № 2249678, следовательно, изобретение по патенту РФ 2249678 «Перфоратор гидромеханический щелевой» используется в изделии «Перфоратор щелевой гидромеханический типа А-ПЩ2-146».

Патент ООО «Азимут» (№2546687), напротив, не использован, а именно указано: «в изделии «Перфоратор щелевой гидромеханический типа А-ПЩ2-146» (АО «Азимут»), представленном на экспертизу используются 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16 и 17 признаки, а признаки 13 и 14 независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ на изобретение № 2546687 не использованы, следовательно, изобретение по патенту РФ 2546687 «Перфоратор гидромеханический щелевой» не используется в изделии «Перфоратор щелевой гидромеханический типа А-ПЩ2-146».

Таким образом, ссылаясь на указанное заключение, истец полагает, что АО «Азимут» без разрешения правообладателя использует патент истца при изготовлении, введении в гражданский оборот изделия - «Перфоратор щелевой гидромеханический типа А-ПЩ2-146». Ссылка же на патент ООО «Азимут» в сущности, по мнению истца, представляет собой недобросовестную конкуренцию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно отзыву, ответчик не согласен с выводами заключения ФИО8, представленного истцом. Ответчик указал, что по результатам проведенного исследования конструкторским отделом АО «Азимут» установлено, что в спорном изделии использован не каждый признак независимого пункта формулы патента истца.

В связи с вышеизложенным, ответчиком заявлено ходатайство о назначении патентно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена патентно-техническая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено ФИО9, патентному поверенному РФ №2052, эксперту Уральской торгово-промышленной палаты.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- как в спорном изделии устроен механизм выдвижения режущих дисков, определить его составляющие?

- как в формуле изобретения и чертеже истца устроен поршень - толкатель?

- определить отличия механизма выдвижения режущих дисков спорного изделия и механизма выдвижения режущих дисков, указанного в формуле изобретения и чертеже.

- как выполнен и где расположен в спорном изделии шаровый клапан?

- как выполнен и где расположен шаровый клапан в формуле изобретения и чертеже истца?

- расположены ли в спорном изделии съемные вкладыши, обеспечивающие скольжение и центровку прибора в колоне?

- определить по формуле изобретения и чертежу истца наличие или отсутствие съемных вкладышей, обеспечивающих скольжение и центровку прибора в колоне?

- определить количество гидроцилиндров в спорном изделии?

- определить по формуле изобретения и чертежу истца количество гидроцилиндров?

- как на спорном изделии расположен гидравлический канал?

- как в формуле изобретения и на чертеже истца расположен гидравлический канал?

- определить местоположение гидромониторных насадок на спорном изделии?

- определить исходя из чертежа и формулы изобретения истца местоположение гидромониторных насадок?

- обозначены ли на чертеже истца центрирующие вкладыши, предназначенные для предохранения прибора и дисков от повреждения и соприкосновения с колонной?

- расположены ли на спорном изделии центрирующие вкладыши, предназначенные для предохранения прибора и дисков от повреждения и соприкосновения с колонной?

- обозначен ли шар обратного клапана на чертеже истца и, если обозначен, то как он расположен и каким образом он зафиксирован?

- расположен ли шар обратного клапана на спорном изделии и, если обозначен, то как он расположен на спорном изделии и каким образом он зафиксирован?

- как схематично на чертеже истца обозначена промывка и через какие каналы или канал она осуществляется?

- как на спорном изделии осуществляется промывка и через какие каналы или канал она осуществляется?

- как на чертеже истца закреплены форсунки?

- как на спорном изделии закреплены форсунки?

- исходя из чертежа и п.2 формулы изобретения патента истца определить является ли коромысло цельным, имеет ли оно проушины?

- является ли коромысло, расположенное на спорном изделии цельным и имеет ли оно проушины?

- исходя из описания, изложенного в формуле изобретения и чертежа истца определить конструкцию механизма выдвижения дисков?

- исходя из формулы изобретения и чертежа ответчика, а также учитывая устройство спорного изделия определить как выполнена конструкция выдвижения дисков?

- дать полное и обоснованное заключение о том, содержит ли спорное изделие каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте, содержащийся в патенте формулы изобретения истца.

- используется ли в изделии "Двухдисковый гидромеханический щелевой перфоратор типа А-ПЩ2-146" изобретение по патенту РФ №2249678, а именно содержит ли указанное изделие каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте РФ №2249678 или эквивалентный признак».

Согласно заключению эксперта №0130500082 от 03.12.2019 в изделии «Перфоратор щелевой гидромеханический А-ПЩ2-146» использованы все признаки независимого пункта формулы технического решения по патенту Российской Федерации на изобретение № 2249678. Таким образом, в соответствии с Кодексом, патент Российской Федерации № 2246978 использован в изделии «Перфоратор щелевой гидромеханический А-ПЩ2-146».

Ответчик выразил несогласие с заключением эксперта, указал, что эксперты при проведении экспертизы руководствовались не только спорным изделием, но и технической документацией по данному изделию, кроме того, по мнению ответчика экспертами не учтен, что в спорном изделии имеется новый элемент (упор с клиновым толкателем).

В связи с вышеизложенным ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной патенто - технической экспертизы по делу А07-38653/2018 на предмет установления факта использования патента РФ на изобретение №2249678 в изделии.

Проведение указанной экспертизы ответчик предлагает поручить ООО «Первая фирма Патентных поверенных».

На разрешения эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. Определить конструктивные элементы механизма выдвижения изделия.

2. Определить конструктивные элементы механизма выдвижения по патенту истца.

3. Дать конструктивную оценку механизмам выдвижения изделия и патента истца.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика, суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты первичного заключения эксперта (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ). Дополнительная экспертиза восполняет пробелы первичного исследования, и ее проведение может быть поручено тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза, как правило, назначается судами при неполноте заключения (когда не все объекты представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований) (см. Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.).

Дополнительная и повторная экспертизы назначаются в таком же порядке, как и первоначальная экспертиза (ст. 79 - 81 ГПК РФ). Единственное дополнительное требование к назначению таких экспертиз сформулировано в ч. 2 комментируемой статьи и ч. 3 ст. 87 ГПК РФ - судом должно быть мотивировано несогласие с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими и подаются в письменной форме, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика обосновано ссылкой на Патентный закон РФ от 23.09.1992 №3517-1. Между тем данный нормативно-правовой акт утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик в обоснование своего ходатайства о необходимости назначения дополнительной экспертизы ссылается на следующие два довода:

1. эксперты при проведении экспертизы руководствовались не только спорным изделием, но и технической документацией по данному изделию и, как указывает, ответчик в ряде случаев только технической документацией;

2. по мнению ответчика, экспертами не учтен, что в спорном изделии имеется новый элемент (упор с клиновым толкателем).

В действительности эти доводы противоречат тексту экспертизы.

К примеру, в части "Комментарии и обоснование выводов" эксперты подробно исследуют все признаки формулы, приведенные в таблице. Так, обосновывая вывод по признаку 9, эксперты указывают, что вывод сделан как на основании технической документации ответчика, приложенной к спорному изделию, так и на основании визуального осмотра изделия (стр.53 экспертизы).

Таким образом, в действительности эксперты исследовали и техническую документацию, и само спорное изделие.

Довод ответчика о том, что эксперты не учли новый признак в спорном изделии «упор с клиновым толкателем» также несостоятелен, так как наличие дополнительных признаков в спорном изделии никак не влияет на факт использования изобретения в таком спорном изделии. Так в соответствии с пунктом 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Кроме того, ответчик просит поставить на дополнительную экспертизу вопросы, которые уже разрешены в экспертизе, которые не относятся к предмету спору и которые дублируют вопросы, поставленные на судебную экспертизу.

Законодатель определяет условия, при соблюдении которых судом может быть назначена экспертиза, а именно: вопросы эксперту задаются только в области специальных знаний; вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний и компетенции эксперта.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, суд считает об отсутствии необходимости назначения экспертизы, исходя из возможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов дополнительного экспертного исследования.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, мотивы, приведенные ответчиком в обоснование назначения дополнительной экспертизы, суд полагает, что необходимость назначения дополнительной экспертизы не обоснована.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Интеллектуальное право на изобретение является патентным правом с принадлежащими его автору исключительного права и право авторства (ст. 1345 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (п. 3 ст. 1358 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 1229 ГК РФ способами использования изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности «ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец».

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ (п. 4 ст. 1252 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Как следует из материалов дела ООО «Некко» является лицензиатом по лицензионному договору от 18.05.2007г., в соответствии с которым истцу с 27 июля 2007 года на условиях исключительной лицензии на всей территории Российской Федерации предоставлено право использования изобретения по патенту РФ на изобретение №2249678 «Перфоратор гидромеханический щелевой».

Как установлено судом, ответчик АО "Азимут" предлагает к продаже «Двухдисковый гидромеханический щелевой перфоратор типа А-ПЩ2-146 (102-127-168-178)», в котором использован каждый признак независимого пункта формулы патента истца (№2249678), то есть, использован патент истца.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт продажи указанного оборудования подтвержден материалами дела: договор поставки № 154879 от 04.07.2018г. с приложением 1 от 04.07.2018г., счет на оплату № 17 от 09.07.2018г., экспедиторская расписка транспортной компании «Кашалот», коммерческое предложение АО «Азимут», техническая информация об изделии, сертификат соответствия.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, заключение эксперта № 0130500082 от 03.12.2019, досудебное заключение, представленное истцом, судом сделан вывод об использовании АО "Азимут" изобретения истца. Разрешения ответчику на использование изобретения не предоставлялось, соответственно имеет место нарушение исключительного права.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года по делу А07-38653/2018 назначена патентно-техническая экспертиза.

Оплата экспертизы произведена ООО "Некко" в размере 186 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №56727 от 01.10.2019 на сумму 106 000 руб. и №290 от 07.06.2019 на сумму 80 000 руб.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта, подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Запретить АО "Азимут" (ИНН <***>, ОГРН <***>) изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот либо хранить с этой целью изделие «Перфоратор щелевой гидромеханический типа А-ПЩ2», содержащее каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения «ПЕРФОРАТОР ГИДРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЩЕЛЕВОЙ» по патенту РФ № 2249678, а именно «Перфоратор гидромеханический щелевой, содержащий корпус, размещенный в нем поршень-толкатель и выдвижной режущий инструмент в виде установленного на оси режущего диска с механизмом его выдвижения, отличающийся тем, что он снабжен дополнительным режущим диском, смонтированным на дополнительной оси с возможностью выполнения режущими дисками двух диаметрально расположенных щелей в колонне, а также механизм выдвижения дисков включает смонтированное на центральной оси коромысло, в плечах которого в отверстиях установлены оси режущих дисков и которое выполнено с возможностью поворота при перемещении поршня- толкателя», в частности «Перфоратор щелевой гидромеханический А-ПЩ2-146».

Взыскать с АО "Азимут" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Некко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату экспертизы в размере 186 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова