Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А56-36611/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36611/2018
24 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188300, г. Гатчина, Ленинградская область, Гатчинский район, пр. 25 Октября, д.21, ОГРН: <***>);

ответчик: Ленинградское областное государственное предприятие «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление (адрес: 188352, п. Мыза-Ивановка, Ленинградская область, Гатчинский район, ул. Шоссейная, д.32, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.10.2017),

- от ответчика: ФИО3, (доверенность от 05.06.2018),



установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному предприятию «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 196 246,76 руб. пени за период с 17.03.2014-14.03.2018.

Определением суда от 12.04.2018 дело было принято судьей Лебедевым Г.В. к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.06.2018 суд в порядке, установленном частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 дело передано в производство судье А.О. Варениковой в связи с назначением судьи Г.В. Лебедева на должность заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, а также пояснил, что на земельном участке действительно находятся многоквартирные дома, представил справочный расчет пеней.

Ответчик поддержал доводы, приведенные в отзыве на иск, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить начисленную неустойку.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Администрацией Пудостьской волости Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Предприятием (арендатор) 17.06.1998 был заключен договор аренды земельного участка №4271/10, в соответствии с условиями которого арендатору передан в пользование земельный участок, общей площадью 45000 кв.м., расположенный по адресу: <...>, под размещение производственной базы, сроком на 25 лет.

Одной из обязанностей арендатора по указанному договору являлась обязанность по своевременному внесению платы за землю.

Поскольку указанный земельный находится в государственной собственности при этом собственность на него не разграничена, расчет арендной платы за использование земельного участка до 01.01.2016г. производился в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области № 353 от 29.12.2007 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области».

С 01.01.2016 расчет арендной платы за использование земельного производится в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 №520 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных Постановлений Правительства Ленинградской области».

В соответствии с п. 6 договора в случае нарушения Арендатором обязанности по внесению арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Как указывает Комитет, в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

В отношении спорного земельного участка, на основании Положения «О комитете по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области» утвержденного решением совета депутатов Гатчинского муниципального района от 26.06.2015 №84, полномочия по распоряжению осуществляет Комитет.

В ходе осуществления своих полномочий Комитетом было установлено, что в нарушении условий договора арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору по полной и своевременной уплате арендной платы. В период с 17.03.2014 по 14.03.2018 им допускались просрочки в уплате арендной платы. Сумма пеней за указанный период составила 196 246,76 руб.

Поскольку пени добровольно ответчиком уплачены не были, истец обратился с иском об их взыскании в арбитражный суд.

Возражая на требования истца, ответчик в отзыве ссылается на то, что на спорном земельном участке расположены многоквартирные жилые дома. В соответствии с положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок, занятый МКД, принадлежит собственникам помещений в МКД. Следовательно, возложение на Предприятие обязанности по внесению арендной платы за участки, занятые МКД, неправомерно.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований. Помимо изложенного Предприятие просило суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию с него пеней, ссылаясь на чрезмерно высокий процент штрафных санкций (0,3% в день).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подпунктом 2 пункта 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что Предприятию на основании договора аренды передан в пользование земельный участок общей площадью 45000 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Поскольку указанный участок находится в государственной собственности, арендная плата за использование указанного участка подлежит расчету в установленном законом порядке. При этом разногласий относительно порядка и методики расчета арендной платы у сторон не имеется.

В то же время, арендатор считает неправомерным начисление ему арендной платы за те части земельного участка, которые заняты МКД.

Правовой режим таких земельных участков, на которых расположены МКД, в силу пункта 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определяется в соответствии со статьей 16 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из которых право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого таким домом, возникает в силу закона с момента формирования земельного участка независимо от государственной регистрации права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона №189-ФЗ, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Следовательно, в силу названных норм и приведенных разъяснений по их применению, возможность распоряжения публичным собственником земельным участком под многоквартирным домом в той части, которая должна быть сформирована в целях передачи в собственность собственникам помещений в МКД, прекратилась с момента регистрации права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме. В связи с изложенным расчет арендной платы за пользование спорным земельным участком необходимо производить, исключив из общей площади арендованного земельного участка площадь, занятую МКД.

Помимо изложенного, следует учесть, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении пеней, начисленных на сумму пеней за период до марта 2015 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в статьях 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 107 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Разъясняя порядок применения приведенной нормы, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Помимо этого в пункте 25 названного Постановления Пленума указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных норм следует, что истечение срока исковой давности в отношении основного долга влечет истечение срока исковой давности и в отношении дополнительного обязательства, в частности пеней. Если же срок исковой давности в отношении основного требования не пропущен, пени могут начисляться на сумму задолженности до даты ее погашения, однако период возможного взыскания пеней ограничивается сроком исковой давности, если о применении такового будет заявлено.

Из представленного истцом расчета усматривается, что пени начислялись на сумму задолженности, возникшую с марта 2014 года. При этом часть задолженности, на которую начислялись пени, была погашена июле 2014 года, что свидетельствует о неправомерно начислении пеней на эти суммы задолженности. Также часть пеней начислена за пределами трехлетнего срока исковой давности, что также исключает возможность их взыскания в судебном порядке.

Истцом в ходе судебного разбирательства произведен справочный расчет пеней с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и уменьшения площади земельного участка на земли, занятые МКД. Согласно названному расчету сумма пеней, начисленных за спорный период на сумму задолженности, составила 85 583,73 руб.

Ответчиком также заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, Предприятие ссылается на то, что предусмотренный договором размер пеней в размере 0,3% в день от суммы просрочки, составляет 109,5% годовых, что существенно выше ставок по коммерческим кредитам, и ведет к необоснованному обогащению ответчика за счет истца.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая длительные отношения сторон, существенный размер неустойки, который превышает ставки банковского кредита, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с Предприятия пеней до 25 000 руб.

Кроме того, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области 25 000 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.