Решение от 29 декабря 2019 г. по делу № А33-2456/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 декабря 2019 года


Дело № А33-2456/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН <***>)

об обязании совершения действий,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

- Управление надзорной деятельности и профилактической работы главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия.

- ГУ МЧС России по Республике Хакасия (г. Абакан),

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.10.2019, ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2019 (до перерыва);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 03.12.2019 (после перерыва), ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2019;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – ответчик) об обязании демонтировать самовольно установленную дверь, отделяющую занимаемые УФПС Республики Хакасия – филиалом ФГУП «Почта России» помещения от помещений, занимаемых ответчиком, об обязании привести дверной проём, отделяющий данные помещения, в первоначальное состояние.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2019 возбуждено производство по делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 23 декабря 2019 года, о чем вынесено протокольное определение.

За время перерыва от истца в материалы дела поступило заявления об уточнении исковых требований, истец просит суд:

- признать действия Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по самовольной установке двери, отделяющей занимаемые УФПС Республики Хакасия - филиала АО «Почта России» помещения от помещений, занимаемых Енисейским управлением Роскомнадзора, расположенных по адресу: <...> нарушающими требования противопожарного законодательства РФ;

- обязать Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций привести самовольно установленную им дверь, отделяющую занимаемые УФПС Республики Хакасия - филиала АО «Почта России» помещения от помещений, занимаемых Енисейским управлением Роскомнадзора, расположенных по адресу: <...>, к требованиям противопожарного законодательства РФ, а именно обеспечить:

- открывание двери по ходу эвакуации сотрудников УФПС Республики Хакасия - филиала АО «Почта России»;

- отсутствие запоров, препятствующих их свободному открыванию со стороны УФПС Республики Хакасия - филиала АО «Почта России» без ключа;

- взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.08.2008 №19АА 147876 объект права – здание почтамта, назначение – нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1843,6 кв.м., инв.№35-12-ГФ, лит. А, адрес объекта: <...>, литера А, на основании распоряжения Министерсва имущественный отношений Российской Федерации №1549-р от 29.04.2004 передано на праве хозяйственного ведения истцу. Также в материалы дела представлена выписка из реестра федерального имущества от 11.11.2010 №2938/58.

Копия технического паспорта здания от 24.01.2018 представлена в материалы дела.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 21.02.2017 следует, что в отношении нежилого помещения площадью 189,8 кв.м. с кадастровым номером 19:01:030116:1880, расположенное на 2 этаже здания по адресу: <...>, 21.02.2017 зарегистрировано право оперативного управления в отношении Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Кадастровый паспорт указанного помещения от 21.02.2011 представлен в материалы дела.

План 2 этажа здания, расположенного по адресу: <...>, представлен в материалы дела.

В материалы дела представлены копии плана эвакуации от 12.01.2015 из помещения принадлежащего на праве оперативного управления ответчику, а также плана эвакуации из помещений 2 этажа Управления Федеральной почтовой связи Республики Хакасия – филиал ФГУП «Почта России».

Ответчиком в материалы дела представлен план расположения кабинетов УГСН, на котором имеется отметка о согласовании Государственной противопожарной службы МВД Республики Хакасия при условии выполнения перегородок стен на огнестойкости 0,75, дверь между УГСМ и УФПС обить железом по асбесту.

На основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 27.02.2018 №23 в отношении ответчика проведена плановая выездная проверка. Результаты проверке оформлены актом проверки №23 от 12.03.2018. По итогам проверки ответчику вынесено предписание №23/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 12.03.2018. Согласно указанному предписанию ответчику предложено выполнить исполнительскую документацию на установки систем противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре), установленных в указанном выше помещении ответчика, выполнить план-график, составляемый с учетом технической документации заводов изготовителей, проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты в указанном помещении, предоставить документацию, содержащую сведения о показателях пожарной опасности на отделочные материалы, примененные для отделки стен (панели МДФ) указанных помещений.

15.03.2018 вынесено постановление №26 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.40 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Из пояснений ответчика следует, что в целях выполнения предписания от 12.03.2018 №23/1/1 в рамка исполнения государственного контракта №62-19 от 30.07.2018 (представлен в материалы дела) была произведена установка противопожарных дверей: двупольных глухих (дверь противопожарная металлическая двупольная ДПМ-02/60 размером 1400*2100 мм – 1 шт.

В качестве доказательства выполнения указанных работ ответчик представил в материла дела акты освидетельствования скрытых работ №1 от 02.09.2018 (монтаж профиля направляющего ПН-4 75/30/0,6 и профиля стоечного ПС-4 75/50/0,6), №2 от 12.09.2018, от 20.09.2018 (демонтаж деревянной перегородки из необработанного горбыля и деревянного дверного блока, вмонтированного в каркас перегородки), от 20.09.2018 (сформированные откосы дверного проема для последующего монтажа противопожарного дверного блока), №7 от 22.09.2018 (установка противопожарной двери, двухпольной глухой, при выполнении работ применены: дверь напольная двухстворчатая ДПМ-2 №6526 глухая 1400*2100 мм EI-60 дата изготовления 30.06.2018, сертификат соответствия №0016326, болт анкерный 12,0*100 мм, пена противопожарная Loctite).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.09.2018, согласно которой истец посчитал, что установленная дверь не соответствует требованиям пожарной безопасности и в целях разрешения данной спорной ситуации предложил ответчику рассмотреть возможность установки маятниковых дверей.

В ответе на претензию от 04.10.2018 ответчик указал, что на основании Плана расположения кабинетов, согласованного с государственной противопожарной службой МВД Республики Хакасия, эвакуационный выход из ТО в коридор исполнен из перегородки со степень огнестойкости EI 45 и противопожарного дверного блока EI 60. Возведенная силами ответчика перегородка является противопожарной преградой и значится в поэтажном плане технического паспорта как граница помещения, закрепленного за ответчиком имущества на праве оперативного управления, в связи с чем не является общим имуществом здания. Установленная дверь соответствует требованиям пожарной безопасности.

Посчитав, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

С письмом от 05.02.2019 №2127-09/24 ответчик передал истцу 2 ключа от спорных противопожарных дверных блоков.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 27.02.2019 №48 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика. Результаты проверки оформлены актом проверки от 04.03.2019 №48, согласно которому предписание №23/1/1 от 12.03.2018 ответчиком исполнено.

В протокольном определении от 15.05.2019 по настоящему делу истцу было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 11.06.2019 представитель истца пояснил, что не считает проведение судебной экспертизы по настоящему делу необходимым, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, кроме того указал на отсутствие у истца денежных средств для оплаты проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 26.09.2019 присутствовал представитель ГУ МЧС России по Республике Хакасия ФИО7

Представитель ГУ МЧС России по Республике Хакасия пояснил, что предписание №23/1/1 от 12.03.2018 было вынесено в отношении материалов отделки, в том числе и перегородки между помещениями истца и ответчика, однако, не в отношении самой двери. Также представитель пояснил, что направление открытие спорной двери не регламентируется, поскольку длина коридора по второму этажу составляет более 60 метров. Ответчиком выполнен противопожарный отсек, вместо старой деревянной перегородке поставлена кирпичная с установкой в нее противопожарной двери, что соответствует требованиям заполнения противопожарных перегородок. Все необходимые документы, подтверждающие соответствие противопожарной двери и перегородки были предоставлены ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела листам записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица, ФГУП «Почта России» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемник юридического лица – АО «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 01.10.2019. Согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения АО «Почта России» поставлено на учет в налоговом органе 01.10.2019.

Определением от 15.11.2019 произведена замена федерального государственное унитарное предприятие "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) на его правопреемника - акционерное общество "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск).

При рассмотрении дела истец пояснил, что в настоящее время ведется оформление права собственности АО «Почта России» на помещение на втором этаже указанного выше здания, занимаемое истцом.

Также лицами, участвующими в деле, были представлены следующие документы:

- фотографии двери с увеличенным фрагментом запорного устройства, фотографии информационной вывески Енисейского управления Роскомнадзора;

- проект пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре 38-2006 УФПС РХ – филиала ФГУП «Почта России» здание аппарата управления по пр. Ленина, подготовленный ООО «КВИНТЕСС»;

- справка от 14.05.2019 от том, что в аппарате УФПС Республики Хакасия филиала ГУП «Почта России», расположенном по адресу: 655017, <...> эт., работает 170 чел.;

- фотографии лестничных пролетов и ступенек лестницы, расположенных в спорном здании со стороны помещения ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего помещения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При этом не имеет значения происходит ли нарушение в помещении истца или ответчика.

Истец является законным владельцем помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На втором этаже указанного выше здания также расположено помещение переданное ответчику на праве оперативного управления.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту здания помещения истца отделено от помещения ответчика перегородкой с дверным проемом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком при выполнении строительных работ по замене перегородки и двери были нарушены правила пожарной безопасности, а именно была установлена дверь, направление открытия которой не соответствует требованиям пожарной безопасности (дверь открывается по направлению помещения истца), кроме того в двери имеется запирающее устройство (замок), открытие которого без ключа ни с одной из сторон невозможно.

Из пояснений ответчика следует, что в целях выполнения предписания от 12.03.2018 №23/1/1 в рамка исполнения государственного контракта №62-19 от 30.07.2018 (представлен в материалы дела) была произведена установка противопожарных дверей: двупольных глухих (дверь противопожарная металлическая двупольная ДПМ-02/60 размером 1400*2100 мм – 1 шт.

В качестве доказательства выполнения указанных работ ответчик представил в материла дела акты освидетельствования скрытых работ №1 от 02.09.2018 (монтаж профиля направляющего ПН-4 75/30/0,6 и профиля стоечного ПС-4 75/50/0,6), №2 от 12.09.2018, от 20.09.2018 (демонтаж деревянной перегородки из необработанного горбыля и деревянного дверного блока, вмонтированного в каркас перегородки), от 20.09.2018 (сформированные откосы дверного проема для последующего монтажа противопожарного дверного блока), №7 от 22.09.2018 (установка противопожарной двери, двухпольной глухой, при выполнении работ применены: дверь напольная двухстворчатая ДПМ-2 №6526 глухая 1400*2100 мм EI-60 дата изготовления 30.06.2018, сертификат соответствия №0016326, болт анкерный 12,0*100 мм, пена противопожарная Loctite).

Согласно представленным в материалы дела фотографиям и пояснениям сторон указанная дверь открывается по направлению к помещению истца. На дверь установлен замок, открывающийся ключом с обеих сторон двери.

Факт передачи ключей от замка ответчиком истцу подтверждается представленным в материалы дела письмом от 05.02.2019 №2127-09/24 и истцом не оспаривается. При рассмотрении настоящего дела истец пояснил суду, что ключи от замка у него имеются, были переданы ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:

1) из помещений первого этажа наружу:

а) непосредственно;

б) через коридор;

в) через вестибюль (фойе);

г) через лестничную клетку;

д) через коридор и вестибюль (фойе);

е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого:

а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа;

3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.

В соответствии с пунктами 6.2.5. и 6.2.6. "ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст) пути эвакуации, ведущие к эвакуационным выходам, следует обозначать сплошной линией зеленого цвета с указанием направления движения, а пути эвакуации, ведущие к аварийным эвакуационным выходам, следует обозначать штриховой линией зеленого цвета с указанием направления движения.

В силу пункта 7 постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390 "О противопожарном режиме" В здании или сооружении, кроме жилых домов, в котором может одновременно находиться 50 и более человек, то есть на объекте с массовым пребыванием людей, а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Согласно представленному в материалы дела плану эвакуации из помещения истца, расположенного в здании по адресу: <...>, эвакуационным выходом для сотрудников истца является выход ) непосредственно на лестничную клетку, расположенную в крыле, занимаемом помещением истца. Выход непосредственно на лестничную клетку из помещения ответчика аварийным не является.

В плане эвакуации из помещения ответчика указано, что эвакуация осуществляется через помещение истца по направлению к распложённому за помещением истца эвакуационному выходу.

На представленных планах эвакуации путь через помещение ответчика на расположенную за ним лестничную клетку обозначен штриховой линией зеленого цвета, соответственно ведет к аварийному эвакуационному выходу.

Представленные в материалы дела планы эвакуации лицами, участвующими в деле, не оспорены. Доказательства несоответствия названных планов эвакуации требованиям пожарной безопасности и фактическому расположению эвакуационных выходов в материалы дела не представлены.

Выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара (СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы – далее СП 1.13130.2009).

Несоответствие лестничных пролетов, расположенных непосредственно за помещением ответчика требованиям, предъявляемым к эвакуационным путям лицами, участвующими в деле, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела ответчиком фотографиями.

Пунктом 4.2.6 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Не нормируется направление открывания дверей для:

а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4;

б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел. (кроме помещений категорий А и Б) и путей эвакуации, предназначенных не более чем для 15 чел.;

(пп. "б" в ред. Изменения N 1, утв. Приказом МЧС России от 09.12.2010 N 639)

в) кладовых площадью не более 200 кв. м без постоянных рабочих мест;

г) санитарных узлов;

д) выхода на площадки лестниц 3-го типа;

е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне;

ж) дверей, установленных в противопожарных перегородках, разделяющих коридоры здания длиной более 60 м.

В судебном заседании 26.09.2019 присутствовал представитель ГУ МЧС России по Республике Хакасия ФИО7

Представитель ГУ МЧС России по Республике Хакасия пояснил, что предписание №23/1/1 от 12.03.2018 было вынесено в отношении материалов отделки, в том числе и перегородки между помещениями истца и ответчика, однако, не в отношении самой двери. Также представитель пояснил, что направление открытие спорной двери не регламентируется, поскольку длина коридора по второму этажу составляет более 60 метров. Ответчиком выполнен противопожарный отсек, вместо старой деревянной перегородке поставлена кирпичная с установкой в нее противопожарной двери, что соответствует требованиям заполнения противопожарных перегородок. Все необходимые документы, подтверждающие соответствие противопожарной двери и перегородки были предоставлены ответчиком.

Таким образом, спорная дверь не является эвакуационным выходом для сотрудников истца, не расположена на эвакуационных путях его сотрудников, в связи с чем само по себе направления ее раскрытия по направлению к помещению истца прав и законных интересов последнего не нарушает.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела технической документации общая длина коридора на втором этаже здания по адресу: <...> составляет более 60 метров.

Доводы ответчика о том, что согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту здания, расположенный на втором этаже коридор фактически состоит из нескольких коридоров, длинна каждого из которых менее 60 метров, в связи с чем подпункт «ж» пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009 к спорным отношениям неприменим, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Для определения общей длины коридора как возможного пути эвакуации должна учитываться общая поэтажная длина коридора, без учета его разделения на отдельные помещения согласно представленному в материалы дела техническому паспорту нежилого здания.

Также отклоняется довод истца о том, что установленный на дверь замок не соответствуют положениям о том, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

Как было указано выше, спорная дверь не является эвакуационным выходом из помещения истца, не расположена на пути эвакуации его сотрудников, в связи с чем наличие на ней указанного выше запора прав и законных интересов истца не нарушает.

Кроме того, суд учитывает, что спорная дверь является огнестойкой и является по своей сути заполнением проема противопожарной перегородки. Наличие на такой двери указанного истцом замка его прав и законных интересов не нарушает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства (направление открытия спорной двери по направлению к помещению истца и наличие на двери запора, не позволяющего открыть его без ключа со стороны истца) прав последнего не нарушают, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.А. Токмаков