Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А56-57306/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57306/2021
18 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28521/2022) общества с ограниченной ответственностью «Кохинор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А56-57306/2021/тр.3, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кохинор»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Светлый Дом»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Светлый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Шаумяна, д.49 А, оф.109; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №221(7183) от 04.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Кохинор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Детская, д.10, лит.В, оф.88, , далее – Компания) 21.01.2022 обратилось с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20 187 265 руб. 27 коп.

Определением суда от 26.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.07.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами. Податель жалобы указывает на то, что наличие обязательств по оплате и факт оказания услуг отражены в бухгалтерской отчетности Компании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Компания в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Отзыв конкурсного управляющего не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 27.092018 заключили договор № 2/18 оказания услуг по уборке (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по указанию заказчика оказать услуги по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий. Перечень помещений и прилегающих территорий определяется сторонами при подписании приложения № 3 «Стоимость услуг».

Стоимость поручаемых исполнителю работ определяется в приложении № 2, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.2 договора).

Оплата производится после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ в течение 7 банковских дней (пункт 3.3 договора).

Обращаясь с настоящим требованием, Компания сослалась на то, что оказала должнику услуги по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий должника в период с 31.01.2019 по 31.03.2019 на сумму 28 869 415 руб. 30 коп., которые не оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае заявленное Обществом требование основано на неисполнении должником обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору заявителем представлены акты № 69 от 31.01.2019, акт № 70 от 28.02.2019 и акт № 71 от 31.03.2021, подписанные сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Компанией не представлено доказательств исполнения обязательств сторонами.

Документов, доказывающих реальность хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта доказывания, заявителем не представлено. Акты и счета-фактуры в отсутствие иных документов не являются в рамках обособленных споров в делах о банкротстве бесспорным доказательством факта оказания услуг. Из содержания данных актов не представляется возможным определить перечень услуг, оказанных кредитором должнику. Представленные кредитором акты не позволяют раскрыть содержание фактически оказанных услуг, а также детализации того, из чего складывается стоимость услуг. Кредитор не представил доказательств (документов), обычно опосредующих хозяйственные операции, лежащие в основе спора, и документы первичного бухгалтерского учета, удостоверяющие возникновение на стороне должника денежных обязательств.

Согласно акту налоговой проверки от 25.10.2021 № 03-18/24 в 2021 году крупнейшим получателем денежных средство от Общества являлась Компания, которая подконтрольна ФИО3 (генеральный директор должника), а также ФИО4. Перечисление денежных средств в адрес подконтрольного предприятия может свидетельствовать о выводе активов из компании.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что кредитор достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг должнику по договору, не представил.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае кредитор не представил совокупность надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств у должника по договору.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А56-57306/2021/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина