Решение от 26 января 2021 г. по делу № А56-84219/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84219/2020
26 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 03 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ТРИЛОН" (адрес: Россия 196067, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных д.63,лит.К37,пом.5Н, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "МЭВЕРИКС" (адрес: Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/5Н, 7Н, ОГРН: <***>);

о взыскании по договору от 29.11.2017 № 53-29/11-17: 12 045,48 руб. задолженности, 9707,76 руб. неустойки за период с 21.03.2020 по 15.09.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,5 % за каждый день просрочки оплаты за период с 16.09.2020 по дату погашения задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИЛОН" (далее – Общество "ТРИЛОН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭВЕРИКС" (далее – Общество "МЭВЕРИКС") о взыскании по договору от 29.11.2017 № 53-29/11-17 (далее – Договор): 12 045,48 руб. задолженности, 9707,76 руб. неустойки за период с 21.03.2020 по 15.09.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,5 % за каждый день просрочки оплаты за период с 16.09.2020 по дату погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 ГК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает восемьсот тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "ТРИЛОН" (поставщик) и "МЭВЕРИКС" (покупатель) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 3.2Договора товар должен быть оплачен в течение 14 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Согласно пункту 4.2 Договора за нарушение срока платежа продавец, по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы, срок уплаты которой нарушен.

По товарным накладным от 21.03.2019 № 1005 на 5 263,95 руб., от 26.03.2020 № 1044 на 6 781,53 руб. поставщик передал покупателю товар.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 28.05.2020 № 17 Общество "ТРИЛОН" потребовало от Общества "МЭВЕРИКС" погасить задолженность в размере 12 045,48 руб. и неустойку.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "ТРИЛОН" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на наличие обстоятельств освобождения от ответственности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 9707,76 руб. неустойки за период с 21.03.2020 по 15.09.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,5 % за каждый день просрочки оплаты за период с 16.09.2020 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

Ссылка ответчика на постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» подлежит отклонению, поскольку сам по себе названный акт не устанавливает какие-либо последствия внесения отрасли экономики в такой перечень.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (далее – Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, между тем и названный акт сам по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Указанный мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), то есть является институтом банкротства и в соответствии с пунктом 1 статьи 1 названного закона применим только в рамках отношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного названным Законом.

В силу абзаца 10 пункта 1 статья 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Доказательства, что ответчик является должником по смыслу статьи 2 Закона № 127-ФЗ в материалы дела не представлены; кроме этого, отнесение требований к текущим или реестровым в целях применения положений абзаца 10 пункта 1 статья 63 Закона № 127-ФЗ возможно только в случае возбуждения дела о несостоятельности.

Из каких-либо норм действующего законодательства не следует, что предусмотренные приведенными выше нормами последствия наступают для всех лиц, формально подпадающих под перечни, утвержденные Постановлением № 248, вне зависимости от наличия у них признаков несостоятельности (банкротства).

При этом суд отмечает, что освобождение лица, участвующего в гражданском обороте, от предусмотренной договором или законом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств влечет нарушение прав его контрагента, на которого, фактически, перекладываются все неблагоприятные последствия такого нененадлежащего исполнения.

О действии обстоятельств непреодолимой силы в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 Договора, ответчик истца не известил.

Кроме этого, какого-либо контррасчета пени ответчиком не представлено (период допущенной ответчиком просрочки не охватывается в полной мере периодом действия моратория); кроме этого, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЭВЕРИКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИЛОН" 12 045,48 руб. задолженности, 9707,76 руб. неустойки за период с 21.03.2020 по 15.09.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,5 % за каждый день просрочки оплаты за период с 16.09.2020 по дату погашения задолженности, 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.