Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А45-29131/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-29131/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Контратовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРКОМПЛЕКС», г. Новосибирск (ОГРН: <***>) к Государственному Казенному Учреждению Новосибирской Области «Территориальное Управление Автомобильных Дорог Новосибирской Области» (ОГРН: <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 142 846 руб. 54 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1 (доверенность от 25.12.2022, копия паспорта, копия удостоверения адвоката (онлайн)); Савельев В. Е. (доверенность от 25.12.2022, копия паспорта, копия диплома (онлайн)); от ответчика - ФИО2 (доверенность №10/27 от 09.02.2023, паспорт, копия диплома);от третьего лица - не явился, извещен.

В судебном заседании суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРКОМПЛЕКС» (далее – ООО «СДК») к Государственному Казенному Учреждению Новосибирской Области «Территориальное Управление Автомобильных Дорог Новосибирской Области» (далее – ГКУ НСО «ТУАД») о взыскании убытков в размере 142 846 руб. 54 коп.

Определением суда от 21.11.2023 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного коммерческого банка «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Ответчик, представил мотивированный отзыв, которым указал, что отсутствуют основания для возмещения убытков, факт нарушения контракта заказчиком отсутствует.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения, которыми он указал, что исполнил свои обязательства в рамках правоотношений банковской гарантии в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. Также, третье лицо, в своих пояснениях просило рассмотреть исковое заявление в отсутствие его представителя.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (ч. 2 ст. 64, ст. 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы ст. 15, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 03.10.2022 между сторонами был заключен контракт №0851200000622005815 на выполнение по заданию ответчика работ по установке видеосистем и пунктов автоматизированного учета интенсивности дорожного движения на автомобильных дорогах Новосибирской области в рамках содержания автомобильных дорог (далее – контракт).

Исходящим письмом №11184 от 20.12.2022 ответчик направил в адрес истца претензию о начислении пени за нарушение условий контракта.

С указанными в претензии ответчика доводами истец согласен не был, поскольку для выполнения работ необходимо, чтобы ответчик вовремя предоставил места размещения оборудования и технические условия.

11.10.2022 истец направил ответчику письмо исх. №32 с просьбой предоставить указанную документацию для продолжения выполнения работ.

Ответчик направил указанные документы лишь 18.10.2022, (получено 21.10.2022) что уже исключает возможность исполнения п. 5.4.2 контракта. Так как указанная документация предоставлена за пределами десятидневного срока для выполнения указанных работ.

В ответ на претензию ответчика истец вновь запрашивает технические условия, так как 18.10.2022 (получено 21.10.2022) указанные документы предоставлены не были.

10.11.2022 истцу от ответчика пришло письмо со следующим текстовым содержанием: «Согласно договоренностей совещания от 09.11.2022 направляю ТУ РЭС. Материалы доступны по ссылке https://cloud.mail.ru/public/Xipe/sUBq82CdB». Ответчик признает факт направления ТУ только через полтора месяца после официального запроса, а также сам опровергает информацию о том, что ТУ было представлено на совещании.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность продолжить выполнение контракта в связи с тем, что ответчик затягивал сроки предоставления необходимой для выполнения работ документации.

Кроме того, ТУ РЭС, упомянутые в абзаце 10 оказались аннулированными в связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки внесения платы за технологическое присоединение сетевой организации.

Актуальные (действующие) ТУ были предоставлены ответчиком истцу за пределом срока исполнения контракта, а именно 16.12.2022.

Между тем, Банк 17.01.2023 письмом №05/03-0304 уведомил истца о том, что банк получил от ответчика требование №11478 от 27.12.2022 об уплате денежных средств в размере 142 846 руб. 54 коп. по банковской гарантии №686586-БГ/22 от 26.09.2022.

Банк 17.01.2023 в письме исх. № 05/03-0304 направил требование истцу возместить сумму в размере 142 846 руб. 54 коп., которую банк оплатил ответчику.

В ответ на требование истец 26.01.2023 платежным поручением № 19 перечислил в пользу Банка указанную сумму денежных средств в качестве возмещения оплаты по Банковской Гарантии, согласно требованиям Банка.

Истцом в адрес ответчика 23.08.2023 направлена досудебная претензия, с требованием осуществить возврат неправомерно начисленного штрафа в размере 142 846 руб. 54 коп. в сроки, установленные контрактом (5 календарных дней).

Ответчик направил ответ на досудебную претензию, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.ст. 309 и 310 (п. 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.3. контракта: дата начала выполнения работ – 12.10.2022, дата окончания выполнения работ – 16.11.2022.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ России от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 8.5. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 8.6. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела № А45-2318/2023, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

В решении Арбитражного суда по делу А45-2318/2023 Новосибирской области, вступившем в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора суд установил следующий факт: из материалов дела следует, что нарушение обязанностей, предусмотренных п. 5.4.2., 5.4.11 контракта, произошло не по вине подрядчика, а в связи с наличием обстоятельств, препятствовавших их выполнению – несвоевременным предоставлением ответчиком необходимой информации подрядчику, что подтверждено договорной и претензионной перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Более того, доказательств того, что истец приступил к выполнению работ в отсутствие согласованного с ответчиком плана производства работ и иных документов, установленных п. 5.4.11. контракта ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи, суд усматривает на стороне подрядчика наличие убытков в размере начисленного штрафа, а именно – 142 846 руб. 54 коп.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании п. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Для взыскания убытков подрядчик должен доказать наличие оснований гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства заказчиком, размер понесенных подрядчиком убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и возникновением убытков, наличие вины заказчика.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, повлекли за собой оплату с истца в пользу банка, удержанной ответчиком банковской гарантии в размере 142 846 руб. 54 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Государственного Казенного Учреждения Новосибирской Области «Территориальное Управление Автомобильных Дорог Новосибирской Области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРКОМПЛЕКС» убытки в размере 142 846 руб. 54 коп., 5 285 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.Н. Дорофеева