Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А06-9969/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9969/2020
г. Астрахань
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (344037, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» (414038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту на поставку расходных материалов для КДЛ от 23.03.2020 №100-АОЭ в сумме 3 214 433 руб. 56 коп., пени в размере 36 885 руб. 63 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 17.10.2020 и до момента полного погашения задолженности, судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Артмед» (119334, <...> помещ. III; ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд»: не явился, извещен;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова»: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Артмед»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (далее - ООО «ЕвроТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» (далее – ГБУЗ АО «ГКБ №3», ответчик) о взыскании задолженности по контракту на поставку расходных материалов для КДЛ от 23.03.2020 №100-АОЭ в сумме 3 214 433 руб. 56 коп., пени в размере 36 885 руб. 63 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 17.10.2020 и до момента полного погашения задолженности, судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 по делу №А06-9969/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артмед» (далее – ООО «Артмед», третье лицо).

Представители лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначении предварительного судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 24.11.2020.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание в отсутствие возражений проводится без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

18 декабря 2020 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «ЕвроТрейд» через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, в которых просит приобщить к материалам дела копию договора займа от 18.08.2020. рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без истца и его представителя.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

21 декабря 2020 года в Арбитражный суд Астраханской области от ГБУЗ АО «ГКБ №3» через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором признает основной долг в размере 3 214 433 руб. 56 коп., просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов; взыскать государственную пошлину, учитывая абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотреть дел в отсутствие ответчика.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

21 декабря 2020 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Артмед» через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, в которых не возражает против удовлетворения исковых требований..

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Суд, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 по делу №А06-9969/2020.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между ГБУЗ АО «ГКБ №3» (Заказчик) и ООО «Артмед» (Поставщик) заключен контракт на поставку расходных материалов для КДЛ №100-АОЭ (далее – Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется осуществить на поставку расходных материалов для КДЛ (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и спецификации (приложение к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить поставленный поставщиком товар.

Согласно пункту 1.2 Контракта наименование, характеристики, количество, комплектность, цена за единицу товара и его общая стоимость, составляющие предмет настоящего контракта, определяются прилагаемой к настоящему контракту спецификацией (приложение к контракту).

Цена контракта составляет 10 990 537,35 руб., НДС не облагается в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогооблажения в соответствии со ст.346.11 НК РФ (Приложение №1 к настоящему контракту) (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта оплата по контракту осуществляется Заказчиком в безналичной форме, по факту поставки товара, на основании выставленных поставщиком счетов и товарных накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не более чем в течение 30 дней с даны подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно пунктам 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 статьи 83.2 Федерального закона о контрактной системе и подписанного Заказчиком контракта и действует до 31.12.2020.

В спецификации стороны Контракта согласовали товар, подлежащей поставке, на сумму 10 990 537,35 руб.

Во исполнение условий Контракта ООО «Артмед» поставило в адрес ГБУЗ АО «ГКБ №3» товар на сумму 3 214 433 руб. 56 коп., что подтверждается подписанными сторонами и удостоверенной оттисками их печатей товарной накладной от 25.06.2020 №УТ-828 и актом приема-передачи товара от 25.06.2020 (т. д. 1, л.д. 48-52).

ГБУЗ АО «ГКБ №3» обязательства по оплате товара не исполнены, задолженность за поставленный товар по Контракту составила 3 214 433 руб. 56 коп.

18.08.2020 между ООО «Артмед» (Цедент) и ООО «ЕвроТрейд» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №37, по условиям которого в счет погашения задолженности Цедента перед Цессионарием Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по контракту №100-АОЭ от 23.03.2020 (приложение №1), заключенным между Цедентом и ГБУЗ АО «ГКБ №3».

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2, 9.3 Контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением обязательств по настоящему контракту, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. При не достижении согласия в результате проведенных переговоров сторона, заявляющая о существовании спора и разногласий по настоящему контракту, направляет другой стороне письменную претензию, ответ на которую должен быть представлен заявителю а течение 2-х календарных дней, с даты ее получения. В случае, если ответ не представлен в указанный срок, претензия считается принятой. В случае не достижения сторонами согласия их споры и (или) разногласия по настоящему контракту разрешаются в Арбитражном суде Астраханской области в установленном законом порядке.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ЕвроТрейд» 31.08.2020 направило в адрес ГБУЗ АО «ГКБ №3» уведомление о совершенной уступки прав требования и об оплате задолженности. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки прав (цессии) от 18.08.2020 №37 не оспорен, не признан в установленном порядке недействительным.

Условия соглашения об уступке прав требования, касающиеся прав нового кредитора, не ухудшили положения должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4, применяются иные законы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта исполнения обязательства по вышеуказанному контракту на заявленную в исковом заявлении сумму (3 214 433 руб. 56 коп.) истец представил товарную накладную и акт приема-передачи товара (т.1 л.д. 48-52).

Судом установлено, что товарные накладные и акт приема-передачи содержат сведения о поставщике и получателе товара, его наименовании, количестве, цене и стоимости, отметки о получении груза ответчиком. Указанные документы подписаны и скреплены печатями со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 3 214 433 руб. 56 коп.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором признает задолженность в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу статьи 138.6 АПК РФ признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом. Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия главного врача ГБУЗ АО «ГКБ №3» ФИО2-А.Г. на признание иска, суд считает, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по вышеуказанному контракту в размере 3 214 433 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 28.07.2020 по 16.10.2020 в размере 36 885 руб. 63 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4. Контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом начислена пени за период с 28.07.2020 по 16.10.2020 в размере 36 885 руб. 63 коп.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы, начиная с 17.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени, начисленных в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы, начиная с 17.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлено заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Евро-Трейд» (Заказчик) договор оказания юридических услуг от 10.08.2020 №169, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В техническом задании к договору от 10.08.2020 №169 указано, что целью работы является принудительное взыскание задолженности с ГБУЗ АО «ГКБ №3» по контракту №100-АОЭ на поставку расходных материалов для КДЛ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 40 000 руб. в месяц, без НДС.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что цена оказанных услуг определяется по фактически оказанным услугам исходя из стоимости, определенной п.4.1 договора, без НДС.

Реальность произведенных расходов в размере 40 000 руб. подтверждается квитанцией от 10.08.2020 №185.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А06-9969/2020.

ГБУЗ АО «ГКБ №3» считает, что заявленный ООО «ЕвроТрейд» размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным. С учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, выполненного объема работы и правового статуса ответчика (ГБУЗ), а также, принимая во внимание, что дело не является сложным (представителю истца необходимо лишь указать на отсутсвие оплаты и рассчитать неустойку в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом), ответчик просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца проделан следующий объем работы: составление претензии, искового заявления и письменных пояснений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, а также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

На основании пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 30 процентов государственной пошлины (в части основного долга) и государственной пошлины за требование о взыскании неустойки в общей сумме 13 721 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по контракту на поставку расходных материалов для КДЛ от 23.03.2020 №100-АОЭ в сумме 3 214 433 руб. 56 коп., пени за период с 28.07.2020 по 16.10.2020 в размере 36 885 руб. 63 коп., пени, начисленные в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы, начиная с 17.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 721 руб. 60 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.



Судья

А.Э. Измайлова