Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А28-7339/2017

308/2017-141442(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7339/2017
г. Киров
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А. при ведении протокола судебного заседания c использованием средств

аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кировского областного государственного унитарного предприятия

«Облкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

к администрации Светловского сельского поселения Котельничского района

Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612651, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное предприятие «Светловское жилищно-коммунальное

хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 612651, <...>),

администрация Котельничского района Кировской области (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>, 612600, <...>).

о взыскании 122 044 рублей 96 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2017 № 63; от остальных лиц: не явились, извещены,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее – истец, КОГУП «Облкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации Светловского сельского поселения Котельничского района Кировской области

(далее – ответчик, администрация) о взыскании 96 943 рублей 94 копеек задолженности за поставленную в январе – апреле 2016 года тепловую энергию, 25 101 рубля 02 копеек неустойки за период с 14.06.2016 по 22.06.2017, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 23.06.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поданного в спорный период ресурса.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Светловское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МП «Светловское ЖКХ»), администрация Котельничского района Кировской области (определения от 20.09.2017, от 17.11.2017).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 11.12.2017 по 12.12.2017.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать 23 009 рублей 25 копеек за период с 14.06.2016 по 22.06.2017. Требования в остальной части остались прежними.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Администрация Котельничского района в отзыве, представленном в дело, указала, что здание пожарного депо на 5 выездов с кадастровым номером 43:13:500201:0070:1651/01/Л, площадью 881,1 кв.м., расположенное в п. Светлый Котельничского района принадлежит на праве собственности МО «Котельничский район». 09.01.2007 между администрацией Котельничского района и

МП «Светловское ЖКХ» подписан договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, расторгнутый на основании постановления администрации Котельничского района Кировской области от 20.01.2017 № 16.

МП «Светловское ЖКХ» отзыв в дело не представило.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании решения Котельничской районной Думы от 29.07.2015 № 322 в собственность МО Светловское сельское поселение Котельничского района Кировской области передано муниципальное имущество, в том числе водонапорная башня с резервуаром на 80 куб.м., насосные установки 1-го и 2-го подъема.

Согласно представленному в дело СГРП от 21.01.2005, письма администрации Котельничского района от 10.11.2015 здание пожарного депо на 5 выездов в

п. Светлый, площадью 881,1 кв.м. является собственностью МО «Котельничский район».

В материалах дела имеется договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 09.01.2007, подписанный между администрацией Котельничского района и МП «Светловское ЖКХ», по условиям пункта 1.1 которого администрация передает, а предприятие принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество, названное в приложении № 1 к договору, в котором помимо прочего указано здание пождепо на 5 выездов. Договор действует с 01.01.2007 по 29.12.2007 (пункт 1.2 договора).

Постановлением администрации Котельничского района Кировской области от 20.01.2017 № 16 договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 09.01.2007 расторгнут.

По договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 21.06.2013, подписанному между МП «Светловское ЖКХ» (ссудодатель) и администрацией Светловского поселения Котельничского района (ссудополучатель) и согласованному с администрацией Котельничского района, ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование помещения, отмеченные на поэтажном плане за номерами с 9а по 32, общей площадью 378 кв.м. в здании пожарного депо на 5 выездов (пункт 1.1 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что действует с 21.06.2013 года в течение неустановленного срока. Согласно пункту 4.2.7 договора ссудополучатель обязуется нести расходы на содержание имущества, также расходы, связанные с его эксплуатацией, в том числе расходы по уплате электроэнергии.

Из материалов дела следует, что между КОГУП «Облкоммунсервис» и администрацией Светловского сельского поселения был подписан муниципальный контракт теплоснабжения в горячей воде от 25.12.2014 № МК ТС-2002/14, объектом теплоснабжения по которому являлись помещения в здании пожарного депо, площадью 378 кв.м., срок действия договора согласован сторонами в пункте 11.1 договора: с 01.09.2014 до 31.12.2014 без условия о дальнейшей пролонгации.

Из содержания представленного в дело письма администрации Светловского сельского поселения, адресованного КОГУП «Облкоммунсервис» следует, что администрацией предпринимались меры к заключению муниципального контракта теплоснабжения в горячей воде на 2015-2016 года, однако в заявленный период договор заключен не был. Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии. В январе-апреле 2016 года истец поставлял тепловую энергию на следующие объекты: пожарное депо, водонапорная башня, насосная установка. Факт поставки ресурса ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что ответчик занимал часть помещений в здании пожарного депо, также помещения в указанном здании использовало МП «Светловское ЖКХ».

Из письменных пояснений истца следует, что объем поданного в заявленный период ресурса определен, исходя из максимальной нагрузки на отопление, рассчитанной, с учетом объемов зданий пожарного депо (помещений администрации), водонапорной башни, насосной установки (по наружному обмеру).

Для оплаты полученной тепловой энергии администрации выставлен счет- фактура (имеется в деле).

Ответчик обязательство по оплате полученной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес администрации претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию не последовал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (покупателю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что договор теплоснабжения между сторонами в рассматриваемом периоде заключен не был.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученной тепловой энергии.

Факт поставки истцом ресурса в здания пожарного депо, водонапорной башни, насосной установки в заявленный период подтверждается материалами дела.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности на основании решения Котельничской районной Думы от 29.07.2015 № 322 принадлежат здания водонапорной башни, насосной установки. Помещения в здании пожарного депо в заявленный период были переданы ответчику по

договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 21.06.2013. Собственником здания пожарного депо является МО «Котельничский район».

Как было указано выше, договор теплоснабжения между

КОГУП «Облкоммунсервис» и администрацией Светловского сельского поселения в заявленный период подписан не был.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, оплата тепловой энергии, поданной в спорный период в помещения пожарного депо, занимаемые ответчиком, являлась обязанностью собственника названного объекта в силу закона.

Обязанность ссудополучателя нести расходы, связанные с эксплуатацией помещений, предусмотренная условиями договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 21.06.2013 и вытекающая из положений статьи

695 ГК РФ, установлена не в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем помещений и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) объекта, что также соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за поданную тепловую энергию в помещения здания пожарного депо, в сумме 50 590 рублей 20 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты, требование истца о взыскании с ответчика 96 943 рублей 94 копеек задолженности за поставленную в январе – апреле 2016 года тепловую энергию подлежит частичному удовлетворению, в размере 46 353 рубля 74 копейки, в остальной части следует отказать.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в спорный период ресурса, истцом заявлено требование о взыскании 23 009 рублей 25 копеек неустойки за период с 14.06.2016 по 22.06.2017, также неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 23.06.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из расчета истца следует, что он предъявляет к взысканию законную неустойку.

В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в установленные сроки исполнено не было. Период начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям действующего законодательства; оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Между тем, поскольку требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено частично, расчет неустойки следует производить, исходя из суммы долга, предъявленной к взысканию обоснованно (46 353 рубля 74 копейки).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 23 009 рублей 25 копеек неустойки за период с 14.06.2016 по 22.06.2017 подлежит частичному удовлетворению, в размере 11 001 рубль 88 копеек за период с 14.06.2016 по 22.06.2017, в остальной части надлежит отказать.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с суммы основного долга (46 353 рубля 74 копейки), начиная с 23.06.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Государственная пошлина в части излишней уплаты (71 рубль 00 копеек) на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу из федерального бюджета.

В остальной части в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2199 рублей 00 копеек), в остальной части остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с администрации Светловского сельского поселения Котельничского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612651, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) 46 353 (сорок шесть тысяч триста пятьдесят три) рубля 74 копейки задолженности за поставленную в январе – апреле 2016 года тепловую энергию, 11 001 (одиннадцать тысяч один) рубль 88 копеек неустойки за период с 14.06.2016 по 22.06.2017, неустойку, исчисленную с суммы основного долга (46353 рубля 74 копейки), начиная с 23.06.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также 2199 (две тысячи сто девяносто девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) из федерального бюджета 71 (семьдесят один) рубль 00 копеек государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова