Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А56-35889/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35889/2022
08 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой К.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ГАККЕЛЕВСКОЕ 21А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГОВСКИЙ КАНАЛ" (адрес: Россия 198323, шоссе, КРАСНОСЕЛЬСКОЕ 50, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОМОНОСОВСКИЙ Р-Н, ПГТ. ГОРЕЛОВО,, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 03.08.2022;

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее ПАО «Россети Ленэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лиговский канал» (далее ООО «СЗ «Лиговский канал», ответчик) о взыскании убытков в виде фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий в размере 114019 руб. 80 коп.

Определением от 17.06.2022, в соответствии со статьей 132 АПК РФ, к совместному рассмотрению принят встречный иск, в котором ООО «СЗ «Лиговский канал» просило взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» неосновательное обогащение в размере 367036 руб. 60 коп.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

06.02.2020 между сторонами заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Заявителя № ОД-34234-19/54913-Э-19 (далее договор).

Временное технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ТП-6/04 кВ строительной площадки объекта «детское дошкольное учреждение», расположенное на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, поселок Новогорелово, участок № 42/1, кадастровый номер 47:14:0603001:4905..

Согласно пункту 3.1 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 27.12.2019 № 739-п и составил 267036 руб. 60 коп., включая НДС 20% - 44506 руб. 10 коп.

Пунктом 2.6.1 Договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения Договора, то есть до 06.06.2020.

17.11.2020 сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1, согласно пункту 2.6.1 которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 01.07.2021.

Мероприятия по технологическому присоединению были выполнены организацией 06.02.2020, в день заключения Договора, исчерпывающиеся подготовкой и выдачей Технических условий Заявителю (пункт 10 Технических условий).

С соответствующим уведомлением № ЭСКЛ/16-02/2192 от 06.02.2020 Ответчик был ознакомлен под подпись.

На основании обращения Заявителя исх. № 129-21 от 22.03.2021 с просьбой о расторжении Договора Сетевой организацией было подготовлено указанное соглашение, подписанное сторонами 19.04.2021, следовательно, Договор был расторгнут по инициативе Заявителя.

Истцом в адрес заявителя была направлена претензия с требованием о возмещении фактических затрат, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора ООО «СЗ «Лиговский канал» внесло в полном объеме плату за технологическое присоединение в размере 267036 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается ПАО «Россети Ленэнерго».

По данным ответчика временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электросетям сетевой организацией не осуществлялось, какие-либо услуги в рамках договора оказаны не были, документов, подтверждающих оказание ответчиком услуг, не имеется.

22.03.2021 ООО «СЗ «Лиговский канал» просило расторгнуть договор № и вернуть денежные средства.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО «Росеети Ленэнерго» указало, что договор расторгнут с 19.04.2021, требование о возврате денежных средств может быть удовлетворено в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Правоотношения сторон по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регламентируются общими нормами ГК РФ о договоре, схожими нормами о договорах подряда и услуг, Законом об электроэнергетики (далее – Закон) и подзаконным актом – Правилами № 861.

Данный договор является публичным (статья 26 Закона).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор технологического присоединения расторгнут с 19.04.2021.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками. Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением учреждением условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно заявитель в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Плата сетевым организациям за технологическое присоединение ограничивается тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

Истцом подтверждены фактические затраты на подготовку и выдачу технических условий на сумму 114019 руб. 80 коп., последние подлежат взысканию в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Расчет произведен на основании Приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 27.12.2019 № 729-П.

Представленный расчет убытков в виде фактических затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению проверен судом, признан правильным соответствующим условием, заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по первоначальному иску до настоящего времени обязательства по договору не выполнены, что он и подтвердил в настоящем судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты, арбитражный суд пришел к выводу, что требование по первоначальному иску подлежит удовлетворению.

Встречный иск обусловлен возникновением неосновательного обогащения в размере 267036 руб. 60 коп., оплаченных по договору технологического присоединения, поскольку после расторжения договора правовых оснований удерживать оплаченную по договору сумму не имеется.

Расчеты по встречному иску проверены.

Встречный иск также подлежит удовлетворению.

Суд производит зачет встречных требований, в результате которого взыскание производится с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ООО «СЗ «Лиговский канал».

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить требования по первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лиговский канал» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 114019 руб. 80 коп. убытков и 4421 руб. государственной пошлины.

Удовлетворить требования по встречному иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лиговский канал» 267036 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 8341 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет.

По результатам зачета:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лиговский канал» 153016 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 3920 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Лобсанова Д.Ю.