Решение от 24 января 2020 г. по делу № А79-12101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12101/2019
г. Чебоксары
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020.


Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304212803500201, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Эртель", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...>,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428032, <...>,

обществу с ограниченной ответственностью "Инертстрой", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428009, <...>,

индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313213032600022, ИНН <***>,

акционерному обществу "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428018, <...>,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску, <...>,

индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***>,

АО "ИСК Честр-Групп", ИНН <***>, ОГРН <***>, 428020, <...>,

ООО "Велес", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Чебоксары, пр-кт. ФИО4, д. 3, пом.5,

ПАО "Химпром", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429950, <...>,

Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике, 428018, <...>,

Государственной инспекции труда в ЧР, ОГРН <***>, 428004, <...>,

ООО "Волга - СТЭК", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

о снятии запрета на регистрационные действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Михайлова Алина Владимировна; судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО5; УФССП России по Чувашской Республике; Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР,

при участии:

истца ИП ФИО1, ФИО6 по доверенности от 25.11.2019,

судебного пристава-исполнителя ФИО5,

от АО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" – ФИО7 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Эртель", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью "Инертстрой", индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" о снятии от запрета регистрационных действия в отношении транспортного средства ГАЗ-А22R32 государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, вынесенного на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 21.04.2019, 11.07.2019, 11.07.2019, 22.07.2019.

Иск основан на статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивирован тем, что указанное имущество должнику ООО Фирма «Эртель» не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2019, в связи с чем вынесенные запреты на регистрационные действия должны быть сняты.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску, индивидуальный предприниматель ФИО3, АО "ИСК Честр-Групп", ООО "Велес", ПАО "Химпром", Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, Государственная инспекция труда в ЧР, ООО "Волга - СТЭК"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Михайлова Алина Владимировна; судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО5; УФССП России по Чувашской Республике; Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по ранее изложенным доводам. Пояснили, что 23.04.2019 обратились в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий, однако истцу было сообщено о наличии запрета на совершение регистрационных действий. У истца имеются свидетельство о регистрации ТС и ПТС. Копия ПТС, представленная представителем ответчика Корпорации не соответствует содержанию ПТС в настоящее время, предполагают, что должником судебному приставу-исполнителю ошибочно была представлена какая-то старая копия ПТС, поскольку на тот момент оригинал ПТС имел иное содержание и находился у истца. Оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 15.04.2019 произведена путем подписания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 16.01.2019. У должника ООО фирма «Эртель» имелась задолженность по оплате оказанных ему истцом услуг по договору на оказание транспортных услуг № 4 от 09.01.2014, что подтверждается имеющимися у истца актами об оказании услуг. Истец 23.04.2019 обратился в установленном порядке в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск для проведения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, но ему в этом было отказано в связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий. Для регистрации транспортного средства истцом был оформлен временный полис ОСАГО, который у истца не сохранился. В связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства впоследствии постоянный полис ОСАГО не оформлялся. На доводы представителя АО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" пояснили, что истец находится на системе ЕНВД, у него отсутствует необходимость отражения операции по приобретению транспортного средства в бухгалтерской отчетности. Наличие у ООО Фирма «Эртель» долга перед истцом, в счет погашения которого была зачтена обязанность по оплате транспортного средства, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2019.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 просил в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям. Указал, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Чувашской Республике-Чувашии находится сводное исполнительное производство № 34584/19/21002-СД, возбужденное на основании ряда исполнительных документов, о взыскании задолженности с должника ООО Фирма «Эртель» в пользу ряда взыскателей. Должником требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнен. По информации УГИБДД по ЧР за должником зарегистрировано автотранспортное средство ГАЗ A22R32, 2014 г.в., г.р.н. Е 214 КУ21, VIN <***>. В связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных и отправлено в соответствующий орган для исполнения. Первое исполнительное производство в отношении ООО Фирма «Эртель» возбуждено 16.04.2019, а договор купли-продажи транспортного средства составлен 15.04.2019, из чего следует, что вышеуказанный договор возможно является мнимым, составлен с целью отчуждения принадлежащего на праве собственности должнику имущества и не исполнения вступившего в законную силу решения суда. В рамках дела № А79-11608/2019 рассматривается заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма «Эртель».

Представитель АО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" возражала против удовлетворения иска по ранее изложенным доводам, указав, что в Арбитражном суде Чувашской Республики было рассмотрено гражданское дело № А79-9382/2018 по иску Корпорации к ООО фирма «Эртель» о взыскании задолженности. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительские действия, в том числе наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль ГАЗ -A22R32. 22.10.2019 в постановлении начальника МОСП по ИОИП УФССП по ЧР было установлено, что согласно ответу УГИБДД по ЧР за должником ООО фирма «Эртель» зарегистрирован автомобиль ГАЗ -A22R32. Следовательно, ССП были получены официальные данные УГИБДД. Кроме того, материалы исполнительного производства содержат письмо ООО фирма «Эртель» от 16.05.2019 за № 66, к которому была приложена копия ПТС спорного транспортного средства. В настоящее время задолженность ООО фирма «Эртель» не погашена. Более того, в рамках дела № А79-11608/2019 рассматривается заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма «Эртель».

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

ИФНС России по г. Новочебоксарску ЧР ходатайством от 20.01.2020 просило заявленное требование рассмотреть в отсутствие своего представителя.

УФК по Чувашской Республике ходатайством от 23.12.2019 просило заявленное требование рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 постановлением судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР в отношении должника ООО фирма «Эртель» возбуждено исполнительное производство №34584/19/21002-ИП от 16.04.2019 о взыскании 1046609,82 руб. в пользу ООО «Инертстрой» (л.д. 27 Том 2).

Копия указанного постановления получена руководителем должника нарочно 06.05.2019. Кроме того, копия указанного постановления была направлена должнику по почте и получена им согласно сведениям Почты России 19.04.2019 (л.д. 32 Том 2).

Впоследствии в отношении должника ООО фирма «Эртель» были возбуждены иные исполнительные производства в пользу ряда взыскателей, которые объединены в сводное исполнительное производство № 34584/19/21002-СД.

На основании информации, полученной из УГИБДД по ЧР, установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство ГАЗ-А22R32, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>.

В связи с чем судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР вынесены постановления от 21.04.2019, от 11.07.2019, от 11.07.2019, от 22.07.2019, от 17.10.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Ссылаясь на то, что собственником спорного транспортного средства является ИП ФИО1, истец заявляет исковые требования по настоящему делу.

В силу статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, а лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

Суд полагает, что аналогичный подход может быть применен и в настоящем деле по иску об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий, поскольку в данном случае имеет место спор о праве на имущество.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона N 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец, не являющийся стороной исполнительного производства, избрал надлежащий способ защиты права, обратившись с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, на которое он претендует.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя по договору с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации. Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновением права собственности на него.

По смыслу указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование доводов о принадлежности спорного автотранспортного средства на праве собственности ИП ФИО1 в материалы дела истцом представлен заключенный между ООО фирма «Эртель» (продавец) и ИП ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2019, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автотранспортное средство ГАЗ-А22R32, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>. Цена транспортного средства указана в размере 453780 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 15.04.2019 автотранспортное средство передано продавцом покупателю вместе с паспортом транспортного средства от 06.06.2014 и свидетельством о регистрации транспортного средства от 07.11.2017.

Оплата ИП ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 15.04.2019 произведена путем подписания с ООО фирма «Эртель» соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом № 1 от 16.01.2019, согласно которому обязанность ИП ФИО1 по оплате транспортного средства погашается в счет обязанности ООО фирма «Эртель» по оплате оказанных ему истцом услуг по договору на оказание транспортных услуг № 4 от 09.01.2014 согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2019.

В качестве доказательства наличия у ООО фирма «Эртель» задолженности перед ИП ФИО1 в материалы дела представлен договор на оказание транспортных услуг № 4 от 09.01.2014, на основании которого ИП ФИО1 оказывал ООО фирма «Эртель» транспортные услуги, а также акты приемки-сдачи оказанных услуг (л.д. 4-18 Том 2).

В материалы дела также представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов между ООО фирма «Эртель» и ИП ФИО1 по состоянию на 15.04.2019, подтверждающий наличие у ООО фирма «Эртель» задолженности перед истцом в размере 453780 руб.

Судом установлено, что в рамках дела № А79-9637/2019 рассматривался иск индивидуального предпринимателя ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Эртель" о взыскании 933133 руб. 17 коп. долга, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Как следует из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2019 по делу № А79-9637/2019, судом было установлено, что между ООО фирма "Эртель" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 09.01.2014 № 4, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению структурных подразделений заказчика автомобильным транспортом на автомобиле марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> 21RUS, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 4.1 договора). 15.04.2019 между ИП ФИО1 (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий) заключен договор (договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО фирма "Эртель" (должник) части денежного долга в размере 550000 рублей, за оказанные транспортные услуги, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2019 (пункт 1.1 договора цессии). Названным договором цессии у ООО фирма "Эртель" перед ФИО8 возникли обязательства на сумму 550000 руб.

Таким образом, указанный судебный акт также подтверждает реальность хозяйственных операций между ООО фирма "Эртель" и ИП ФИО1 и достоверность представленного в материалы настоящего дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2019, в котором отражена указанная операция на сумму 550000 рублей.

Установлено, что у ИП ФИО1 в действительности имеются в наличии оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, переданные согласно акту приема-передачи от 15.04.2019. В указанном ПТС ООО фирма "Эртель" внесена запись о передаче транспортного средства от ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 15.04.2019 (л.д. 25-26 Том 2).

Материалами дела подтверждается, что в связи с изменением собственника транспортного средства для внесения изменений в регистрационные данные истец обратился в органы ГИБДД, что подтверждается представленным истцом заявлением от 23.04.2019 (л.д. 2 Том 2).

На запрос суда от ОМВД России по г. Новочебоксарск получен ответ от 15.01.2020 № 15/1487, в котором сообщено, что 23.04.2019 в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск обратился ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением об изменении собственника автомобиля ГA3-A22R32, государственные регистрационные знаки Е 214 КУ/21. Старшим лейтенантом полиции ФИО9 23.04.2019 был произведен осмотр транспортного средства, после чего в ходе проверки данных по базам данных Госавтоинспекции установлено что 21.04.2019 в отношении автомобиля ГA3-A22R32, государственные регистрационные знаки Е 214 КУ/21, судебным приставом-исполнителем в электронном виде было наложено 1 ограничение в виде запрета на проведение регистрационные действия. Пунктом 24 Приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" установлено, что государственная услуга не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в связи с наличием ограничений ФИО6 было отказано в проведение регистрационных действий.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2019 заключен и исполнен сторонами до возбуждения в отношении должника исполнительного производства, уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и до наложения запретов на осуществление регистрационных действий.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлялось.

Истец и должник ООО фирма «Эртель» не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы АО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" о том, что на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии имущества должник к письму от 16.05.2019 № 66 приложил копию ПТС на спорное транспортное средство (л.д. 90-91 Том 1), суд отклоняет, поскольку установлено, что указанная копия не соответствует содержанию ПТС в настоящее время, содержит явно устаревшие сведения о регистрации транспортного средства за должником на основании договора лизинга от 26.06.2014, в то время как из ответа МВД по Чувашской Республике от 05.12.2019 на запрос суда следует, что еще 25.08.2015 в ПТС была внесена запись о принадлежности должнику указанного транспортного средства на праве собственности на основании договора купли-продажи (л.д. 114-120 Том 1).

Таким образом, указанное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что должником судебному приставу-исполнителю была представлена указанная старая копия ПТС ошибочно, поскольку на тот момент оригинал ПТС имел иное содержание и находился у истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие и достоверные доказательства в обоснование возражений по иску лицами, участвующими в деле, не представлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что на момент наложения запрета на осуществление регистрационных действий ИП ФИО1 являлся собственником спорного транспортного средства.

Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено. Исходя из изложенного, исковые требования ИП ФИО1 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению,

Доводы АО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" и судебного пристава-исполнителя о сомнения в заключении договора купли-продажи, суд отклоняет как документально не обоснованные и противоречащие материалам дела. Судом установлен факт заключения договора и передачи имущества, его оплаты. В паспорте транспортного средства содержится отметка о новом собственнике, имущество фактически передано.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств того, что действия истца и должника были направлены на причинение вреда взыскателям по исполнительному производству и на злоупотребление правом, не представлено. Оснований считать указанную сделку недействительной, ничтожной в силу статей 10, 170 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оснований считать, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2019 является мнимой сделкой, заключенной при злоупотреблении правом ее сторонами, у суда также не имеется. Установлено, что у истца имелось реальное намерение приобрести в собственность спорное транспортное средство.

Доводы АО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" о непредставлении бухгалтерских балансов подлежат отклонению, поскольку данные документы не могут свидетельствовать о фальсификации представленных в материалы дела документов, а лишь отражают правильность ведения бухгалтерской и налоговой отчетности.

Доводы о том, что в отношении ООО Фирма «Эртель» в настоящее время возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А79-11608/2019, сами по себе не опровергают обоснованность исковых требований. На момент рассмотрения настоящего дела какая-либо процедура банкротства в отношении ООО Фирма «Эртель» не введена, сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не оспаривались. Оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2019 недействительным по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, суд не усматривает.

Государственную пошлину с учетом соответствующего ходатайства истца суд относит на ИП ФИО1 по правилам части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ-А22R32, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР от 21.04.2019, от 11.07.2019, от 11.07.2019, от 22.07.2019, от 17.10.2019 в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО Фирма "Эртель".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев