Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А60-39865/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39865/2023
21 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39865/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Непубличному акционерному обществу «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 об истребовании имущества, третьи лица: конкурсный управляющий НАО «НТКРЗ» ФИО2, ФИО3, ФИО4


При участии в судебном заседании:

от истца: не явился. Представитель заявил ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, ходатайство судом одобрено, однако в назначенную дату и время представитель не произвел подключение к системе «онлайн-заседание».

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились

Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» об истребовании имущества – товаро-материальных ценностей, перечисленных в инвентаризационных описях №№ 4, 5, 7, 11 от 14.05.2022.

Определением от 27.07.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, конкурсный управляющий НАО «НТКРЗ» ФИО2, ФИО3, ФИО4

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, полагает, что заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, также, полагает, что НАО «НТКРЗ» является ненадлежащим ответчиком по указанному иску; просит провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя НАО «НТКРЗ» и назначить рассмотрение дела по существу на иную дату.

Третье лицо ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, считает НАО «НТКРЗ» ненадлежащим ответчиком, полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1

В судебном заседании 27.11.2023 стороны дополнительно дали устные пояснения по разногласиям.

ФИО1 14.12.2023 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец 12.01.2024 представил письменные пояснения относительно исковых требований, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик НАО «НТКРЗ» 15.01.2024 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.01.2024 судебное разбирательство отложено до 15.02.2024, лицам, участвующим в деле, предписано провести совместную опись имущества (инвентаризацию).

Ответчик в лице конкурсного управляющего 12.02.2024 представил дополнительные документы.

Лица, принимавшие участие в судебном заседании 15.02.2024, пояснили, что опись имущества не производилась.

Третье лицо ФИО3 11.04.2024 представила дополнительные документы (акт осмотра от 21.03.2024), которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание 15.05.2024 не обеспечили, акт совместной описи имущества не предоставлен суду.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» признано несостоятельным (банкротом) (решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу № А60- 25402/2021). В отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3

28.02.2022 конкурсный управляющий ООО «НЛК» ФИО3 заключила с ФИО4 (директор ООО «Комплектсервис») договор ответственного хранения имущества ООО «НЛК», переданного бывшим директором должника ФИО5 Сторонами подписан акт приёма-передачи имущества на ответственное хранение от 28.02.2022.

Местом хранения имущества определена производственная площадка непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – НАО «НТКРЗ») по адресу: 622018, <...>.

В связи с тем, что с октября 2018 по февраль 2022 гг. ООО «НЛК» арендовало у НАО «НТКРЗ» нежилые помещения и производственные площади на производственной площадке по указанному адресу, на которых оставалось имущество должника после расторжения по требованию арендодателя договоров аренды, 14.05.2022 конкурсный управляющий ФИО3 провела дополнительные мероприятия по инвентаризации, в ходе которых выявила принадлежащие ООО «НЛК» товарно-материальные ценности, которые включила в инвентаризационные описи №№ 4, 5, 7, 11 от 14.05.2022. Результаты инвентаризации движимого имущества должника опубликованы на ЕФРСБ сообщением № 8814801 от 18.05.2022.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2022 к договору ответственного хранения от 28.02.2022 указанные товарно-материальные ценности переданы ФИО4, принимавшему участие в инвентаризации.

В связи с тем, что конкурсный управляющий НАО «НТКРЗ» отказывал в доступе на территорию производственной площадки, где хранилось указанное имущество ООО «НЛК», 16.06.2023 и 26.06.2023 прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области проведена проверка фактического наличия этого имущества, составлены акты о наличии на складе готовой продукции НАО «НТКРЗ» - 15 наименований имущества (акт от 16.06.2023), на территории НАО «НТКРЗ» - 44 наименования имущества (акт от 26.06.2023), принадлежащего истцу. Зафиксировано отсутствие 15 наименований имущества на общую сумму 58 213 руб. 29 коп. (акт от 16.06.2023).

11.05.2023 ФИО3 освобождена от исполнения своих обязанностей (определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 по делу № А60- 25402/2021), конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который организует мероприятия по приему-передаче имущества от прежнего конкурсного управляющего.

17.07.2023 конкурсный управляющий НАО «НТКРЗ» отказал предоставить доступ к имуществу, утверждает, что 10 наименований имущества, указанного в актах от 16.06.2023 и 26.06.2023, принадлежит НАО «НТКРЗ», о судьбе другого имущества ему не известно.

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что предприятие НАО «НТКРЗ», как имущественный комплекс, по результатам торгов в форме аукциона по договору купли-продажи №12/01/23 от 13.01.2023 передан единственному участнику торгов - ФИО1.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «НЛК» в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения НАО «НТКРЗ» и ФИО1

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленумов № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленумов № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие титула истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По договору ответственного хранения от 28.02.2022, заключенного между ФИО4 (хранитель, директор ООО «Комплектсервис») и конкурсным управляющим ООО «НЛК» ФИО3 (поклажедатель), на основании акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 28.02.2022, подписанного между ФИО5 (бывший директор ООО «НЛК») и ФИО3, между ФИО3 и ФИО7 на ответственное хранение передавалось следующее имущество ООО «НЛК»:

- автопогрузчик 40-814,

- барабан сушильный БС1.0-55 с обечайкой,

- вентилятор пылевой ВПР110-49-8 ИСП 5 ЛВ.ДВ.АИР180М4 (30/1500),

- компрессор F18 ТV18000155 воздушный вентилятор,

- котел электрический настенный RAY 28 KE/CKAT,

- навес металлический,

- прибор контроля рабочих параметров вагранки,

- системный блок в сборке,

- установка измельчения FRC300 с панелью управления.

Из пояснений истца следует, что имущество находилось на хранении в арендованной ФИО4 производственной площадке, принадлежавшей НАО «НТКРЗ», договоры аренды на данный момент расторгнуты.

14.05.2022 ФИО3 провела дополнительные мероприятия по инвентаризации, в результате которых  конкурсным управляющим сформирована инвентаризационные описи №№ 4, 5, 7, 11 от 14.05.2022, содержащие список товарно-материальных ценностей  принадлежащих ООО «НЛК». В описях указано наименование и характеристика имущества, номенклатурный номер (код), количество и стоимость.

При этом, товарно-материальные ценности, указанные в инвентаризационных описях №№ 4, 5, 7, 11 от 14.05.2022 отличны по наименованию от имущества, переданного на ответственное хранение по договору от 28.02.2022. Доказательств того, что заявленное в описях имущество принадлежит на праве собственности ООО «НЛК» в материалы дела не представлено. Доказательства передачи данного имущества от поклажедателя ФИО3 к ФИО4 и дальнейшее его хранение на складе ответчиков, в материалах дела отсутствуют.

С целью установления нахождения имущества истца на спорной производственной площадке, идентификации имущества, определения факта наличия имущества на момент рассмотрения спора, судом неоднократно предлагалось лицам, участвующим в деле, осуществить совместный выход на площадку и произвести осмотр находящегося там имущества (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2024, 15.02.2024, 11.04.2024).

Из представленного ФИО3 акта от 21.03.2024 следует, что комиссией в составе ФИО3, ФИО8 (представитель  НАО «НТКРЗ») и ФИО9 проведен совместный осмотр цеха готовой продукции, помещения мастерской, в результате которого каждый из участвующих лиц произвел фотофиксацию и самостоятельный подсчет находящегося в осматриваемых помещениях имущества. Участвующие пришли к согласию, что каждый из них оформит самостоятельно результаты осмотра в связи с невозможностью в непосредственном моменте и обстоятельствах идентифицировать имущество, его номенклатурное наименование и произвести подсчет.

Акты описи с указанием наименования, количества зафиксированного в ходе осмотра имущества стороны в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о недоказанности обществом «НЛК» наличия истребуемого имущества у ответчиков, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выбытия данного имущества из владения общества «НЛК» помимо его воли и его нахождения в незаконном владении ответчиков.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключает возможность удовлетворения заявленных требований в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении указанных истцом товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований общества «НЛК».

При отказе в удовлетворении иска государственная пошлина относится  на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                                          С.К. Загайнова