Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А41-46418/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46418/20
02 сентября 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «ПРОТЭП»

к ГБУЗ МО «ПРОТВИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «ПРОТЭП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО «ПРОТВИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» о взыскании:

- задолженности за оказанные в период с апреля по май 2020 года по договору на поставку тепловой энергии и горячей воды №27-Т/10-6 от 01.01.2020г. в размере 1 177 623 руб. 51 коп.,

- задолженности за оказанные в период с апреля по май 2020 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №27-В/10-6 от 01.01.2020г. в размере 161 478 руб. 31 коп.,

- неустойки за период с 21.05.2020г. по 14.07.2020г. в размере 24 073 руб. 36 коп., а также законной неустойки, начисленной за период с 15.07.2020г. по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание представители сторон не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об изменении суммы исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика:

- неустойку по договору на поставку тепловой энергии и горячей воды №27-Т/10-6 от 01.01.2020г. за период с 21.05.2020г. по 21.08.2020г. в размере 33 580 руб. 38 коп.

- неустойку по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №27-В/10-6 от 01.01.2020г. за период с 17.06.2020г. по 18.08.2020г. в размере 4 022 руб. 06 коп.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключены договоры: на поставку тепловой энергии и горячей воды №27-Т/10-6 от 01.01.2020г. и на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №27-В/10-6 от 01.01.2020г., во исполнение условий которых истцом в период с апреля по май 2020 года были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 386 588 руб. 16 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Частью 2 ст. 13 гл. 4 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом во исполнение условий заключенных договоров в период с апреля по май 2020 года были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 386 588 руб. 16 коп., что подтверждается представленным в материалы универсальными передаточными документами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа

Однако ответчик оплату оказанных услуг произвел не своевременно.

Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком погашена в полном объеме, а ходатайство об отказе от исковых требований в установленном законом порядке в части взыскания суммы основного долга истцом не заявлено, в удовлетворении требования о взыскании задолженности следует отказать.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении" и п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) «О водоснабжении и водоотведении»:

- по договору на поставку тепловой энергии и горячей воды №27-Т/10-6 от 01.01.2020г. за период с 21.05.2020г. по 21.08.2020г. в размере 33 580 руб. 38 коп.

- по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №27-В/10-6 от 01.01.2020г. за период с 17.06.2020г. по 18.08.2020г. в размере 4 022 руб. 06 коп.

Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет начисления неустойки не представил.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания неустойки в размере 37 602 руб. 44 коп. подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку частичная оплата долга ответчиком имела место после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству, расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 26 767 руб.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ МО «ПРОТВИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» в пользу АО «ПРОТЭП»:

- неустойку по договору на поставку тепловой энергии и горячей воды №27-Т/10-6 от 01.01.2020г. за период с 21.05.2020г. по 21.08.2020г. в размере 33 580 руб. 38 коп.

- неустойку по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №27-В/10-6 от 01.01.2020г. за период с 17.06.2020г. по 18.08.2020г. в размере 4 022 руб. 06 коп.

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 767 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО «ПРОТЭП» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 342 руб., уплаченную платежным поручением №41 от 15.07.2020г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Моисеева