Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А41-16679/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16679/24
05 сентября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) к АО "Щелково Агрохим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Щелково Агрохим" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 773 490 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 76 867 рублей.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению  в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 перечислил в адрес АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» денежные средства в размере 10 773 490,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 97384 от 08.12.2023 г., № 97385 от 11.12.2023 г., № 97386 от 12.12.2023 г., № 97388 от 15.12.2023 г., № 97389 от 20.12.2023 г., № 97391 от 27.12.2023 г.

Согласно исх. № 2 от 16.01.2024 г. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием вернуть вышеуказанные ошибочно перечисленные средства в течение 5 (пяти) дней. Денежные средства не были возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по  мнению истца, следует считать день зачисления излишне оплаченных сумм на расчетный счет Ответчика, т.е. «27» декабря 2023 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ИП ФИО1 перечислил в адрес АО «Щелково Агрохим» денежные средства в размере 10 773 490,00 руб. с назначением платежа «Оплата за семена кукурузы по сч. №РК1565 от 05.12.2023г. по Договору №52/2024/СЕМ/РК от 05.12.2023, в т.ч. НДС 1,0% -90 909,09 руб.».

 То есть, перечисления денежных средств проводились по Договору №52/2024/СЕМ/РК от 05.12.2023г., заключенному между АО «Щелково Агрохим» и ИП «ФИО1» и Спецификации Приложение №1 к Договору №52/2024/СЕМ/РК от 05.12.2023г.

Со стороны продавца были выставлены счета на оплату по Договору №52/2024/СЕМ/РК от 05.12.2023г. и переданы через жену ИП ФИО1 ФИО2.

Договор №52/2024/СЕМ/РК от 05.12.2023г. и Спецификацию №1 к этому договору передали через супругу ИП ФИО1 ФИО2, так как она работает в одном и том же здании на соседнем этаже с представительством АО «Щелково Агрохим» по Республики Крым.

Оплата была произведена на основании этого договора, однако экземпляр АО «Щелково Агрохим» подписанный и заверенный соответственно со стороны ИП «ФИО1» в представительство не возвращен.

Поскольку в Спецификации к договору указаны условия поставки и передачи оплаченного товара покупатель не подтвердил, передача товара не произведена.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая добросовестность сторон в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что добросовестный и разумный участник гражданского оборота, ссылаясь на то, что он не подписывал документ и не знает о нем, не может указывать его реквизиты, производя оплату. При этом, истец не представил пояснений суду и не представил соответствующие доказательства на основании каких документов им было заполнено поле "НАЗНАЧЕНИЕ ПЛАТЕЖА" в платежных поручениях № 97384 от 08.12.2023 г., № 97385 от 11.12.2023 г., № 97386 от 12.12.2023 г., № 97388 от 15.12.2023 г., № 97389 от 20.12.2023 г., № 97391 от 27.12.2023 г.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, однако стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежные средства за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В материалы дела представлен договор №52/2024/СЕМ/РК от 05.12.2023г.,  спецификация к Договору №52/2024/СЕМ/РК от 05.12.2023г., счета на оплату по Договору №52/2024/СЕМ/РК от 05.12.2023г., уведомление от 05.07,2024 № 1/1424 о готовности произвести отгрузку товара, доказательство направления уведомления истцу.

Согласно п. 3.3. договора оплата стоимости партии товара осуществляется следующим образом: 30% - предоплата, 70% - отсрочка до 01.11.2024.

Пунктом 3 спецификации к договору установлено, что доставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика.

Ответчиком истцу были выставлены счета на оплату № РК000001565 от 05.12.2023, № РК000001570 от 11.12.2023, на основании которых истцом была произведена оплата на общую сумму 10 773 490 руб.

Согласно действующему законодательству, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность является недобросовестным способом исполнения обязательства.

Таким образом, перечислив денежные средства ответчику и указав в платежных поручениях договор №52/2024/СЕМ/РК от 05.12.2023г., своими конклюдентными действиями истец согласился с его условиями.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец также ссылается на то, что денежные средства размере 10 773 490 руб. были перечислены ответчику ошибочно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны систематически на протяжении одного месяца  перечислял ответчику денежные средства по несуществующему обязательству (шесть платежей) (платежные поручения № 97384 от 08.12.2023 г., № 97385 от 11.12.2023 г., № 97386 от 12.12.2023 г., № 97388 от 15.12.2023 г., № 97389 от 20.12.2023 г., № 97391 от 27.12.2023 г.).

При этом доказательств того, что истец ошибочно перечислял денежные средства на протяжении месяца регулярными платежами на счет ответчика, в материалах дела не имеется. Напротив, представленные в дело ответчиком доказательства опровергают позицию истца.

Отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что вышеуказанные доказательства в совокупности с договором №52/2024/СЕМ/РК от 05.12.2023г., указывают на то, что денежные средства были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика во исполнение обязательств по указанному договору и не являются ни ошибочными платежами, ни неосновательным обогащением Ответчика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд не усматривает наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, принимая во внимание, что денежные средства были оплачены истцом за оказанные ответчиком услуги, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                           А.В. Степаненко