Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А73-11186/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11186/2017
г. Хабаровск
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>; 680023, <...>)

к товариществу собственников жилья «Дельфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680031, <...>)

о взыскании 469 529 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2015 №51/315;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2016,


В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.09.2017 до 14 часов 30 минут 13.09.2017.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, Общество, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Дельфин» (далее – ответчик, ТСЖ «Дельфин») о взыскании основного долга по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.08.2015 №3/1/04314/5120 за период с марта по май 2017 года в размере 596 350 руб. 30 коп., пени за просрочку внесения оплат, начисленные с 20.04.2017 по 31.07.2017, в сумме 12 449 руб. 55 коп., всего 608 799 руб. 85 коп. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика пени, начиная с 01.08.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности:

- 179 112 руб. 38 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ);

- 316 290 руб. 14 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91 дня (с 18.08.2017) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

- 100 947 руб. 78 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91 дня (с 18.09.2017) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в части основного долга уменьшил до 448 502 руб. 89 коп., в связи с частичной оплатой долга ответчиком, увеличил в части взыскания пени до 21 026 руб. 31 коп. в связи с увеличением периода начисления по состоянию на 13.09.2017. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика пени, начиная с 14.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности:

- 347 555 руб. 11 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

- 100 947 руб. 78 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91 дня (с 25.09.2017) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ходатайство истца судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено и к рассмотрению приняты уточненные требования.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела по существу в одном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера пени по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.08.2015 между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ТСЖ «Дельфин» (потребитель) заключён договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.08.2015 №3/1/04314/5120, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель (воду) и (или) горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2015 года. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.04.2013. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора).

Данный договор считается заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Разделом 6 договора теплоснабжения предусмотрен порядок оплаты Потребителем за пользование тепловой энергией.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчет за потребленную тепловую энергию и (или) горячую воду осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО.

Согласно пункту 6.5 Договора, с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2016 к договору теплоснабжения, окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится Потребителем до 25 числа месяца, следующего за месяцем потребления.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1 договора).

Во исполнение названного договора, РСО в период с марта по апрель 2017 года отпустила на объекты ТСЖ «Дельфин» тепловую энергию на общую сумму 596 350 руб. 30 коп., что подтверждается расчетными ведомостями потребления тепловой энергии.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии потребителю истцом выставлены счета-фактуры №№ 3/1/1/672115 от 31.03.2017 на сумму 338 342 руб. 63 коп., 3/1/1/691717 от 30.04.2017 на сумму 316 290 руб. 14 коп.

Ответчиком – потребителем оплата принятой тепловой энергии произведена частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 448 502 руб. 89 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по теплоснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными АО «ДГК» доказательствами (расчетными ведомостями потребления тепловой энергии) подтверждается факт поставки истцом в заявленный в иске период тепловой энергии и горячей воды ответчику для оказания коммунальных услуг гражданам.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате тепловой энергии, принятой в период с марта по май 2017 года в сумме 448 502 руб. 89 коп.

Каких-либо возражений относительно количественных и качественных характеристик поставленного ресурса ответчиком не выражено.

Доказательства оплаты вышеуказанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения платы условиям договора № 3/1/04314/5120, доказанность фактического объема отпущенного ресурса, отсутствие данных о погашении образовавшейся задолженности (с учетом частичных оплат), а также каких-либо мотивированных и подтвержденных надлежащими письменными доказательствами возражений относительно объема и качества принятой энергии и теплоносителя, задолженность в сумме 448 502 руб. 89 коп., сформировавшаяся за период с марта по май 2017 года, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 21 026 руб. 31 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения срока оплаты потребитель по требованию РСО уплачивает неустойку, исчисляемую, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

С 01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». Статья дополнена частью 9.2, в соответствии с которой товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

На основании пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, данные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключившими договор теплоснабжения, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

При толковании новой редакции нормы статьи 15 Закона о теплоснабжении надлежит исходить из того, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в установленной законом пропорции от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты за поставленную тепловую энергию (мощность), что свидетельствует о правомерности начисления истцом пени.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора и частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, исходя из суммы долга по каждому счету-фактуре за период просрочки оплаты с 25.04.2017 по 13.09.2017 с учетом частичных оплат долга ответчиком и действующей на момент рассмотрения дела в суде ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ 9 %. Размер пени составил 21 026 руб. 31 коп.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения последним обязательства по оплате принятой тепловой энергии (мощности).

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку он осуществляет сбор денежных средств за коммунальный ресурс с населения, которые являются непосредственными потребителями тепловой энергии, в связи с чем, товарищество перечисляет сумму долга по мере поступления денежных средств с населения, судом отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статья 401 ГК РФ не относит отсутствие у должника денежных средств к основаниям для освобождения его от исполнения обязательств.

Не перечисление населением денежных средств за потребленный коммунальный ресурс, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, при доказанности факта поставки тепловой энергии.

При этом товарищество собственников жилья вправе самостоятельно взыскивать задолженность за потребленную электроэнергию с населения в целях предотвращения образования задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе с применением части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В связи с этим фактическая оплата населением за оказанные услуги не влияет на сроки исполнения обязательств ответчиком как должником перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии.

Ходатайство ответчика об уменьшении начисленной пени на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклоняется.

В обоснование ходатайства о снижении суммы пени, ответчик ссылается на ее несоразмерность, при этом указывает, что истец не несет каких-либо убытков, отсутствие взыскиваемой суммы не повлияет на финансовое состояние истца, оплата услуг зависит от объема поступающих от жильцов многоквартирного дома денежных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По существу, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом, правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пунктов 71,73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 заявление должника о снижении неустойки должно быть обоснованным, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае, сумма пени, заявленная истцом к взысканию, рассчитана в соответствии со специальными положениями Закона о теплоснабжении, содержащимися в части 9.1 статьи 15 и предусматривающими начисление пени на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом также учтено, что в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (Вопрос 1) разъяснено, что с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии установлен на законодательном уровне, а соответственно является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату теплоснабжающей организации такой компенсации её потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки доводы, подлежат отклонению. При этом суд не усматривает чрезмерности неустойки в сумме 21 026 руб. 31 коп. последствиям нарушения обязательства по оплате суммы долга в размере 448 502 руб. 89 коп. Сумма начисленных штрафных санкций не является чрезмерной, меньше суммы долга в 21 раз.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, как и доказательств необоснованности выгоды кредитора, суд не нашел оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным по праву и арифметически.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 21 026 руб. 31 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика пени начиная с 14.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга 347 555 руб. 11 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени, начиная с 14.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга 100 947 руб. 78 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (до истечения девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока платежа), с 91 дня (с 25.09.2017) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени, исчисленной в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2017 по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 391 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6 609 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 21.07.2017 № 41269.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дельфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 448 502 руб. 89 коп., пени в сумме 21 026 руб. 31 коп., всего 469 529 руб. 20 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дельфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начиная с 14.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга 347 555 руб. 11 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени, начиная с 14.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга 100 947 руб. 78 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (до истечения девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока платежа); пени, начиная с 25.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга 100 947 руб. 78 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дельфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 391 рубль.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 609 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №41269 от 21.07.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.А.Гавриш