Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А33-33135/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года

Дело № А33-33135/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 31.07.2025.

В полном объёме решение изготовлено 14.08.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-Сервис» (ИНН 2465289090, ОГРН 1132468016097) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 67-2025 от 02.06.2025, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко Д.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.07.2024 по 31.08.2024 в размере 344 535,45 руб.

Определением от 06.11.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 31.07.2025.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 22.10.2013 № 13916, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а ответчик (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно сведениям, публично размещенным на сайте ГИС ЖКХ, в заявленный период в управлении ответчика находились многоквартирные жилые дома, расположенные на территории г. Красноярска. Истец в качестве гарантирующего поставщика осуществлял поставку электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов находившихся в управлении ответчика.

Объем поставленной электроэнергии составил 42 716 кВт.ч. Расчет произведен по показаниям приборов учета электрической энергии. Стоимость электроэнергии определена по тарифам, утверждённым приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 27.11.2023 № 53-э.

Ответчиком осуществлена частичная оплата поставленной истцом электрической энергии. Остаток задолженности составил 344 535,45 руб.

Письмом от 23.09.2024 № 85312/16 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 отмечается, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

С учетом того, что коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные жилые дома, при определении объемов потребленных ресурсов применению подлежат положения Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

При этом, исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

При управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456, от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279).

Общий объем поставленной электроэнергии составил 42 716 кВт.ч стоимостью 344 535,45 руб. В расчете учтены показания общедомовых приборов учета многоквартирных домов.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены возражения. Согласно контррасчету ответчика задолженность за заявленный период составляет 198 540,73 руб. К отзыву ответчиком приложена ведомость энергопотребления.

Между тем в контррасчете ответчика показания прибора учета по дому № 20а по ул. 3 Августа на конец июля 2024 г. не соответствуют показаниям на начало августа 2024 г. В расчете ответчика нарушена последовательность и преемственность показаний прибора учета. Показания на конец предыдущего периода должны совпадать с показаниями на начало следующего периода. Разница между показаниями показывает объем потребления электричества за период между датами фиксации показаний. Показания на конец июля 2024 г. не могли стать меньше на начало августа 2024 г. Таким образом, ответчик в своем расчете объем энергопотребления за август 2024 г.

При этом ответчик не опроверг исходные данные (показания приборов учета), использованные истцом в расчете, и не представил доказательства погашения остатка долга.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательства по оплате, требование о взыскании остатка долга в размере 344 535,45 руб. является правомерным. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 22 227 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Излишне оплаченная пошлина в размере 3 114 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 13916 от 22.10.2013 в размере 344 535,45 руб. (за период с 01.07.2024 по 31.08.2024), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 227 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 114 руб., оплаченную согласно платежному поручению № 45035 от 21.10.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Белов