Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А50-27009/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.02.2021 года Дело № А50-27009/20

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК РЭП-ПРИКАМЬЕ" (614030, <...>, ВХОД ОТДЕЛЬНЫЙ, ПОМЕЩЕНИЕ 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 590701001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ" (614064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2007, ИНН: <***>, КПП: 590401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «УК РЭП - Прикамье» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с требованием (с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "РЕАЛ" об обязании в срок до 30 июня 2021 года за свой счет устранить недостатки (дефекты) в выполненных работах по договорам подряда № 1 от 17.05.2019 г., № 2 от 17.05.2019 г.

В случае неисполнения судебного акта в части требования об обязании устранить недостатки взыскать с ООО "РЕАЛСТРОЙ" в пользу МКУ "ОТДЕЛ РАЗВИТИЯ ИНФРАСТРУКТУРЫ АДМИНИСТРАЦИИ БЕРЕЗОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ПЕРМСКОГО КРАЯ" судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Истец на исковых требованиях настаивает (с учетом уточнений).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2019 года между ООО «УК РЭП-Прикамье» (Заказчик) и ООО «Реал» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов № 10 по ул. Кабельщиков и № 18 по ул. Маршала Толбухина в г. Перми (далее - договор № 1).

В дальнейшем дополнительными соглашениями № 1 от 17.06.2019 г., № 2 от 18.06.2019 г. внесены изменения в условия договора № 1.

17 мая 2019 года между ООО «УК РЭП-Прикамье» и ООО «Реал» заключен договор подряда № 2 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов №№ 30, 30а по ул. Гайвинская и №№ 9, 11 по ул. Пулковская в г. Перми (далее - договор №2).

В дальнейшем дополнительными соглашениями № б/н от 17.05.2019 г., № 1 от 17.06.2019 г., № 2 от 18.06.2020 г. внесены изменения в условия договора №2.

Для осуществления строительного контроля при выполнении работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов по вышеуказанным договорам ООО «УК РЭП-Прикамье» были заключены договоры со специализированной организацией ООО «Доверенные лица» (ИНН <***>).

Для предоставления из бюджета города Перми субсидий юридическому лицу на возмещение затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды» между ООО «УК РЭП-Прикамье» и Администрацией Орджоникидзевского района города Перми, 05 июня 2019 года заключены договоры на указанные объекты.

15 августа 2019 года работы по договорам № 1 и № 2 были сданы Ответчиком, приняты и оплачены Истцом в полном объеме.

В весенний период 2020 года зафиксированы факты разрушения (выкрашивания), проседания асфальта на проезжей части придомовой территории, парковке, нахождения бортовых камней в ненормативном положении, что свидетельствует о нарушении технологии проведения ООО «Реал» работ по асфальтированию и иных.

В ходе комиссионного обследования, результаты которого зафиксированы в актах от 21.04.2020 г., выявлены замечания по результатам выполненных работ и установлены сроки для их устранения.

В указанные сроки Ответчик обязательства по устранению выявленных недостатков не исполнил.

27 июля 2020 года Прокуратурой Орджоникидзевского района города Перми совместно с испытательной лабораторией КГБУ «Управления автомобильных дорог и транспорта» Пермского края проведено исследование качества работ по асфальтированию придомовой территории, по результатам которого выявлены дефекты в качестве выполненных работ.

В соответствии с условиями договоров № 1 и № 2 (пункт 5.1. в редакции дополнительных соглашений) гарантийный срок на выполненные работы установлен 48 месяцев с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Истцом в адрес Ответчика неоднократно были направлены претензии, требование, которые Ответчиком проигнорированы.

Прокуратурой Орджоникидзевского района города Перми выдано ООО «Реал» представление об устранении нарушений законодательства при реализации национального проекта «Жилье и городская среда». В целях устранения нарушений ООО «Реал» проведены частично ремонтные работы по асфальтированию части проезда придомовой территории дома № 9 по ул. Пулковской в г.Перми в месте разрушения (выкрашивания) асфальтного покрытия, оставшиеся замечания Ответчиком не устранены, что подтверждается актом от 12.10.2020 г.

Неисполнение ответчиком обязанности по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков, являющихся предметом исковых требований с учетом уточнения, представлен Акт о выявленных недостатках от 21.04.2020 и 27.07.2020 г., в котором зафиксированы недостатки работ, явившиеся предметом настоящего спора.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая имеющиеся у истца доводы относительно причин возникновения недостатков, суд проанализировал и оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки работ, исходя их предмета заявленных исковых требований.

Фактов ненадлежащей эксплуатации объекта ответчиком с учетом бремени распределения доказывания в настоящем процессе не подтверждено.

Исследовав совокупность всех вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик.

Суд, определением от 09.11.2020 г., 07.12.2020 г. предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что недостатки в выполненных работах не устранены. Иного не доказано.

На основании изложенного предъявленные истцом требования об обязании устранить недостатки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о том, что в случае неисполнения судебного акта об обязании устранить недостатки взыскать с ООО "РЕАЛ" в пользу ООО «УК РЭП-Прикамье» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание высокую социальную значимость объекта, суд считает возможным присудить истцу сумму 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в срок до 30 июня 2021 года за свой счет устранить недостатки (дефекты) в выполненных работах по договорам подряда № 1 от 17.05.2019 г., № 2 от 17.05.2019 г., а именно:

- по адресу: <...> заменить бортовые камни в количестве 2-х штук и установить их в нормативное положение; восстановить верхний слой асфальтобетонного покрытия у подъезда № 4; произвести уплотнение щебеночного основания парковки;

- по адресу: <...> заменить бортовой камень в количестве 1 шт. и установить его в нормативное положение;

- по адресам: <...> выполнить работы согласно схеме:

• участок № 1- выполнить восстановление покрытия;

• участок № 3 - снять уложенный асфальт, исправить щебеночное основание, выполнить устройство нового покрытия из асфальтобетонной смеси на всем участке;

• участок № 4 - снять уложенный асфальт, исправить щебеночное основание, выполнить устройство нового покрытия из асфальтобетонной смеси на всем участке;

• участок № 5 - снять уложенный асфальт, исправить щебеночное основание, выполнить устройство нового покрытия из асфальтобетонной смеси на всем участке. Ориентировочная площадь 20 м2.

• участок № 6 - снять уложенный асфальт, исправить щебеночное основание, выполнить устройство нового покрытия из асфальтобетонной смеси на всем участке;

• участок № 7 - снять уложенный асфальт, исправить щебеночное основание, выполнить устройство нового покрытия из асфальтобетонной смеси на всем участке;

• участок № 8 - снять уложенный асфальт, выполнить разборку существующего основания, выполнить устройство нового основания, выполнить устройство нового покрытия из асфальтобетонной смеси. Ориентировочный объем -50% от площади участка.

• участок № 9 - снять уложенный асфальт, подготовить щебеночное основание, выполнить устройство нового покрытия из асфальтобетонной смеси на всем участке.

• участок № 10 - снять уложенный асфальт, подготовить щебеночное основание, выполнить устройство нового покрытия из асфальтобетонной. Ориентировочный объем 2 м2.

• на всех участках заменить бортовые камни и установить их в нормативное положение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «УК РЭП-Прикамье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу денежную сумму в размере 5000 (Пять тысяч) рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда по настоящему делу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина