Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А40-59168/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

11.11.2021

Дело № А40-59168/2021


Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1279 «Эврика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1279 «Эврика» (далее - истец ГБОУ города Москвы «Школа № 1279 «Эврика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – ответчик, ООО «Сигнал» о взыскании 7 404,84 руб. штрафа и 2 832,35 руб. пени по договору № 0873500000820002053-1279-2020 от 30.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Сигнал», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ГБОУ города Москвы «Школа № 1279 «Эврика» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2020 между ГБОУ города Москвы «Школа № 1279 «Эврика» (заказчик) и ООО «Сигнал» (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0873500000820002053-1279-2020 на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (среди СМП и СОНО) в 2020-2021, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (среди СМП и СОНО) в 2020-2021 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пунктах 2.1. и 2.5 договора стороны установили, что его цена включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие и составляет: за период 01.09.2020 - 30.09.2020 - 370 241,78 руб.; за период 01.10.2020 - 31.10.2020 - 370 241,78 руб.

Согласно пункту 3.2.2.1 Технического задания к договору ежедневная уборка помещений проводится в виде влажной уборки (основная и поддерживающая уборка) каждый учебный день, а также в выходные и праздничные дни во время проведения дополнительных массовых мероприятий и включает в себя влажную уборку полов, чистку ковровых покрытий.

В соответствии с пунктом 7.4 заключенного сторонами договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

А в пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Таким образом, заключенный сторонами договор предусматривал два вида ответственности за совершение различных нарушения: пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств, штраф - за иные нарушения, связанные с не исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по нему.

Из материалов дела следует, что в периоды с 18.09.2020 по 13.10.2020, с 22.10.2020 по 20.11.2020, а так же с 01.10.2020 по 31.10.2020 услуги по договору оказывались ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается мотивированными отказами истца от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно расчету истца сумма штрафа по каждому этапу составила 7 404,84 руб., пеня за период с 18.09.2020 по 13.10.2020 и с 22.10.2020 по 20.11.2020 - 2 832,35 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.02.2021 (Исх. 63) с требованием об уплате суммы начисленных штрафных санкций.

Так как в добровольном порядке ООО «Сигнал» требования истца не исполнило, ГБОУ города Москвы «Школа № 1279 «Эврика» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013, установив, что принятые на себя обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом и доказательства иного отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика относительно выводов судов о доказанности факта нарушения им принятых на себя обязательств, однако, указанные доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А40-59168/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Судья Д.Г. Ярцев