Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А45-2379/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2379/2020
г. Новосибирск
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсистем» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сибирь Трест» (ОГРН <***>), п. Металлургов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный трест» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский строительный Трест» (ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, временный управляющий ООО «Строй Сибирь Трест» ФИО3,

о взыскании 546 199 рублей 06 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещён,

третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инсистем» (далее – истец, поставщик) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сибирь Трест» (далее – ответчик, поручитель) 546 199 рублей 06 копеек, в том числе 380 171 рубль 80 копеек долга по договору поставки от 29.09.2014 № ИС-45/2014, заключённому истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный трест» (далее – покупатель, должник), 166 027 рублей 26 копеек неустойки за нарушение срока оплаты за период с 10.01.2019 по 28.01.2020 и по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 53 рубля 00 копеек судебных (почтовых) расходов по оплате направления ответчику претензии.

Исковые требования мотивированы тем, что решением по делу № А45-30644/2019 от 13.01.2020 удовлетворены исковые требования истца к покупателю о взыскании 380 171 рубля 80 копеек долга и неустойки за нарушение срока оплаты по указанному выше договору. Так как ответчик является поручителем покупателя по договору поручительства от 27.11.2018 № ИС-ПЮ-13/2018, то истец, основываясь на статьях 309, 310, 323, 361, 363 гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить его исковые требования к ответчику.

Ответчик и третье лицо (покупатель) представили одинаковые отзывы на иск, в которых указали на необоснованность исковых требований, поскольку ранее вынесенным решением по делу № А45-30644/2019 с покупателя в пользу истца взыскана сумма долга и сумма неустойки.

Остальные третьи лица (общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский строительный Трест», ФИО1, ФИО2, так же являющиеся поручителями покупателя, и временный управляющий ответчика ФИО3), отзывы на исковое заявление не представили, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2020 по делу № А45-30664/2019, 29.09.2014 истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный трест» (покупатель) заключён договор поставки № ИС-45/2014. Ввиду того, что поставленные по данному договору товары были оплачены покупателем не полностью, судом установлено наличие у покупателя перед поставщиком долга по оплате в размере 380 171 рубля 80 копеек. В связи с нарушением покупателем обязательства по оплате, поставщик рассчитал договорную неустойку за период с 10.01.2019 по 06.08.2019 в размере 81 217 рублей 44 копеек.

Суд присудил взыскать с покупателя в пользу поставщика 380 171 рубль 80 копеек долга, 81 217 рублей 44 копейки неустойки по состоянию на 06.08.2019 с дальнейшим (с 07.08.2019) начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 100 рублей 00 копеек расходов на направление претензии и 12 630 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Так же при рассмотрении дела № А45-30644/2019 судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 29.09.2014 № ИС-45/2014, поставщик заключил договоры поручительства от 27.11.2018 № ИС-ПФ-10/2018 (поручитель ФИО2), от 27.11.2018, № ИС-ПФ-11/2018 (поручитель ФИО1), № ИС-ПЮ-12/2018 (поручитель общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский строительный Трест»), № ИС-ПЮ-13/2018 (поручитель общество с ограниченной ответственностью «Строй Сибирь Трест»).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из наличия у покупателя перед поставщиком долга по оплате поставленного товара, права поставщика на взыскание с покупателя с 10.01.2020 неустойки за нарушение срока оплаты товара, а так же наличие заключённых поставщиком и рядом поручителей договоров поручительства за исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 29.09.2014 № ИС-45/2014 перед поставщиком.

Из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Таким образом, с учётом правового регулирования правоотношений, связанных с поручительством, и разъяснений высшей судебной инстанции поставщик вправе предъявить требования о взыскании задолженности, как к покупателю, так и к любому из поручителей, что отвечает смыслу такой меры как обеспечение исполнения обязательств.

Претензия истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств, вытекающих из договора поручительства от 27.11.2018 № ИС-ПЮ-13/2018, от 13.09.2019 № 485 (направлена ответчику почтой 13.09.2019) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из отзывов ответчика и третьего лица (покупателя) следует, что обязательство покупателя по оплате долга за поставленный товар на дату рассмотрения дела не исполнены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 380 171 рубля 80 копеек долга по договору поставки от 29.09.2014 № 45/2014, 166 027 рублей 26 копеек неустойки за нарушение срока оплаты за период с 10.01.2019 по 28.01.2020 и по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, подлежат удовлетворению на основании статей 323, 329, 339, 361, 363, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате 53 рублей 00 копеек судебных (почтовых) расходов истца по оплате направления ответчику претензии (квитанция от 13.09.2019 – л.д. 76) суд относит согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сибирь Трест» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсистем» (ОГРН <***>) 380 171 рубль 80 копеек долга, 166 027 рублей 26 копеек неустойки за период с 01.01.2019 по 28.01.2020, начиная с 29.01.2020 взыскивать неустойку от суммы долга 380 171 рубль 00 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ставки 0,1 % в день до полной оплаты долга, 53 рубля 00 копеек судебных (почтовых) расходов и 7 894 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина