Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А41-74251/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-74251/22
03 февраля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску акционерного общества «Подольский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора расторгнутым и взыскании 74 551, 25 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Подольский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 170 547, 55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Подольский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о признании договора расторгнутым и взыскании 74 551, 25 руб.

Определением суда от 04.10.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск к акционерному обществу «Подольский машиностроительный завод» о взыскании 170 547, 55 руб., который принят к производству определением суда от 10.11.2022.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 405, 450, 450.1, 708, 715, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по возврату аванса по договору подряда от 18.03.2022 №14/2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, полагая обязательства по договору выполненными с учетом увеличения срока его действия.

Встречный иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 717 ГК РФ.

В обоснование встречных требований ответчик указал на сдачу работ по договору от 18.03.2022 №14/2022, наличие задолженности.

Истец представил в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, возражал против удовлетворения встречного иска, полагая обязательства по договору не выполненными, результат работ не достигнутым.

Судом 23.12.2022 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетоврения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление ответчика, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-74251/22.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда от 18.03.2022 № 14/2022 (далее по тексту – Договор), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проекта системы вентиляции и отопления укрытия котла Еп-500-13,8-565ГМ Краснодарский ТЭЦ.

По условиям Договора общая цена работ определена в размере 234 720 рублей, в том числе НДС (20%).

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено авансирование в размере 30% (в т.ч. НДС) от стоимости работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета на оплату. Окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента сдачи работ и предоставления соответствующих документов.

Срок выполнения работ определен п. 2.1. Договора, а именно: начало – 18 марта 2022 года, окончание – не позднее 15.04.2022, с возможностью досрочного выполнения.

22.04.2022 Ответчик направил Истцу письмо (Исх. №22/04/22/1) с просьбой продлить действие Договора на 14 дней. Возражений от Истца на указанное письмо не последовало.

Истец, надлежащим образом выполняя принятые на себя обязательства, в соответствии с п. 4.2. Договора, 22.03.2022 года осуществил предоплату (аванс) в размере 30% от общей цены работ по Договору, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2022 № 670 на сумму 70 416 руб.

Ответчик в установленные п. 2.1. Договора сроки работы не выполнил, результат работ Истцу не передал.

Уведомлением от 25.08.2022 (Исх. № 152-3958/2022) Истец уведомил Ответчика об отказе от Договора, об утрате интереса к принятию исполнения по Договору и об отказе от принятия исполнения по Договору.

26.08.2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия (Исх. № 152-3959/2022) с требованием возврата авансового платежа по Договору в размере 70 416 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 3 735 рублей 91 копейка.

07.09.2022 Истцом был получен ответ на претензию (Исх. № 01/09/22/1), в котором Ответчик считает, что выполнил свои обязательства по Договору.

С выводами Ответчика Истец не согласен в связи с тем, что письменные замечания Истца (Исх. № 152-2222/2022 от 17.05.2022; Исх. № 152-2926/2022 от 22.06.2022; Исх. № 152-3308/2022 от 20.07.2022; Исх. № 152-3486/2022 от 01.08.2022; Исх. № 152-3728/2022 от 17.08.2022) Ответчик так и не устранил, не передал готовую - рабочую техническую документацию. Ответчик допустил существенные нарушения Договора, превысил все разумные сроки выполнения договорных обязательств.

Согласно разделу 13 договора, договор может быть расторгнут только по соглашению сторон. Прекращение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Расторжение договора по требованию одной из сторон не предусмотрено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, а возможность его одностороннего расторжения не предусмотрена, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение конструкторских и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил суду доказательств того, что аванс по договору был им отработан или возвращен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 70 416 руб. подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика и доводы встречного иска не принимаются судом.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Заявление Подрядчика о направлении в адрес Заказчика окончательной редакции проекта 05.09.2022, уже после получения Уведомления о расторжении Заказчиком Договора, не имеет правовых последствий ввиду того, что за 4 дня до этого Заказчик прямо уведомил Подрядчика об утрате интереса к получению исполнения по Договору ввиду длительной просрочки исполнения обязательств Подрядчиком, а также ненадлежащего качества работ и, как следствие, отсутствия потребительской ценности этого результата работ для Заказчика.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора подряда подрядчиком заключается в достижении результата работ и его передачи заказчику.

Конечный результат работ, на который вправе был рассчитывать истец при заключении спорного договора, заключался в разработке проекта системы вентиляции и отопления укрытия котла Еп-500-13,8-565ГМ Краснодарский ТЭЦ.

Между тем в установленные в договоре сроки ответчик проектную документацию в полном объеме не разработал и до 06.05.2022 не сдал готовый результат заказчику.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика, работы в установленном договором порядке и сроки ответчиком истцу не сдавались.

Поскольку истцом выявлено недостижение обусловленного предметом договора результата работ к определенному сроку, то работы по договору не могут быть приняты, отказ от принятия результата работ мотивированный.

При таких обстоятельствах бремя доказывания необоснованности такого отказа лежит на ответчике, однако такие доказательства последним не представлены.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик работы по договору не приостанавливал, объективных доказательств исполнения договора в установленный срок в материалы дела не представил.

Доводы в отношении препятствий к исполнению договора противоречат поведению ответчика после заключения и во время исполнения договора, техническое задание было получено ответчиком при заключении договора, корректировке техническое задание не подвергалось.

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части расторжения договора и взыскания неотработанного аванса, а встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 42 разъяснил следующее. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (пункт 60).

Стороны в пункте 6.2 договора предусмотрели неустойку за нарушение сроков выполнения работ, установив ее размер.

Неосновательное обогащение, к которому возможно применение ст. 395 ГК РФ, возникло у ответчика лишь после расторжения договора в судебном порядке, оснований для взыскания процентов до этой даты у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной распределяются между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 18.03.2022 №14/2022, заключенный между акционерным обществом «Подольский машиностроительный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в пользу акционерного общества «Подольский машиностроительный завод» 70 416 руб. неосновательного обогащения и 8 483, 78 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.Д. Арешкина