Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А56-89309/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89309/2023
03 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховая компания Гайде" (адрес:  117638, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, ул. Одесская, д. 2, помещ. 8/16; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Третий парк" (адрес:  197755, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. поселок Лисий нос, ш. Приморское, д. 140, к. 3, литера Д, офис 83; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 590.412 руб. 00 коп.


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Страховая компания Гайде" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Третий парк" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 590.412 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 22.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 17.11.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 14.03.2024 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 622.177 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

Определением от 28.05.2024 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО2 и ФИО3.

Протокольным определением от 11.07.2024 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

14.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. Е092ЕС198, под управлением ФИО4 и автомобиля ПАЗ 320402-05, г.р.з. К701ОА198, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген, г.р.з. Е092ЕС198 причинены механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего был застраховано в АО «СК Гайде» на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 11.09.2020, серия ТСС №224487.

Согласно административному материалу, указанное событие произошло вследствие действий водителя ФИО1, который являлся на момент ДТП работником ответчика.

Страховщиком риска гражданской ответственности ответчика-владельца автомобиля ПАЗ 320402-05 на момент ДТП являлось АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО, серия XXX №0150569309.

Собственник поврежденного автомобиля Фольксваген, г.р.з. Е092ЕС198 обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию по полису КАСКО - АО «СК Гайде».

Согласно условиям вышеуказанного полиса, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 940.667 руб. 00 коп.

АО «СК Гайде» выплатило денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА ООО «СИТИ».

АО «Группа Ренессанс Страхование», в свою очередь, как страховщик гражданской ответственности виновника ДТП, выплатило денежные средства в размере 318.490 руб. 00 коп. - в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками применительно к деликтным правоотношениям (отношениям из причинения внедоговорного вреда) признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определением от 28.05.2024 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ г.р.з. К 701 OA 198 ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.10 и п.6.2 ПДД РФ (см. исследование). Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, снизив скорость своего ТС вплоть до остановки в целях соблюдения дистанции до автомобиля Фольксваген и сигналов светофора.

Водитель автомобиля Фольксваген г.р.з. Е 092 ЕС 198 ФИО4 до момента наезда на него сзади автобуса ПАЗ не мог влиять на развитие механизма ДТП, не имел возможности избежать ДТП, и в его действиях несоответствий каким-либо требованиям ПДД РФ не усматривается.

Согласно мотивированному сообщению эксперта ФИО2 (в части автотовароведческого исследования) от 01.07.2024 произвести анализ имеющихся повреждений автомобиля, описать их объем и характер, установить направление и силу приложенной ударно-динамической нагрузки, определить причинно-следственную связь с рассматриваемыми обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и произвести выбор способа ремонтного воздействия не представляется возможным.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу            400 000 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности по ОСАГО, с учетом расчета 940.667 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение на основании акта выполненных работ № SCТ0009872 от 25.10.2021) – 318.490 руб. 00 коп. (выплаченные АО «Группа ренессанс страхование» денежные средства), размер ущерба, причиненного истцу в порядке суброгации составляет 622.177 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества "Третий парк" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Страховая компания Гайде" (ИНН: <***>)                622.177 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также 14.808 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества "Третий парк" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 636 руб. 00 коп. госпошлины.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                          Шелема З.А.