Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А43-35449/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35449/2020

г.Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения «23» июня 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме «29» июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-942),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчикам: 1. администрации Кстовского муниципального района

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства» города Кстово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей (до перерыва)

от истца: не явился;

от ответчиков: 1. ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 №07/113,

2. не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (далее - ООО «КДУК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Кстовского муниципального района, муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства» города Кстово (далее - МБУ «Управление благоустройства» города Кстово) о взыскании 269 572 руб. 63 коп. задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения №1 общей площадью 464.1 кв.м. в многоквартирном доме № 9 по улице Комсомольской города Кстово Нижегородской области за периоды с 01.06.2017 по 01.07.2018, с 02.07.2018 по 31.05.2020.

Требование основано на статьях 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 10, 39, 153, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Истец и ответчик (2), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.06.2021 объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 23 июня 2021 года. В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик - администрация Кстовского муниципального района с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании 31.03.2021 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик - муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства» города Кстово с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения спора истец представил заявление об уточнении исковых требований, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика (1) 120 444 руб. 80 коп., в том числе задолженности в размере 81 307 руб. 66 коп. за период с 01.09.2017 по 01.07.2018, пени в размере 39 137 руб. 14 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства; с ответчика (2) 145 704 руб. 07 коп., в том числе задолженность в размере 111 050 руб. 22 коп. за период с 02.07.2018 по 31.05.2020, пени в размере 34 653 руб. 85 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Таким образом, заявляя о взыскании с ответчика неустойки, истец фактически изменяет предмет заявленных требований. При этом обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск с уточненными требованиями, истцом не указаны.

Суд принимает уточнения исковых требований в части взыскания основного долга, в части взыскания неустойки уточнения исковых требований судом отклонены.

Вместе с тем, истец не теряет права предъявить данные требования в самостоятельном порядке по правилам статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «КДУК» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома №9 по улице Комсомольская, город Кстово, Нижегородская область, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выписке из реестра муниципального имущества нежилое помещение №1 общей площадью 464,1 кв.м. в спорный период находилось в муниципальной собственности города Кстово.

Объект закреплен за балансодержателем МБУ «Управление благоустройства» города Кстово на праве оперативного управления по договору о порядке использования муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении муниципального учреждения № 3 от 09.07.2009 (акт приема-передачи муниципального имущества от 09.07.2009).

Согласно дополнительному соглашению от 25.06.2018 № 61 (к договору № 3 от 09.07.2009) о порядке использования муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении муниципального учреждения, нежилое помещение № 1 многоквартирного дома № 9 по улице Комсомольская, город Кстово, Нижегородская область, считается переданным с даты подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи. Действия настоящего пункта соглашения № 61 от 25.06.2018 распространяются на правоотношения с 01.06.2018.

Между муниципальным образованием городское поселение «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области и МБУ «Управление благоустройства» города Кстово 25.06.2018 подписан акт приема-передачи муниципального имущества к дополнительному соглашению № 61 от 25.06.2018 к договору №3 от 09.07.2009 о порядке использования муниципального учреждения, согласно которому МБУ «Управление благоустройства» города Кстово приняло спорный объект.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный объект закреплен за МБУ «Управление благоустройства» города Кстово на праве оперативного управления (№ 52:25:0010810:379-52/114/2018-1 от 02.07.2018).

За периоды с 01.09.2017 по 01.07.2018, с 02.07.2018 по 31.05.2020 по оплате содержания общего имущества МКД и коммунальным услугам образовалась задолженность в сумме 192 357 руб. 88 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с претензией к ответчикам и далее в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, собственник нежилого помещения, а также лицо, за которым помещение в многоквартирном доме закреплено на праве оперативного управления в соответствии с приведенными нормами права обязаны содержать свое помещение, в том числе оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно статье 58 Устава муниципального образования городское поселение город Кстово Кстовского района Нижегородской области (принят решением городской Думы г. Кстово Кстовского района Нижегородской области от 01.02.2006 № 21) (далее Устав г. Кстово), органы местного самоуправления города самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом согласно Конституции Российской Федерации, федеральным законам и принимаемым в соответствии с ними нормативным правовым актам органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1.1. статьи 22, статье 41 Устава г. Кстово, администрация города не образуется; исполнение полномочий администрации города в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возлагается на администрацию Кстовского муниципального района.

Таким образом, администрация Кстовского муниципального района является уполномоченным органом на территории муниципального образования городское поселение город Кстово Кстовского района Нижегородской области по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в виде нежилых помещений в МКД.

Ответчиком (1) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 данного постановления разъяснено следующее. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

ООО «КДУК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением 03.11.2020.

Период взыскания задолженности с ответчика (1) согласно уточненным исковым требованиям - 01.09.2017 по 01.07.2018.

Принимая во внимание изложенное в пунктах 15, 16 Постановления, суд приходит к выводу, что срок исковой давности (с учетом претензионного порядка урегулирования спора) не пропущен.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Следовательно, требования истца о взыскания задолженности с администрации Кстовского муниципального района в сумме 81 307 руб. 66 коп. за период с 01.09.2017 по 01.07.2018 являются правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иных доказательств, опровергающих доводы процессуального оппонента, в материалы дела ответчиком (1) не представлено.

Судом установлено, что ответчик (2) в период с 02.07.2018 по 31.05.2020 обладал правом оперативного управления на спорный объект: нежилое помещение №1 общей площадью 464.1 кв.м. в многоквартирном доме № 9 по улице Комсомольской города Кстово Нижегородской области, следовательно, обязался нести бремя содержания общего имущества МКД.

Довод ответчика (2) о применении тарифов, установленных администрацией Кстовского муниципального района для жилых домов, признанных аварийными является обоснованным.

Распоряжением администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 17.05.2019 №210-ф многоквартирный жилой дом № 9 по улице Комсомольская, город Кстово, Нижегородская область, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 31.05.2022.

На возражения ответчика (2) в данной части истец уточнил исковые требования.

Согласно расчету истца задолженность ответчика (2) составляет 111 050 руб. 22 коп. за период с 02.07.2018 по 31.05.2020.

Расчет истца судом проверен, признан верным и в связи с чем принимается судом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика (2) задолженности в размере 111 050 руб. 22 коп. за период с 02.07.2018 по 31.05.2020 являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных доказательств в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Отсутствие счетов-фактур (иных платежных документов), актов не является основанием для освобождения от оплаты за содержание и ремонт, коммунальные услуги.

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Кстовского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 81 307 руб. 66 коп. долга, а также 2 862 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства» города Кстово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 111 050 руб. 22 коп. долга, а также 3 908 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 620 руб., оплаченную по платежному поручению № 1584 от 29.09.2020.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю. Щукин