Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А03-14941/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14941/2019
09 июня 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ИНН 2221023289, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

к Инспекции по контролю в области градостроительной деятельности Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности № 60/60/ПА/319 от 10.07.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительная компания «Алгоритм»; общество с ограниченной ответственностью «Архи Групп», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская негосударственная экспертиза»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 2803ИП от 30.12.2019, паспорт,

от заинтересованного лица – руководитель ФИО3 по распоряжению № 159-ргк от 24.12.2018, служебное удостоверение № 123 от 18.02.2019, представитель ФИО4 по доверенности № 60/Д/1 от 13.01.2020, служебное удостоверение № 118 от 30.09.2019, представитель ФИО5 по доверенности № 60/Д/5 от 12.05.2020, паспорт,

от третьих лиц – представитель ФИО6 по доверенности от 01.01.2020, паспорт (от ООО «СЗ ИСК «Алгоритм»), не явился, извещен надлежащим образом (от ООО «Архи Групп»), не явился, извещен надлежащим образом (от ООО «Сибирская негосударственная экспертиза»)

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее по тексту – Заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции по контролю в области градостроительной деятельности Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, градостроительная инспекция) о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 10.07.2019 №60/60/ПА/319.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительная компания «Алгоритм» и общество с ограниченной ответственностью «Архи Групп», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская негосударственная экспертиза».

Представитель Заявителя поддержала заявленные требования, пояснив, что оспариваемое предписание по своему содержанию отвечает признакам ненормативного правового акта и может быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ. Нарушения при подготовке градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ) от 02.09.2016 №RU22302000-6448 по адресу: <...> отсутствуют, комитет не уполномочен проводить повторную проверку проектной документации Объекта, поскольку она проверена экспертной организацией на соответствие действующему законодательству, основания для отказа ООО «Инвестиционно-строительная компания «Алгоритм» в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, предусмотренные ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ отсутствовали. Из оспариваемого предписания Градостроительной инспекции не понятно, какие действия должен осуществить комитет для устранения выявленных нарушений.

Заинтересованное лицо представило отзыв, полагает, что предписание законно и не подлежит отмене. Представитель Градостроительной инспекции пояснила, что соглашаются с доводами заявителя, что информация, содержащаяся в ГПЗУ соответствует форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 06.06.2016 №400/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка». Однако, в нарушение ГПЗУ, подпорная стена возведена за пределами границ допустимого размещения зданий, строений, сооружений, при выдаче разрешения на строительство Объекта заявитель не осуществил должным образом проверку проектной документации, не выявил несоответствия схемы планировочной организации земельного участка требованиям ГПЗУ, тем самым нарушил порядок выдачи такого разрешения, установленным частями 11 и 13 статьи 51 ГрК РФ. Раздел проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» не соответствует требованиям ГПЗУ. Заявитель должен отменить ранее выданные разрешения на строительство на основании выявленных Градостроительной инспекцией нарушений.

Третьи лица представили отзывы на заявление комитета, в которых заявленные требования поддерживают. Полагают, что оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований, представитель третьего лица поддержал заявленные требования.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании требования прокуратуры Алтайского края от 29.04.2019 №07-110-2018/14517, приказа Градостроительной инспекции от 03.06.2019 №36 с 13.06.2019 по 10.07.2019 в рамках контроля за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности проведена внеплановая проверка Комитета при выдаче градостроительного плана земельного участка от 02.09.2016 №RU22302000-6448, разрешения на строительство от 02.11.2017 №22-RU22302000-132-2017 и разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.12.2017 №22-RU 22302000-132-2017 объекта «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения и гаражом – стоянкой» по адресу: <...>.

10.07.2019 Градостроительной Инспекцией в Комитет направлено предписание по устранению нарушений законодательства о градостроительной деятельности (далее – предписание).

Согласно предписанию Градостроительной инспекцией комитету предписано: устранить нарушения законодательства, выявленные в ходе внеплановой проверки, в соответствии с актом проверки от 10.07.2019 №13, а именно частей 11 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Не согласившись с указанным предписанием, Комитет обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его недействительным.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда, о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В результате проверки процедуры выдачи градостроительного плана земельного участка от 02.09.2016 №RU22302000-6448 Градостроительной инспекцией выявлено, что в нарушение статьи 44 Градостроительного кодекса РФ, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 №207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка», действовавших на дату выдачи ГПЗУ, на чертеже ГПЗУ при определении мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений минимальные отступы на отрезках между точками 10-11 указаны не от границ земельного участка, а от жилого дома по ул. Циолковского, 115 (6 метров), на отрезках между точками 11-12-13 отступы определены графически без цифрового указания их размеров.

Согласно форме ГПЗУ, утвержденной приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2016 №400/пр, действующей на дату выдачи, в чертеже указываются минимальные отступы от границ земельного участка. Информация о виде их указания (графическом или цифровом) отсутствует. Чертеж ГПЗУ выполнен в масштабе 1:500, в связи с чем, определить размеры отступа от границ земельного участка до места допустимого размещения объектов капитального строительства возможно.

Ссылка заинтересованного лица в пункте 1 акта проверки от 10.07.2019 №13 на приказ Министерства регионального развития РФ от 10.05.2011 №207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка» является необоснованной, поскольку ГПЗУ по адресу: ул. Димитрова, 126, утвержденный постановлением администрации города 14.09.2016 №1846, был подготовлен Комитетом по форме, утвержденной приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2016 №400/пр.

В данной части Градостроительная инспекция согласилась с доводами заявителя, так как информация, содержащаяся в ГПЗУ по адресу: ул. Димитрова, 126 соответствует утвержденной приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2016 №400/пр. Таким образом, нарушения со стороны Комитета в данной части отсутствуют.

По процедуре выдачи разрешений на строительство объекта, расположенного по адресу: <...>, от 11.10.2016 №22-RU22302000-327-2016, от 02.11.2017 №RU22302000-320-2017 (внесение изменение в разрешение на строительство от 11.10.2016 №22-RU22302000-327-2016).

В акте проверки от 10.07.2019 №13 Градостроительной инспекцией указано, что Комитетом в нарушении части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не должным образом проведена проверка соответствия проектной документации требованиям к строительству многоквартирного дома, установленным ГПЗУ; в нарушении части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ комитетом выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома при несоответствии проектной документации требованиям ГПЗУ.

В соответствии с ч.11 ст.51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, строительство Объекта по адресу: <...> начато на основании разрешения на строительство от 11.10.2016 №22-RU22302000-327-2016, выданного Комитетом ООО «ИСК «Алгоритм», в порядке, предусмотренном ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с внесением изменений в проектную документацию и прохождением повторной экспертизы проекта в разрешение на строительство от 11.10.2016 №22-RU22302000-327-2016 комитетом вносились изменения (разрешение №22-RU22302000-320-2017 от 02.11.2017).

Суд соглашается с доводами заявителя и третьего лица о том, что согласно ведомости зданий и сооружений в Схеме планировочной организации земельного участка (далее - СПОЗУ) подпорные стены не отнесены к сооружениям, не являются отдельными объектами капитального строительства, следовательно, их размещение не регулируется градостроительным планом земельного участка ввиду следующего.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Поскольку подпорная стена в соответствии с Федеральным законом №384-ФЗ не относится к сооружениям, она также не относится к объектам капитального строительства. Данный факт также подтвержден и решением Железнодорожного суда по делу №2-653/2019 от 18.10.2019 в котором указано, что согласно заключению ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» подпорная стена является строительной конструкцией, входящей в комплекс сооружения, не связана с производственными процессами, не имеет инженерных коммуникаций, не связана с деятельностью персонала и инженерных коммуникаций, отсутствуют какие-либо помещения, а также возможность и необходимость для постоянного и временного пребывания людей, не относится к сооружениям, выполнена из монолитного железобетона.

Данный вывод подтверждается отзывами третьих лиц ООО «Архи-групп», ООО «Сибирская негосударственная экспертиза».

Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании экспертом ФИО7, который пояснил, что подпорная стена, хоть и имеет прочную связь с землей, не является самостоятельным сооружением, а относится к элементу сооружения – Многоквартирный дом с объектами общественного назначения и гаражом – стоянкой.

Таким образом, вывод Градостроительной Инспекции о том, что подпорная стена является самостоятельным сооружением, не соответствует законодательному определению данного понятия и опровергается материалами дела.

В соответствии с положительными заключениями независимых экспертиз от 04.10.2016 №22-2-1-2-0122-16, от 04.07.2017 №22-2-1-2-0027-16, выданными ООО «Сибирская негосударственная экспертиза», проектная документация Объекта, в том числе решения по планировочной организации земельного участка, благоустройству и размещению парковочных мест, соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Суд соглашается с пояснениями заявителя о том, что проверка обеспеченности Объекта элементами благоустройства, озеленения, парковочными местами проведена в ходе экспертиз, в СПОЗУ приведены расчеты обеспеченности Объекта, проведение иных экспертиз согласно ч.6 ст.49 ГрК РФ не допускается.

Юридическое лицо, проводившее экспертизу проекта, имело соответствующую аккредитацию, согласно ст.50 ГрК РФ. Проверка расчетов и материалов проектной документации осуществлялись работниками экспертной организации, имеющими аттестацию на право подготовки заключений экспертизы проектной документации.

Таким образом, Комитет, в соответствии с ч.11 ст.51 ГрК РФ не уполномочен проводить повторную проверку проектной документации Объекта, поскольку она проверена экспертной организацией на соответствие действующему законодательству, и как результат получено положительное экспертное заключение.

Кроме этого, по результатам регионального государственного строительного надзора Государственной инспекцией Алтайского края выдано заключение от 19.12.2017 №91 о соответствии Объекта установленным требованиям, в том числе проектной документации. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 25.12.2017 № 22-RU22302000-132-2017, выданного комитетом в порядке, предусмотренном ст.55 Градостроительного Кодекса РФ.

Учитывая изложенное, основания для отказа ООО «Инвестиционно-строительная компания «Алгоритм» в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу, предусмотренные ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ у Комитета отсутствовали.

На вопрос суда, о способе исполнения спорного предписания, представитель Градостроительной инспекции пояснила, что видит возможным исполнение предписания в форме отмены ранее выданного разрешения на строительство спорного Объекта.

Однако, с данным доводом Инспекции, суд не может согласиться, ввиду следующего.

В соответствии с ч.21.1 ст. 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия этого разрешения только при наличии хотя бы одного из вышеперечисленных оснований.

Перечень оснований, предусмотренный ч.21.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, при отсутствии какого-либо из названных оснований решение о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство не может быть принято Комитетом. Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2015 по делу №А46-997/2015, от 09.11.2012 по делу №А03-20616/2011 и т.д.).

Для получения разрешения на строительство многоквартирного дома по адресу: <...> застройщиком были предоставлены документы, предусмотренные ч.7 ст.51 ГрК РФ, в том числе положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно п.27 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» при проведении негосударственной экспертизы проверке подлежат все разделы проектной документации, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации представляются для проведения экспертизы.

Таким образом, экспертной организацией ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» осуществлялась проверка всех разделов проектной документации, в том числе расчетов обеспеченности Объекта необходимым количеством автопарковочных мест, озеленением и благоустройством, приведенных в разделе «Схема планировочной организации земельного участка».

Данный вывод подтверждается положительными заключениями независимых экспертиз от 04.10.2016 №22-2-1-2-0122-16, от 04.07.2017 №22-2-1-2-0027-16, выданными ООО «Сибирская негосударственная экспертиза», в которых указано, что проектная документация Объекта, в том числе решения по планировочной организации земельного участка, благоустройству и размещению парковочных мест, соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Как верно отметили представители Заявителя и Третьего лица, Инспекция, не опровергая соблюдение застройщиком всех требований проектной документации, указывает Комитету на нарушения в проектной документации требований СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (стр. 7 абз. 15), а так же СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (стр. 8 абз. 13). То есть, Инспекция при проведении проверки дает оценку проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, не смотря на то, что таким правом она не наделена, в силу Положения об Инспекции по контролю в области градостроительной деятельности Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края № 190 от 30.11.2018.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и по своему содержанию позволяет лицу однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения и совершить действия по его устранению. В противном случае, предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Оценка оспариваемого предписания на соответствие действующему законодательству должна осуществляться в том виде и по тем основаниям, как они изложены в данном ненормативном правовом акте, а не как трактует их надзорный орган на стадии судебного обжалования, поскольку в ином случае указанное позволяет ему субъективно оперировать сведениями и данными, размывая четкие основания вынесенного акта общими рассуждениями, что недопустимо при властно-распорядительных отношениях.

Неконкретность формулировок предписания, отсутствие в нем ссылок на требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что так же противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов.

Из перечисленных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаков формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорное предписание не отвечает принципу исполнимости, поскольку в предписании не содержатся конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его не соответствующим закону.

Иные доводы реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нормативных правовых актов в сфере градостроительных правоотношений, нарушает права и законные интересы Комитета в сфере экономической деятельности, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются, поскольку стороны освобождены от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Инспекции по контролю в области градостроительной деятельности Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности № 60/60/ПА/319 от 10.07.2019.

Обязать Инспекцию по контролю в области градостроительной деятельности Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ИНН 2221023289, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко