Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А41-20803/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.10.2023

Дело № А41-20803/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 3006.2023 сроком на два года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Альянс»

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года (№ 10АП-9948/2023)

в части введения в отношении ООО «Мастер Кей» процедуры банкротства – наблюдение,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер Кей»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Мастер Кей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 заявление ООО «Альянс» признано обоснованным, в отношении ООО «Мастер Кей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена» ФИО3.

Требования ООО «Альянс» в размере 1 100 000 руб. основного долга, 435 472,60 руб. процентов, 18 104, 38 руб. неустойки и 15 968 руб. госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Альянс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит ввести в отношении должника конкурсное производство. Кроме того, полагает, что ООО «Мастер Кей» обладает признаками отсутствующего должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что у должника отсутствует возможность восстановления хозяйственной деятельности: заблокированы расчетные счета, отсутствует имущество должника, убыточная деятельность за последние 3 года, кредиторская задолженность не менее 47 млн. рублей, не имеется денежных средств на счетах, дебиторская задолженность уступлена третьему лицу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 между ООО «Мастер Кей» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) был заключен договор процентного денежного займа № 2/09-20.

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 100 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заимодавец предоставляет заемщику процентный заем под 27,59 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа на расчетный счет заемщика. Проценты перечисляются на расчетный счет заимодавца ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

В силу пункта 1.3 договора сумма займа предоставляется на 12 месяцев со дня, следующего за днем зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заемщика.

Обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов заемщиком не исполнены.

Решением Подольского городского суда Московской области по делу № 2-1359/2022 от 22.03.2022 с ООО «Мастер Кей» в пользу ФИО4 взыскано: сумма основного долга по договору займа № 2/09-20 от 16.09.2020 в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 435 472,60 руб., неустойка в размере 18 104,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 968 руб. Решение суда вступило в законную силу

Определением Подольского городского суда Московской области от 23.01.2023 произведено процессуальное правопреемство истца – ФИО4 на правопреемника ООО «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение суда должником не исполнено, задолженность не погашена.

Таким образом, размер неисполненных должником денежных обязательств перед кредитором в совокупности составляет 1 569 544,98 рублей.

Данные обстоятельства являются основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Принимая обжалуемые судебные акты суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (ст. 53 Закона о банкротстве).

В силу норм статей 3, 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Размер таких требований в совокупности должен составлять не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Обоснованность требований ООО «Альянс» и их соответствие требованиям вышеуказанных норм установлена судом первой инстанции при решении вопроса о введении наблюдения.

Оснований для введения процедуры конкурсного производства с учетом представленных в материалы дела документов не усматривается.

Суда апелляционной инстанции верно отметил возможность восстановления платежеспособности должника.

В силу положений статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника имеет значение наличие доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих, в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.

Должник ведет хозяйственную деятельность, осуществляет расчеты, сдает налоговую документацию.

Кроме того, факт отсутствия признаков отсутствующего должника косвенно подтверждается наличием у ООО «Мастер Кей» представителей, участвующих в судебных заседаниях и принимающих активную позицию.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах обоснованно отражено, что в отсутствие представленных доказательств фактического прекращения должником хозяйственной деятельности, установлено, что в данном случае отсутствует совокупность всех условий для применения в отношении должника процедуры отсутствующего должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу № А41-20803/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зенькова Е.Л.


Мысак Н.Я.