Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А73-3231/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3231/2023
г. Хабаровск
06 июня 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30.05.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровсктехмонтаж Трейд» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 680001, <...>, лит. А, оф. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 680014, <...>)

о взыскании 25 375 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.09.2019, диплом от 27.06.2014,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровсктехмонтаж Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании задолженности за перевозку в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2022 по 28.02.2023 в размере 375 руб. 00 коп.

Определением от 15.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв не представил.

Истцом представлены дополнительные документы (копия счета-фактуры, подписанного ЭЦП ответчика).

В соответствии со ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор в форме документа, подписанного обеими сторонами, не составлялся.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки, совершаемые юридическими лицами между собой.

Согласно п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Нормы главы 40 ГК РФ, регулирующей договор перевозки, не содержат указаний на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки перевозки влечет её недействительность. Следовательно, доказательством совершения сделки могут служить иные письменные документы.

В материалах дела имеется двусторонний УПД № 1074 от 10.12.2022 об оказании услуг по перевозке бульдозера Shantui SD16 по маршруту с. Некрасовка – п. Корфовский на сумму 25 000 руб. Акт подписан электронными подписями обеих сторон.

Указанный документ подтверждает факт заключения договора перевозки и оказания услуг.

Ответчиком возражений по содержанию данного документа не представлено.

27.01.2023 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена последним без рассмотрения и без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт перевозки подтверждается вышеуказанным УПД и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

На основании ст. 309, 785 ГК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2022 по 28.02.2023 в сумме 375 руб.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В счете № 1069 от 09.12.2022, выставленном на оплату услуг, указан срок оплаты – не позднее 14.12.2022.

Истец начисляет проценты с 18.12.2022. Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком возражений в части расчета не заявлено.

При изложенном, учитывая установленный судом факт просрочки исполнения обязательства по оплате перевозки, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В отношении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на представителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался за юридической помощью к ФИО2.

В материалах дела имеется договор от 20.02.2023 на оказание юридических услуг, заключенный указанными лицами.

Пунктом 1.1 договора определено, что истец поручает, а ФИО2 принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, непосредственно связанные с составлением и подачей искового заявления от имени истца к ООО «Энергострой», представительством интересов истца в рамках рассмотрения дела в судебных органах.

Пунктом 2.3.3 договора истец обязался оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг в суде первой инстанции составляет 16 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается указанием на него в исковом заявлении, выданной на его имя доверенностью и участием представителя в судебном заседании.

Факт оплаты услуг в указанном размере подтверждается платежным поручением № 143 от 28.02.2023.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда в полном объеме состоялось в пользу истца, ответчик обязан к компенсации его судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае ответчик не заявляет о чрезмерности судебных расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данное дело относится к категории средней сложности, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (без оставления иска без движения).

Переход к рассмотрению по общим правилам искового заявления обусловлен необходимостью исследования дополнительных доказательств и отсутствием отзыва ответчика.

Надлежащая подготовка представителя истца позволила рассмотреть дело в день предварительного судебного заседания без назначения судебного разбирательства на иную дату.

На основании изложенного, учитывая расценки на юридические услуги, размещенные в сети «Интернет», суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов в размере 16 000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и принципу разумности, установленному ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Также заявитель просит взыскать почтовые расходы на отправление искового заявления в адрес ответчика в размере 66 руб. 50 коп. Несение данных расходов обусловлено требованиями арбитражного процессуального законодательства о необходимости извещения ответчика об инициированном судебном споре. Сумма почтовых расходов подтверждается квитанцией и подлежит возмещению ответчиком.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровсктехмонтаж Трейд» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в счет основного долга – 25 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 375 руб., всего – 25 375 руб., в счет судебных расходов на оплату услуг представителя – 16 000 руб., в счет судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции – 66 руб. 50 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 000 руб., всего судебных расходов - 18 066 руб. 50 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Т.И. Терехова