Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А51-18340/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18340/2021
г. Владивосток
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерявым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.04.2009)

к акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.12.2007)

о расторжении договоров технологического присоединения, взыскания 163 264 рублей 80 копеек,

третье лицо: АО «ДРСК»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее ответчик, АО «ДЦСС») о расторжении договоров технологического присоединения №151-12-ТП от 19.11.2012, №152-12-ТП от 19.11.2012, о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения каждого договора (8,25%) и общего размера платы за технологическое присоединение, за период с 20.11.2017 по день вынесения решения суда, о взыскании стоимости подготовки и выдаче технологических условий за технологическое присоединение по договору №151-12-ТП от 19.11.2012 в размере 24 327 рублей 60 копеек, о взыскании стоимости подготовки и выдаче технологических условий за технологическое присоединение по договору №152-12-ТП от 19.11.2012 в размере 24 327 рублей 60 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость подготовки и выдачи технических условий по спорным договорам на сумму 48 655 рублей 20 копеек, за период с 20.11.2017 по день вынесения решения судом; о взыскании убытков, связанных с расторжением договоров, в размере 32 977 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки в размере 32 977 рублей 20 копеек, за период с 11.09.2020 по день вынесения решения суда.

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ДРСК» (далее третье лицо).

Третье лицо (АО «ДРСК») надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие третьего лица. От АО «ДРСК» через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя третьего лица, которое судом рассмотрено и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования; в соответствии с последними уточнениями, поступившими в материалы дела через канцелярию суда 05.07.2022 в электронном виде, истец просит расторгнуть договоры технологического присоединения 151-12-ТП от 19.11.2012, №152-12-ТП от 19.11.2012, заключенные между сторонами; взыскать с ответчика неустойку за период с 21.11.2017 по 31.03.2022 (с зачетом платежей) в размере 109 318 рублей 32 копеек; стоимость подготовки и выдачи технических условий за технологическое присоединение по договору №151-12-ТП от 19.11.2012 в размере 24 327 рублей 60 копеек; стоимость подготовки и выдачи технических условий за технологическое присоединение по договору №152-12-ТП от 19.11.2012 в размере 24 327 рублей 60 копеек; убытки, связанные с расторжением договоров со смежной сетевой организацией, в размере 32 977 рублей 20 копеек. Завяленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 06.07.2022.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на отсутствие со стороны АО «ДЦСС» нарушения обязательств по спорным договорам; указывает на пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию, который истек 20.11.2020 (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ), в связи с чем на основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. На основании изложенного, ответчик ссылается на отсутствие правовых снований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, а также указывает на отсутствие документального подтверждения понесенных истцом убытков в заявленном размере. В дополнение к ранее изложенным доводам ответчик указал, что уведомлениями от 18.10.2019 №7.1-3/ЛЛ-7319, от 21.10.2019 №7.1-3/ЛЛ-7355 АО «ДЦСС» заявило об отказе от договоров, в связи с чем указанные договоры прекратили свое действие с момента получения уведомлений на основании статей 450.1, 782 ГК РФ.

Судом приобщены в материалы дела дополнительные документы и пояснения, представленные лицами, участвующими в деле, в судебном заседании, а также поступившие в суд через канцелярию суда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Оборонэнерго» (сетевая организация) и АО «ДЦСС» (заявитель), заключены договоры №151-12-ТП и №152-12-ТП от 19.11.2012 (далее договоры), по условиям которых сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств площадок строительства №1 и №2 инженерного центра о. Русский, расположенных по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п-ов Саперный, б. Труда.

В ходе исполнения мероприятий по технологическому присоединению на основании дополнительных соглашений к договору №151-12-ТП («1 от 27.10.2014, №2 от 22.06.2015, №3 от 04.05.2016) и дополнительных соглашений к договору №152-12-ТП (№1 от 22.06.2015, №2 от 04.05.2016) срок окончания выполнения работ неоднократно продлевался. В соответствии с действующими редакциями спорных договоров, заключенных с ответчиком, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 19.11.2017.

В установленные сроки технологическое присоединение спорных объектов осуществлено не было, от заказчика уведомления о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению в адрес АО «Оборонэнерго» не поступило.

В ответ на претензии истца №ПРМ/100/4612 и №ПРМ/100/4613 от 01.10.2019, направленные в адрес ответчика, с требованиями об исполнении обязательств по технологическому присоединению, а также об оплате неустойки, АО «ДЦСС» направило в адрес АО «Оборонэнерго» письма №6089 от 23.10.2019, №6112 от 24.10.2019 об отказе от исполнения вышеуказанных договоров.

Руководствуясь условиями договоров (пункты 5, 8, 16, 17 договора), а также статьями 309, 310, 393, 450, 453, 782 ГК РФ, подпунктом «а» пункта 16 (6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее Правила №861), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, уточенными в ходе рассмотрения дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования истца о расторжении договоров технологического присоединения №151-12-ТП от 19.11.2012, №152-12-ТП от 19.11.2012, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон №35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ, пункты 16 и 17 Правил №861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. По смыслу указанных положений Кодекса установленное сторонами иное условие о прекращении действия договора должно быть выражено в нем сторонами однозначно и определенно. В спорном договоре подобное условие отсутствует.

Предметом данного публичного договора, в котором в силу его публичности у сетевой организации ограничены права на односторонний внесудебный отказ от договора, является технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. Моментом окончания исполнения сторонами обязательств по нему является фактическое присоединение названных устройств к сети с оформлением соответствующих документов и расчетом по договору.

После заключения договора в Правила №861 внесены изменения, которыми законодатель подтвердил возможность расторжения договора сетевой организацией в судебном порядке при неисполнении обязательств заказчиком (пункт 16 (5) введен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 №999).

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, последний допустил существенное нарушение обязательств по договорам, что в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для их расторжения, в связи с чем исковые требования АО «Оборонэнерго» в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов, а именно: стоимости подготовки и выдачи технических условий за технологическое присоединение по договору №151-12-ТП от 19.11.2012 в размере 24 327 рублей 60 копеек; стоимости подготовки и выдачи технических условий за технологическое присоединение по договору №152-12-ТП от 19.11.2012 в размере 24 327 рублей 60 копеек (с учетом уточнений).

В силу пункта 16 Правил №861 договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности.

В пункте 24 Правил №861 предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

Согласно пунктам 4, 5 договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора, срок выполнения мероприятий - один год.

Следовательно, стороны обязаны были выполнить свои обязательства по договору таким образом, чтобы осуществить фактическое технологическое присоединение в установленный срок.

В пункте 7 Правил №861 установлено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения. Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (пункт 18 названных Правил).

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения может быть реализован только путем выполнения сторонами обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных технических условий для заказчика и для сетевой организации.

Наличие действующих технических условий является обязательным условием осуществления технологического присоединения. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия технических условий.

По смыслу приведенных норм по истечении срока действия выданных заявителю технических условий, выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным, поскольку технические условия содержат существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения - перечень мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Кодекса).

Из материалов дела следует, что срок действия технических условий закончился, с учетом срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 19.11.2017. Доказательства обращения за продлением срока действия технических условий в порядке, установленном пунктом 27 Правил №861, после истечения их срока действия и, соответственно, выдачи ответчику новых технических условий материалы дела не содержат. Доказательства уведомления ответчиком истца о выполнении своей части технических условий либо совершения ответчиком каких-либо конкретных действий, свидетельствующих о его намерении исполнить договоры в период действия технических условий, равно как и доказательства осуществления технического присоединения в рамках спорных договоров в деле отсутствуют.

После истечения срока действия технических условий истец не мог не знать о неисполнении ответчиком договора; с настоящими исковыми требованиями общество обратилось в суд посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» 20.10.2021, то есть по истечении более трех лет.

Право требовать исполнения по договорам, в том числе требовать стоимость фактически понесенных расходов наступило у истца в сроки, установленные этими договорами, о чем обществу также было известно.

При этом течение срока исковой давности не начинается с момента принятия судом решения о расторжении договора, так как данное положение противоречит приведенным нормам права, касающимся момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и создает ему условия для преодоления последствий пропуска срока исковой давности путем предъявления иска о расторжении договора, действие которого истекло.

На основании изложенного, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.07.2021 №308-ЭС21-7119.

Возражения АО «Оборонэнерго», обосновывающие иной срок осведомленности истца о нарушении ответчиком его права, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 21.11.2017 по 31.03.2022 (с зачетом платежей) в размере 109 318 рублей 32 копеек, начисленную за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению (с учетом уточнений), а также требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с расторжением договоров со смежной сетевой организацией, в размере 32 977 рублей 20 копеек.

Рассмотрев указанные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил №861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положением об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами №861 сроком исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

При этом следует отметить, что неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 №305-ЭС19-27306 по делу №А40-80999/2019).

Кроме того, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из расчета АО «Обороэнерго», им заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 31.03.2022, за нарушение срока осуществления обществом мероприятий по технологическому присоединению.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, то считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, убытки), в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договоры об осуществлении технологического присоединения №151-12-ТП от 19.11.2012, №152-12-ТП от 19.11.2012, заключенные между акционерным обществом «Оборонэнерго» и акционерным обществом «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>) 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 464 (три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.