Решение от 20 января 2017 г. по делу № А40-195479/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195479/16
20 января 2017 г.
г. Москва
(шифр судьи 133-1742)

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3, дов-ть №1345 от 19.12.16г.

от ответчика – ФИО4, дов-ть №01-д/16 от 07.11.16г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (121087,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ,7,11, ИНН <***>, д/р 17.09.2002) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУБ" (место нахождения 109316,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ,47, ИНН <***>, д/р 23.06.2008) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "КУБ" о взыскании 27 774 179,68 рублей неосновательного обогащения, 1 147 721,28 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных за период с 28.05.2016 по 11.11.2016, а суммарно 28 921 900,96 рублей

Мотивируя заявленные требования, истец пояснил, что в состав неосновательного обогащения включены 20 730 978,96 рублей составляющие положительную разницу между ранее внесенным обеспечительным платежом и обеспечительным платежом в соответствии с п.6.7. Договора аренды с изменениями от 27.05.2016г. и 06.06.2016г., а кроме того денежные средства в размере аванса в размере 7 043 200 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между сторонами спора сложились гражданско-правовые отношения касающиеся аренды нежилых помещений.

Указанные отношения были оформлены договором от 01.02.2013 г. №678 (далее - Договор аренды).

В указанном Договоре была установлена обязанность арендатора (истца), по внесению денежных средств, в качестве обеспечения исполнения обязательств возникших из договора, которые в свою очередь, при отсутствии неисполненных финансовых обязательств последнего, подлежали возврату арендодателем (ответчиком) по факту прекращения арендных правоотношений.

По условиям Договора аренды (п.6.7.) ООО «Зетта Страхование» перечислило ЗАО «Куб» обеспечительный платеж в размере арендной платы за 3 (три) месяца, что составляет 23 411 196 (Двадцать три миллиона четыреста одиннадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 01.02.2014г. к Договору аренды и на основании п.6.7.9. ООО «Зетта Страхование» произвело доплату обеспечительного платежа в размере 1 638 783 (Один миллион шестьсот тридцать восемь семьсот восемьдесят три) рубля.

Таким образом, размер обеспечительного платежа составил 25 049 979 (Двадцать пять миллионов сорок девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

27.05.2016г. и 06.06.2016г. между ЗАО «Куб» и ООО «Зетта Страхование» были заключены дополнительные соглашения б/н к договору аренды недвижимого имущества №678, по условиям которых была сокращена площадь переданных в аренду помещений и скорректирован размер арендной платы и были урегулированы договорами субаренды от 02.04.2010 №12-04Т/10, от 21.11.2010 № 21Т/11, от 16.11.2012 № 21Т/12, от 01.11.2013 №21Т/12, а также спорным договором, положенным в основание заявленного требования - от 01.10.2014 № 21Т/12

Учитывая произошедшую изменение условий обязательства, в части касающейся размера арендной платы, в соответствии с п.6.7. Договора аренды с изменениями от 27.05.2016г. и 06.06.2016г. размер обеспечительного платежа составил 4 319 000 (Четыре миллиона триста девятнадцать) рублей 04 копейки.

При указанных обстоятельствах разница в сумме 20 730 979,68 руб. между ранее внесенным обеспечительном платежом в размере 25 049 979 (Двадцать пять миллионов сорок девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей и обеспечительным платежом в соответствии с п.6.7. Договора аренды с изменениями от 06.06.201бг. в размере 4 319 000 (Четыре миллиона триста девятнадцать) рублей 04 копейки подлежит возврату ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с п.8.1. Договора аренды в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта при возврате площадей ООО «Зетта Страхование» перечислило ЗАО «Куб» аванс в размере 7 043 200 (Семь миллионов сорок три тысячи двести) рублей.

Данные денежные средства перечислены 26.11.2015 г. п/п 111728.

Однако, поскольку истец в дальнейшем не прекратил арендные правоотношения, договор в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2016 является действующим, то и основания удержания данных средств о ответчика отпали.

При указанных обстоятельствах в соответствии с 8.5. Договора аренды аванс в размере 7 043 200 (Семь миллионов сорок три тысячи двести) рублей подлежит возврату ООО «Зетта Страхование» в полном объеме.

Таким образом, общая сумма к возврату составляет 27 774 178 (Двадцать семь миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 96 копеек.

В отношении требования о взыскании процентов, заявленных на основании ст.395 ГК, то суд считает, что данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Обязанность по возврату денежных средств возникала у ответчика в момент заключения соответствующих дополнительных соглашений

.
Исходя из буквального толкования условий Договора, суд приходит к выводу, что указанный способ обеспечения исполнения обязательств носит акцессорный характер.

По общему правилу гражданского законодательства акцессорное обязательство существует лишь постольку, поскольку имеется главное обязательство, и автоматически прекращается с его прекращением.

При прекращении обязательства обеспеченного обеспечительным платежом, то есть прекращении Договорного правоотношения сторон, прекращается и дополнительное обязательство истца по обеспечению исполнения условий Договора.

Следовательно, в данном случае, с момента изменения условий Договора у ответчика возникло обязательство, обусловленное самим существом обеспечительного платежа, а именно по возврату той его части, которая составляет разницу между ранее внесенным обеспечительным платежом и обеспечительным платежом в соответствии с п.6.7. Договора аренды с изменениями от 27.05.2016г. и 06.06.2016г, обеспечительная функция части которой прекратилась, и , безусловно, уплаченных истцом денежных средств в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта при возврате площадей принимая во внимание , что договор является действующим.

При отсутствии долговых или иных финансовых обязательств истца перед кредитором , ввиду того обстоятельства, что спорный Договор был изменен сторонами, в силу смысла данного Договора на стороне ответчика возникло обязательство по возврату спорной суммы. Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности суд признает правомерным заявленное истцом требование и удовлетворяет его в полном объеме.

Также, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в размере 1 147 721,28 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ согласно расчету по состоянию на 11.11.2016.

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 395, 614 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУБ" (место нахождения 109316,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ,47, ИНН <***>, д/р 23.06.2008) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (121087,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ,7,11, ИНН <***>, д/р 17.09.2002) 28 921 900,96 рублей, а также 164 919 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУБ" (место нахождения 109316,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ,47, ИНН <***>, д/р 23.06.2008) в доход федерального бюджета 2 691 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО1