Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А73-12181/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6135/2018
05 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от ПАО «НК «Роснефть»: Гайнеева Д.С., представитель по доверенности от 24.01.2017 № 77 АВ 2004248

от АО «Салаватнефтехимремстрой»: Слепцов М.Л., представитель по доверенности от 21.07.2017 № 202; Сурин П.В., представитель по доверенности от 21.07.2017 № 201

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

на решение от 31.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018

по делу № А73-12181/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Яцышина Е.Е., в суде апелляционной инстанции – судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой»

о взыскании 35 558 282 руб.



Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть»; ОГРН 1027700043502, адрес (место нахождения): 115035, г. Москва, наб. Софийская, 26/1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее - АО «Салаватнефтехимремстрой»; ОГРН 1020201992920, адрес (место нахождения): 453256, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, 27) о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору от 05.04.2013 № 05-04/2013 в сумме 35 558 282 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «НК «Роснефть», в обоснование которой общество указало, что право заказчика требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего результата выполненных подрядчиком работ прямо установлено законом и не поставлено в зависимость от обязанности подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные по договору. Отмечает, что в период выполнения ответчиком работ по договору истцом в присутствии представителей подрядчика неоднократно оформлялись предписания, фиксирующие факт ненадлежащего выполнения работ и сроки, в течение которых генподрядчик должен был устранить дефекты, однако на момент рассмотрения спора данные дефекты не устранены, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Полагает, что поскольку работы выполнены с недопустимыми отклонениями по качеству, при этом подрядчик не предпринял мер к устранению недостатков, работы в целом по договору не выполнил и законченный строительством объект заказчику не сдал, что в итоге послужило основанием для расторжения договора, то истец вправе заявлять требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (п. 1 ст. 723 ГК РФ). Находит несостоятельной ссылку судов на несоблюдение истцом установленного пунктом 8.2.3 договора порядка выявления и фиксации недостатков, поскольку полагает, что разделом 8 договора регулируются обязательства сторон в период гарантийной эксплуатации объекта, однако в связи с тем, что договор расторгнут, объект подрядчиком не построен и в эксплуатацию не введен, следовательно, основания для применения пункта 8.2.3 договора не наступили. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу и пояснениях к отзыву на кассационную жалобу АО «Салаватнефтехимремстрой», полагая, что ее доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ПАО «НК «Роснефть» и АО «Салаватнефтехимремстрой» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 30.01.2019.

После перерыва представители участвующих в деле лиц также поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2013 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (правопредшественник ПАО «НК «Роснефть», заказчик) и АО «Салаватнефтехимремстрой» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 05-04/2013, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить незавершенные строительством работы по нулевому циклу на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки», г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, 115.

Пунктом 1.2 договора от 05.04.2013 № 05-04/2013 стороны предусмотрели, что генподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и услуг (приложение № 9), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать работы заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет 1 458 523 017,41 руб.

В пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 № 13), приложении № 1 установлено, что генподрядчик обязан выполнить семь этапов строительства в срок с 22.04.2013 по 31.08.2014.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 24.4 договора в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными, соответственно, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе любой из сторон - с момента истечения 30-дневного срока уведомления о расторжении договора.

В течение срока действия договора ПАО «НК «Роснефть» направило в адрес АО «Салаватнефтехимремстрой» предписания от 11.06.2015 № РАС-5 (50), от 10.06.2015 № РАС-4 (49), от 17.06.2015 № РАС-6 (56), от 18.03.2015 № 200-03/15, от 02.03.2015 № 184-02/15, от 24.07.2015 № РАС-18 (148), от 02.03.2015 № 192-03/15, от 24.07.2015 № РАС-17 (147), от 29.09.2015 № РАС-28 (209), от 22.06.2015 № РАС14 (144), от 27.02.2015 № 175-02/15, от 18.03.2015 № 200-03/15, от 02.03.2015 № 195-03/15, содержащие указания на недостатки выполненных подрядчиком работ, которые не устранены.

В связи с нарушением генподрядчиком срока исполнения договора от 05.04.2013 № 05-04/2013 заказчик направил в адрес последнего уведомление от 15.03.2016 № 1/2868 об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное уведомление получено ответчиком 24.03.2016, следовательно, на основании подпункта 3 пункта 24.4 договора обязательства сторон считаются прекращенными с 24.04.2016.

Ссылаясь на обстоятельства выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком по актам формы КС-2 от 25.06.2013 № 1/6, от 31.08.2013 № 5/8, от 30.09.2013 № 6/9, от 31.10.2013 № 7/10, от 30.11.2013 № 8/11, от 31.05.2014 № 13/05, от 30.06.2014 № 14/06, от 30.09.2014 № 16/09 и оплаченных платежными поручениями от 24.09.2013 № 17850, от 17.10.2013 № 17660, от 29.07.2013 № 15696, от 15.08.2013 № 16495, от 22.11.2013 № 20060, от 20.12.2013 № 21289, от 25.02.2014 № 2338, от 30.06.2014 № 27518, от 30.09.2014 № 31108, с отклонениями от требований рабочей документации, что подтверждено заключением ООО «Стройпроект и экспертиза» от 30.06.2016 № 7796, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 16.02.2017 № КПУ/225 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 34 981 949 руб., оставление которой АО «Салаватнефтехимремстрой» без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «НК «Роснефть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1, 2, 4, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Рымину А.В. и Кузнецову А.В. Перед экспертами поставлен вопрос о необходимости исследовать работы, отраженные в актах приемки выполненных работ №1/6 от 25.06.2013, №5/8 от 31.08.2013, №6/9 от 30.09.2013, №7/10 от 31.10.2013, №8/11 от 30.11.2013, №13/05 от 31.05.2014, №14/06 от 30.06.2014, №16/09 от 30.09.2014, и установить наличие и стоимость существенных и неустранимых недостатков.

Согласно заключению экспертов от 30.06.2018 № 40/3 в ходе исследования выполненных и принятых по актам приемки от 25.06.2013 №1/6, от 31.08.2013 №5/8, от 30.09.2013 №6/9, от 31.10.2013 №7/10, от 30.11.2013 №8/11, от 31.05.2014 №13/05, от 30.06.2014 №14/06, от 30.09.2014 №16/09 работ установлены следующие недостатки: недостаточная марочная прочность бетона фундамента, деформация анкеров фундаментов и их коррозия, сколы бетона с оголением арматуры и без оголения арматуры, не выполнена подливка фундамента под оборудование и колонны. Данные недостатки являются значительными (критическими), устранимыми. Неустранимых недостатков не выявлено. В связи с отсутствием неустранимых недостатков расчет их стоимости не производился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно которому выявленные экспертом недостатки выполненных генподрядчиком работ носят устранимый характер, и установив, что доказательства соблюдения порядка обнаружения дефектов, предусмотренного пунктом 8.2.3 названного договора, равно как и доказательства признания в установленном законом порядке недействительным названного пункта договора, ПАО «НК «Роснефть» не представило, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ и, как следствие, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, предметом спора фактически является взыскание стоимости некачественно выполненных работ по договору от 05.04.2013 № 05-04/2013.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, с момента расторжения договора удержание подрядчиком денежных средств, полученных от заказчика при отсутствии равноценного предоставления в виде результата работ, является неправомерным.

Защита прав заказчика в случае некачественного выполнения подрядчиком работ осуществляется способами и в порядке, предусмотренными положениями ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Действительно, в пункте 8.2.3 договора от 05.04.2013 № 05-04/2013 стороны согласовали порядок обнаружения дефектов выполненных генподрядчиком работ, согласно которому если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования и порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос №1)).

Из материалов данного дела усматривается, что ПАО «НК «Роснефть» изначально было несогласно с качеством выполненных подрядчиком работ и указывало обществу «Салаватнефтехимремстрой» на необходимость устранение недостатков произведенных строительных работ. Так, в материалах дела имеются предписания от 11.06.2015 № РАС-5 (50), от 10.06.2015 № РАС-4 (49), от 17.06.2015 № РАС-6 (56), от 18.03.2015 № 200-03/15, от 02.03.2015 № 184-02/15, от 24.07.2015 № РАС-18 (148), от 02.03.2015 № 192-03/15, от 24.07.2015 № РАС-17 (147), от 29.09.2015 № РАС-28 (209), от 22.06.2015 № РАС14 (144), от 27.02.2015 № 175-02/15, от 18.03.2015 № 200-03/15, от 02.03.2015 № 195-03/15 (л.д. 40-59 т. 3), которые содержат перечень недостатков выполненных работ и ссылку на необходимость их устранения в установленные сроки.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, не устранение подрядчиком недостатков выполненных работ является самостоятельным основанием для обращения заказчика в суд с иском на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Вместе с тем, формулируя перед экспертами вопрос о необходимости установления наличия и стоимости существенных и неустранимых недостатков, суд первой инстанции при рассмотрении спора ограничил круг обстоятельств, подлежащих установлению, предметом существенности (неустранимости) выявленных недостатков, в то время как истцом требование о взыскании стоимости некачественно выполненных работ исключительно по мотиву неустранимости выявленных недостатков не выдвигалось, о чем свидетельствуют исковое заявление и пояснения истца на ходатайство ответчика о назначении экспертизы (л.д. 64-66 т. 8), следовательно, для правильного рассмотрения иска являлось значимым то обстоятельство, тождественны либо нет недостатки, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, и недостатки, устранения которых требовал заказчик в вышеуказанных предписаниях, с учетом того, что судебной экспертизой подтверждено наличие недостатков, в том числе значительных (критических).

При этом, указывая на отсутствие доказательств наличия связи дефектов, об устранении которых заявлялось в предписаниях 2015 года, с суммой заявленного иска, и оставляя без внимания ограниченный круг вопросов, поставленных перед экспертами при назначении судебной экспертизы, отклоняя ходатайство истца о проведении повторной экспертизы и возлагая на истца риск наступления процессуальных последствий по неисполнению требования суда о необходимости срочного ознакомления с выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции не создал процессуальных действий для правильного разрешения спора по уточненному основанию иска, сославшись на то, что при назначении судебной экспертизы подобный вопрос на разрешение экспертов не предлагался.

Учитывая цель, которую преследовал истец при обращении в суд за защитой нарушенного права, принимая во внимание основание заявленного иска, уточненного в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 31.07.2018, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что без исследования вышеназванных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных исковых требований общества «НК «Роснефть».

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, в том числе доводам истца о неоднократности выявления недостатков, наличии у заказчика права на возмещение убытков, и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при установлении необходимости рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А73-12181/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Н.Ю. Мельникова


И.А. Тарасовв