Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А33-17874/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 сентября 2023 года


Дело № А33-17874/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.09.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 14.09.2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоклимат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба срочных займов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании залога автомобиля прекратившимся;

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: конкурсного управляющего ФИО2 (полномочия подтверждаются решением от 25.01.2023);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоклимат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба срочных займов» (далее – ответчик, общество «Служба срочных займов») о признании залога автомобиля Toyota Camry ( 2013 года выпуска, VIN: <***>, кузов № <***>, двигатель 2GR j782909) по договору залога №18032017\1 от 18.03.2017 прекратившимся.

Определением от 22.06.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 07.09.2023. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

У ФИО1 (заемщик) образовалась задолженность по договору займа № 18032017/1 от 18.03.2017 перед обществом «Служба срочных займов» (кредитор). Исполнение обязательств было обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля по договору залога №18032017\1 от 18.03.2017, залогодателем по которому выступал истец. Срок возврата займа наступил 18.07.2017.

В связи с образовавшейся задолженностью общество «Служба срочных займов» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском о взыскании долга и обращении взыскания на вышеуказанный залоговый автомобиль. Решением суда от 05.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 20.12.2019) по делу № 2-3948/19 иск удовлетворен частично. В резолютивной части решения указаны состав и размер взысканной задолженности, а также постановлено обратить взыскание на предмет залога.

В настоящее время в отношении истца введена процедура конкурсного производства (решение от 25.01.2023 по делу № А33-21550/2021). Истец признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе рассмотрения указанного дела общество «Служба срочных займов» заявило требования, основанные на вышеуказанного решении суда общей юрисдикции, договора займа и договора залога. Определением от 08.08.2023 (дело № А33-21550-2/2021) заявленные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с установлением залогового статуса за счет залога вышеуказанного автомобиля.

Полагая, что залогодатель является третьим лицом по отношению к кредитору, а срок возврата займа наступил 18.07.2017, истец счел, что срок для обращения взыскания на залоговое имущество истек. В связи с чем, как расценил истец, на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) залог прекратился, что стало причиной обращения в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства (далее – залогодатель - третье лицо). К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Обязательство по поручительству имеет срочный характер (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18). В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

В пункте 42 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее – постановление № 45) разъясняется, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства (пункт 42 постановления № 45).

Как отмечается в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. По смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2021 N 305-ЭС20-12714 по делу N А41-46643/2019).

Между тем в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2020 N 303-ЭС19-25962 по делу N А51-21630/2018, от 20.01.2022 N 308-ЭС20-18999(2) по делу N А53-5227/2019, от 20.04.2022 N 308-ЭС21-26679 по делу N А53-24369/2019, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, от 30.05.2022 N 305-ЭС17-2507(35) по делу N А41-1022/2016, от 07.07.2022 N 305-ЭС22-3659 по делу N А40-86027/2019, от 13.07.2022 N 309-ЭС18-13344(4) по делу N А60-29987/2016, от 29.08.2022 N 308-ЭС22-4568 по делу N А32-10081/2019, от 17.10.2022 N 305-ЭС22-11702 по делу N А40-125519/2021 обращается внимание на необходимость соблюдения принципа общеобязательности судебных актов.

Наличие судебного акта суда общей юрисдикции, которым разрешен вопрос об обращении взыскания на залог, а также судебного акта арбитражного суда о включении требований кредитора в реестр с установлением залогового статуса, является препятствием для повторного разрешения вопроса о судьбе залогового имущества. Фактически истец в настоящем случае добивается того, чтобы суд вопреки выводам, сделанным в вышеуказанных судебных актах, пересмотрел вопрос о наличии у кредитора права обратить взыскание на залог. Иск направлен на пересмотр в не установленном процессуальным законом порядке вышеуказанных судебных актов. Возражения истца против требований кредитора в виде предъявленного иска свидетельствуют о попытке преодоления как положений процессуального законодательства об обязательной силе судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования судебных актов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.2022 N 305-ЭС22-10624 по делу N А40-79008/2021, от 01.12.2021 N 306-ЭС21-14798 по делу N А06-4267/2020, от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673 по делу N А60-25477/2013), что недопустимо.

Предоставление возможности истцу получить в настоящем судебном разбирательстве решение об удовлетворении иска будет способствовать возможности инициирования неограниченного количества споров в целях преодоления неугодных истцу судебных актов, что противоречит принципу правовой определенности и положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ об общеобязательности судебных актов арбитражных судов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2021 N 304-ЭС21-11789 по делу N А67-7066/2016, от 01.09.2021 N 301-ЭС20-18311(2) по делу N А43-41965/2017, от 21.03.2019 N 304-ЭС17-21966(4) по делу N А45-27225/2016, от 31.01.2018 по делу N 306-КГ17-15420, А57-25507/2016,от 26.01.2017 по делу N 306-ЭС14-7266, А65-28397/2013, от 10.03.2015 по делу N 309-ЭС14-8685, А71-1804/2011).

В настоящем случае в отсутствие новых обстоятельств, возникших после рассмотренных споров судом общей юрисдикции и арбитражным судом, предъявление иска в настоящем деле недопустимо (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N 302-ЭС17-8460 по делу N А58-6882/2015, от 05.10.2017 N 307-ЭС17-6727 по делу А56-56978/2016, от 26.05.2017 N 309-ЭС16-19483(2) по делу N А07-24002/2015). Более того, в случае возникновения таких новых обстоятельств, ввиду введения в отношении истца процедур банкротства и установления в этом деле требований кредитора, вопрос о прекращении залога должен решаться в деле о банкротстве.

Между тем в данном деле истец не приводил новые обстоятельства, а ссылался на прекращение залога по причине пропуска срока для обращения взыскания на предмет залога, игнорируя наличие судебного акта суда общей юрисдикции с противоположным выводом о наличии залога и оснований для реализации кредитором залоговых прав.

Судебная защита предоставляется путем восстановления правового положения, существовавшего до его нарушения. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 308-КГ18-6724 по делу N А15-4880/2015, от 19.01.2017 по делу N 305-ЭС16-10612, А41-21804/2014, от 19.11.2015 по делу N 305-ЭС15-8490, N А40-97280/2014, от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, А09-9146/2013).

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2021 N 4-КГ20-64-К1, от 28.01.2020 N 50-КГ19-8, 2-4790/2018 и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2021 N 304-ЭС21-18182 по делу N А70-11414/2019, от 26.10.2021 по делу N 309-ЭС21-12265, А50-908/2020 отмечается, что выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453 по делу N А56-115724/2021). Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Признание злоупотребления правом со стороны истца является в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем избранный способ защиты, мотивы обращения в суд с заявленным иском с учетом ранее состоявшихся судебных актов по поводу обращения взыскания на предмет залога свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления. Мотивы истца носят заведомо недобросовестный характер. Единственной целью предъявления иска является нивелирование принятых судебных актов, неугодных истцу, и изъятие предмета залога из-под обращения взыскания. Истцом предпринята попытка получить судебную защиту при имитации нарушенного права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.06.2023 N 301-ЭС23-2808 по делу N А11-417/2019).

С учетом изложенного заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом ссылка истца на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.12.2022 N 5-КГ22-87-К2 безосновательна, поскольку в указанном судебном акте выводы были сделаны применительно к иным обстоятельствам (которые являлись новыми после рассмотрения обособленного спора об установлении требований с их залоговым статусом) с учетом специфики семейно-правовых отношений по разделу совместно нажитого имущества супругов.

С учетом результата рассмотрения спора на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоклимат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова