Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-42985/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-42985/17-60-418
24 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Триносом И.В.,

В заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО1 – представитель, по доверенности от 10.05.2017г. №176;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФОРСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344011, <...>, дата регистрации 31.10.1995г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123242, Москва, ул. Баррикадная, д.19, стр.1, дата регистрации 13.02.2008г.) о взыскании 5.417.910руб. 43коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРСТ» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК Служба заказчика» 5.417.910руб. 43коп., в том числе: 4.191.681руб. 41коп. – задолженности, 964.261руб. 79коп. – пени, 261.967руб. 23коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании договора поставки строительных материалов №1/16 от 30.05.2016г., в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела №А40- 42981/17-14-331 в одно производство.

Определением суда от 22.06.2017г. в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №№А40-42985/17-60-418, А40-42981/17-14-331 в одно производство отказано.

Истец, извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом в суд не явился.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №1/16 от 30.05.2016 г. в части оплаты поставленных материалов по накладным № 147 от 01.07.2016 г., №№ 106, 141, 142, 143, 144 от 11.07.2016 г.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ФОРСТ» (поставщик) и ООО «ПИК Служба Заказчика» (покупатель) был заключен договор №1/16 от 30.05.2016 года на поставку строительных материалов, в соответствии с п.1.1 которого, истец обязался передать в собственность Ответчика строительные материалы в соответствии со Спецификациями, согласованными сторонами.

В соответствии с п.2.1 Договора поставки сумма Договора определяетсяобщей стоимостью строительных материалов, поставленных в течение срокадействия настоящего Договора и включает в себя НДС-18%.

В соответствии с п.3.1 Договора поставка строительных материаловосуществляется отдельными партиями в течение срока действия Договора.

В соответствии с п.3.2 Договора поставки срок и условия поставки каждойпартии материалов определяются сторонами у указывается в Спецификациях.

В соответствии с п.3.3 Договора поставки при получении поставленныхматериалов от перевозчика (транспортной организации) Ответчик обязанпроверить соответствие строительных материалов сведениям, указанным втранспортно-сопроводительных документах, а также принять строительныематериалы от перевозчика с соблюдением порядка и правил, предусмотренныхнормативными правовыми актами, регулирующими деятельность перевозчика.

В соответствии с п.3.4. Договора поставки поставка материаловосуществляется на следующий объект Ответчика - Многоквартирный жилой дом№ 2В в микрорайоне №55, расположенный по адресу: Калужская область, г.Обнинск, пересечение пр. Маркса и ул. Белкинской.

В соответствии с п.3.6 Договора поставки обязательства Истца попоставке материалов считаются выполненными с момента передачи строительных материалов уполномоченному представителю Ответчика по товарной накладной.

В соответствии с п.3.8 Договора поставки полномочия представителя Ответчика на приемку Продукции удостоверяется доверенностью от Ответчика.

Стороны в Спецификации № 1 и Спецификации № 2 к Договору поставкиопределили полный перечень и объем поставляемых в адрес Ответчикаматериалов на сумму: 11436 442руб. 13коп., в т.ч. НДС 18%.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в рамкахДоговора он поставил товарно-материальные ценности Ответчику по следующимтоварным накладным: №147 от 01.07.2016 г.; №106 от 11.07.2016 г.; № 141 от 11.07.2016 г.; № 142 от 11.07.2016 г.; №143 от 11.07.2016 г.; №144 от 11.07.2016 г., всего на общую сумму: 4 191 681 руб. 41 коп., в т.ч. НДС 18%. Истец также утверждает, что вышеперечисленные Накладные были направлены в адрес Ответчика сопроводительными письмами № 575 от 07.06.2016 г., № 601 от 28.06.2016 г., № 646 от 18.07.2016 г., № 648 от 18.07.2016 г. от подписи которых Ответчик уклонился,

В своем письме №1006/1-186 и от 27.10.2016г. Ответчик указалИстцу о неправомерности выставленной последним претензии № 796 от 11.10.2016г. об оплате товара по Договору и указал, что товар по накладным №107 от 08.06.2016 г.; № 111 от 08.06.2016 г.; №113 от 10.06.2016г.; №121 от 01.07.2016 г.; № 123 от 10.06.2016 г.; №124 от 10.06.2016г.; №136 от 11.07.2016г. Ответчиком принят и оплачен. Также Ответчик указал, что у него отсутствуетзадолженность перед ООО «Форет» за поставку строительных материалов поДоговору.

Полагая, данное письмо необоснованным, а отказ ответчика от оплаты поставленных товаров по товарным накладным № 147 от 01.07.2016 г., №№106, 141, 142, 143, 144 от 11.07.2016г. неправомерным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: поставки товара покупателю и его стоимость, наличие задолженности ответчика за поставленный товар и ее размер.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным — непосредственно после ее окончания.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п.3.8 Договора поставки полномочия представителяОтветчика на приемку Продукции удостоверяется доверенностью отОтветчика.

Стороны в Спецификации №1 и Спецификации №2 к Договору поставкиопределили полный перечень и объем поставляемых в адрес Ответчикаматериалов на сумму: 11436 442 руб. 13 коп., в т.ч. НДС 18%.

В рамках Договора поставки и подписанных к нему Спецификаций №1 и№ 2 Истцом поставлено в адрес Ответчика, а Ответчиком приняты и оплаченыматериалы по следующим товарным накладным: № 107 от 08.06.2016 г. на сумму - 2 989 624, 06 руб., в т.ч. НДС 18%; № 111 от 08.06.2016 г. на сумму - 164 065, 59 руб., в т.ч. НДС 18%; № 113 от 10.06.2016 г. на сумму - 157 000, 00 руб., в т.ч. НДС 18%; № 121 от 01.07.2016 г. на сумму - 1 121 272, 42 руб., в т.ч. НДС 18%; № 123 от 10.06.2016 г. на сумму - 6 005 525, 76 руб., в т.ч. НДС 18%; № 124 от 10.06.2016 г. на сумму - 497 246, 22 руб., в т.ч. НДС 18%; № 136 от 11.07.2016 г. на сумму - 501 708, 08 руб. в т.ч. НДС 18%., всего на общую сумму: 11436 442 руб. 13 коп., в т.ч. НДС 18%. Таким образом, при подписании Договора и Спецификаций № 1 и № 2 стороны определили номенклатуру и общее количество единиц материалов, закупаемых в рамках Договора, а также общую сумму Договора поставки, что составляет 11436 442,13 руб., в т.ч. НДС 18%.

Иные договоренности о поставке товара по другой номенклатуре, количеству и на суммы отличные от сумм, указанных в Спецификациях №1 и №2к Договору поставки, между сторонами отсутствуют.

Постановлением Госкомстата от 25 декабря 1998г. N132 «Обутверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учетуторговых операций», утверждена форма товарной накладной (Ф. Торг-12). Наоборотной стороне ТОРГ-12 указываются реквизиты грузополучателя, реквизиты доверенности на лицо, уполномоченное на получение груза (товара), дата получения груза.

В представленных Истцом товарных накладных (№ 147 от 01.07.2016 г.; № 106 от 11.07.2016 г.; № 141 от 11.07.2016 г.; № 142 от 11.07.2016 г.; № 143 от 11.07.2016 г.; № 144 от 11.07.2016 г. - далее по тексту Накладные), отсутствуют обязательные реквизиты представителя Ответчика (подпись, Ф.И.О. номер доверенности, штамп / печать организации), в связи с тем, что груз (товар), указанный в Накладных, Ответчиком никогда не получался и не принимался от Истца / его грузоперевозчика.

Отсутствие в Накладных письменных отметок от представителяОтветчика о приеме груза свидетельствует о том, что груз (товар) по Накладнымв адрес Ответчика истцом не поставлялся и не принимался Ответчиком.

В товарных накладных, по которым Ответчик принял и оплатил товарна общую сумму 11436 442руб. 13коп., в т.ч. НДС 18%. (№№ 107, 111,113, 121,123, 124, 136) в графе «Груз получил» стоит номер и дата доверенности напредставителя Ответчика, подпись и расшифровка подписи представителяОтветчика, а также печать Ответчика, что свидетельствует о надлежащемоформлении приема груза от Истца уполномоченным представителем Ответчика.

Суд отмечает, что между сторонами не заключался Договор на поставку материалов, указанных в Накладных.

Имеющиеся Спецификации №1 и №2 к Договору поставки и товар, указанный Истцом в Накладных, не совпадают между собой по количеству, номенклатуре, весу и другим характеристикам товара.

Довод Истца о том, что ответчик использовал поставленный товар длязавершения строительства многоквартирного жилого дома № 2В, мкр.55 поадресу: Калужская область, г. Обнинск, пересечение пр. Маркса и ул. Белкинской», отклоняется судом, поскольку между Истцом и Ответчиком ранее был заключендоговор подряда № Р/62-04 СМР ж.д №2 В от 16.12.2013 г. на строительство жилого дома.

Согласно условиям Договора подряда Истец выступал Генеральнымподрядчиком строительства, а Ответчик выступал Заказчиком.

В соответствии с п.2.2. Договора подряда стоимость работ включала всебя издержки, затраты Генподрядчика (Истец) по строительству, в том числезатраты по приобретению материалов и оборудования.

Таким образом, в ходе производства работ по строительству домаИстец обеспечивал не только строительно-монтажные работы по возведениюдома, но и осуществляла закупку строительных материалов на объект.

Соглашением от 24 мая 2016 года Истец и Ответчик расторгли Договорподряда с 24 мая 2016г., Истец передал строительную площадку Ответчику поакту приема - передачи от 24 мая 2016 года.

В материалы дела представлены Акты инвентаризации от 21 мая 2016 года и 03 июня 2016 года, в качестве своей позиции о «нахождении» материалов, указанных в Накладных на строительном объекте.

При этом, Договор на поставку материалов сторонызаключили после расторжения между сторонами Договора подряда - 30 мая 2016 года.

Спорные Накладные Истцом датированы 01 июля 2016 года и11 июля 2016 года, т.е. за пределами составления Актов инвентаризации (21.05.16 и 03.06.16).

Таким образом, утверждение истца о том, что указанные в Актахинвентаризации (от 21.05.2016 и 03.06.2016 г) материалы и материалы, указанные в Накладных являются одним и тем же товаром - материалами, не находят своего подтверждения.

Представленные Истцом Акты инвентаризации фиксируют только лишь наличие остатков строительных материалов, оставшихся на строительном объекте от Истца, после расторжения Договора подряда.

Указанные в Актах инвентаризации материалы не являются идентичными тем материалам, которые указаны в Накладных Истца ни по номенклатуре, ни по весу товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поставка товара в соответствии со спорными товарными накладными истцом в адрес ответчика не доказана, следовательно, оснований к удовлетворению заявленного требования у суда не имеется, акцессорное требование о взыскании неустойки, также удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344011, <...>, дата регистрации 31.10.1995г.) в доход федерального бюджета 50.090 (пятьдесят тысяч девяносто) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина