Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А53-34389/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34389/19
30 сентября 2020 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-34389/19

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" ИНН <***> ОГРН <***>

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ИНН 6164231544 ОГРН <***>

об обязании заключить договор,


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2019 (после перерыва),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее также истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также ответчик, управление) с требованием об обязании заключить договор.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.09.2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, изложил правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, судом установлено следующее.

На основании протокола общего собрания собственников № 1 от 04.04.2019 года помещений в здании, расположенное по адресу: <...> ООО «УК «Комфорт» передано в управление указанное здание.

Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» на праве оперативного управления принадлежит помещение с кадастровым номером: 34:34:040027:970, общей площадью 38,1 кв. м., в здании, расположенном по адресу: <...>.

После утверждения в качестве управляющей компании, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" 29.05.2019 направило в адрес собственников помещении, а также Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта письмо с просьбой заключить договор управления административным зданием.

Однако от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подписанный договор не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Таким образом, собственники помещений в нежилом здании вправе были принимать решения о порядке управления общим имуществом в здании, распределении затрат на содержание общего имущества и выборе управляющей организации.

Вместе с тем, истец направил ответчику уведомление от 09.06.2020 о прекращении договора управления административным зданием с 31.05.2020, поскольку между ООО «Управляющая компания «Комфорт» и ЗАО «Трейд-Марк», обладающим более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений 31.05.2020 заключено соглашение о расторжении договора управления административным зданием №10 от 01.05.2019.

Поскольку договор управления расторгнут, что следует из письма истца, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.