Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А48-7820/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-7820/2023
город Орёл
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023

Решение в полном объёме изготовлено 05.10.2023


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Кромского района Орловской области (303200, Орловская обл., Кромской р-н, пгт. Кромы, пл. Освобождения, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 19.11.2021, диплом),

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кромского района Орловской области (истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ответчик, ООО «Профстрой») об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 01542000007200001010001 от 10.03.2020.

Исковые требования связаны с выявленными в течение гарантийного срока дефектами автомобильной дороги общего пользования местного значения в н.п.Хлопово и Нижние Ретяжи Кромского района Орловской области, ремонт которой на основании муниципального контракта осуществлял ответчик, и основаны на положениях статей 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте рассмотрения спора, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

10.03.2020 между администрацией Кромского района Орловской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01542000007200001010001, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения в н.п.Хлопово и Нижние Ретяжи Кромского района Орловской области в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту, а истец обязался принять выполненные работы на условиях Контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их в размерах, установленных Контрактом.

Место выполнения работ: Орловская область, Кромской район, Рестяжское сельское поселение, н.п. Хлопово и Нижние Ретяжки (п. 1.2 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта гарантийный срок на выполняемые по муниципальному контракту работы - щебеночное покрытие, составляет 4 (четыре) года со дня приемки заказчиком результата работ.

По акту о приемке выполненных работ от 29.06.2020 работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в н.п.Хлопово и Нижние Ретяжи Кромского района Орловской области выполнены в полном объеме.

04.04.2023 (в течение гарантийного срока) администрация Кромского района в результате комиссионного обследования технического состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения в н.п. Хлопово и Нижние Ретяжки выявила следующие дефекты: на участке дороги км.0+200 - км.0+500 имеется колейность.

По результатам составлен акт обследования технического состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения в н.п. Хлопово и Нижние Ретяжки Кромского района Орловской области от 04.04.2023, отремонтированной ответчиком и находящейся на гарантийном обслуживании. На совместное обследование ООО «Профстрой» представителя не направило, о дате проведения осмотра извещено по электронной почте.

В адрес ООО «Профстрой» 07.04.2023 (исх.1081) администрацией Кромского района направлено уведомление о необходимости гарантийного ремонта в соответствии с комиссионным актом обследования.

10.05.2023 администрация Кромского района направила в адрес ООО «Профстрой» претензию о выполнении гарантийного ремонта по муниципальному контракту №01542000007200001010001 от 10.03.2020.

В ответе от 18.05.2023 ответчик указал, что исполнит гарантийные обязательства до 30.06.2023 года.

В письме от 26.06.2023 ответчик отказался от выполнения гарантийных обязательств, ссылаясь на то, что имеющаяся колейность в допустимых пределах.

03.07.2023 представители администрации Кромского района и ООО «Профстрой» совместно обследовали дорогу местного значения н.п. Хлопово и Нижние Ретяжки Кромского района Орловской области.

Согласно акту обследования технического состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения д. Гостомль Кромского района Орловской области, отремонтированной ООО «Профстрой» и находящейся на гарантийном обслуживании, подписанного сторонами, следует, что на участке дороги км.0+200 - км.0+500 имеется колейность глубиной до 60 миллиметров. Гарантийный ремонт будет произведен в срок до 17.07.2023.

17.07.2023 в адрес администрации Кромского района поступило письмо ООО «Профстрой» о выполнении гарантийного ремонта дороги в н.п. Хлопово и Нижние Ретяжки срок до 31.07.2023, в связи с поломкой грейдера.

Поскольку гарантийные работы не были выполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст.755 ГК РФ).

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Истец обратился в суд в рамках гарантийного срока в соответствии с контрактом.

Ответчик был извещён о настоящем судебном разбирательстве, возражений по заявленным истцом требованиям от него не поступило.

Статьи 8 и 9 АПК РФ, обязывают арбитражные суды осуществлять судопроизводство на основе принципов состязательности и равноправия сторон, воспроизводят содержание статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на что неоднократно обращалось внимание Конституционным судом Российской Федерации и нашло свое отражение в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом условий контракта о необходимости выполнения работ ответчиком и с учетом того, что наличие дефектов подтверждено истцом и не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту.

В силу ч.2 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать срок исполнения.

При определении срока выполнения гарантийных работ суд учел объем работ, которые подлежат выполнению, погодные условия и отсутствие возражений со стороны ответчика, поэтому полагает возможным установить их выполнение в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, как было заявлено истцом. Данный срок является разумным.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку неимущественное требование истца удовлетворено, то государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 10.03.2020 №01542000007200001010001, а именно: устранить колейность на автомобильной дороге общего пользования местного значения в н.п.Хлопово и Нижние Ретяжи Кромского района Орловской области.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.



Судья И.В. Кияйкин