Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А50-33927/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33927/2022
10 мая 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

соответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возвращении излишне уплаченной суммы налога,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.01.2023, предъявлен паспорт и диплом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю – ФИО2, по доверенности от 22.09.2022, предъявлен паспорт и диплом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю – ФИО3, по доверенности от 30.12.2022, предъявлено удостоверение и диплом,

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о возврате из бюджета излишне взысканной суммы пеней в размере 262 837,01 руб.

Определением суда от 13.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 01.03.2023 (резолютивная часть определения принята 27.02.2023) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю.

Истец на удовлетворении требований настаивает.

Представители МИФНС № 21, МИФНС № 11 возражают против удовлетворения требований по основаниям письменных отзывов, а так же дополнительных пояснений.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Общество 22.11.2022г. обратилось в Межрайонную ИФНС России № 2 по Пермскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченных пени по налогу на прибыль организации в размере 262 837,01 руб.

Решением № 22607 от 23.11.2022 налогоплательщику отказано в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (ст. 78 НК РФ).

Поскольку в добровольном порядке требования заявителя о возврате денежных средств не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ (действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из содержания положений статьи 78 НК РФ следует, что излишне уплаченной суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика (налогового агента) за определенный налоговый период.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога (пункт 3 статьи 79 НК РФ).

В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком (налоговым агентом) ответа в установленный законом срок, он вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О разъяснено, что норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98, срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 9 статьи 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания этих причин возлагается на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю были проведены камеральные налоговые проверки представленных ООО «Сода-Хлорат» налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 1-е полугодие 2018 года (уточненная), за 9 месяцев 2018 года (первичная), по результатам которых были составлены акты от 29.01.2019 № 698 и от 12.02.2019 № 700.

По результатам рассмотрения материалов налоговых проверок были вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2019 № 68 и от 10.07.2019 № 943.

Истцу решением от 28.06.2019 № 68 доначислен налог на прибыль в сумме 10 257 135 руб. и соответствующие пени в сумме 1 587 965,65 руб., решением от 10.07.2019 № 943 – налог на прибыль в сумме 21 647 691 руб. и соответствующие пени в сумме 1 974 724,48 руб. (решения вступили в законную силу 06.09.2019).

В соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения № 68 от 28.06.2019 налогоплательщику налоговым органом направлено требование № 47347/1 от 16.09.2019, на основании решения № 943 от 10.07.2019 – требование № 47348/1 от 16.09.2019.

23 сентября 2019 года пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 587 965,65 руб. перечислены в бюджет платежным поручением № 5932 от 23.09.2019 с назначением платежа – пени по налогу на прибыль по требованию № 47347/1, в сумме 1 974 724,48 руб. - платежным поручением № 5933 от 23.09.2019 с назначением платежа – пени по налогу на прибыль по требованию № 47348/1.

Таким образом, пени по налогу на прибыль, доначисленные решениями Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю от 28.06.2019 № 68, от 10.07.2019 № 943, были в полном объеме уплачены Обществом 23.09.2019 по требованиям налогового органа.

Между тем, 03.10.2019 Общество самостоятельно направило в банк платежное поручение № 6213 на сумму 253 127,36 руб., 10.10.2019 – платежное поручение № 6358 на сумму 25 000,00 руб. с назначением платежа: «Задолженность пеней по налогу на прибыль по решению № 68 от 28.06.2019, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 по делу № А50-31651/2019 решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2019 № 68 и от 10.07.2019 № 943 в части доначисления пени в размере, превышающем 1 172 919,23 руб. признаны недействительными.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 по делу № А50-31651/2019 вступило в законную силу 10.02.2020, поскольку было оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 № 17 АП-564/2020-АК (резолютивная часть объявлена 10.02.2020).

14.02.2020 в КРСБ налогоплательщика были внесены записи о сторнировании сумм пеней, в частности по решению от 28.06.2019 № 68 было сторнировано 687 843,62 руб., по решению от 10.07.2019 № 943 -1 701 927,28 руб., т.е. в общей сумме 2 389 770,90 руб.

04.03.2020 пени по налогу на прибыль в общей сумме 2 389 770,90 руб. были возмещены на расчетный счет налогоплательщику.

Следовательно, как обоснованно указывает налоговый орган, несмотря на полное погашение 23.09.2019 задолженности по пеням, доначисленным решением от 28.06.2019 № 68, истцом платежными поручениями от 03.10.2019 №6213 и от 10.10.2019 № 6358 были повторно уплачены пени по налогу на прибыль по решению № 68 от 28.06.2019г. в общей сумме 278 127,36 руб.

Таким образом, об имеющийся переплате по пени по налогу на прибыль Обществу стало известно с момента уплаты 03.10.2019 и 10.10.2019, поскольку сумма пени, подлежащих уплате в бюджет, отсутствовала, но тем не менее была уплачена Обществом.

При этом, с заявлением о зачёте излишне уплаченного налога в Инспекцию Общество обратилось 22.11.2022г., то есть за пределами предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока.

Довод заявителя о том, что переплата образовалась в результате списания с его расчетного счета денежных средств в сумме 250 162,55 руб. по решению от 05.11.2019 № 1174 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему были доначислены налог на прибыль за 2 квартал 2019 года и соответствующие суммы пени в размере 250 162,55 руб., отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2 квартал 2019 года, по результатам которой вынесено решение от 05.11.2019 № 1174 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05.11.2019 № 1174 установлено завышение суммы налога на прибыль, подлежащего уменьшению из бюджета субъекта Российской Федерации в размере 2 008 040 руб., а также неисчисление ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате во 2 квартале 2019 года в сумме 6 777 951 руб. и начислены пени в сумме 250 162,55 руб.

На основании вступившего в законную силу решения от 05.11.2019 № 1174 в КРСБ налогоплательщика по виду платежа «пени по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации» были отражены пени в сумме 250 162,55 руб.

Не согласившись с решением № 1174 от 05.11.2019 Общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

До даты вынесения вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе Общества Инспекция, обнаружив техническую ошибку, внесла в оспариваемое решение изменения, исключив начисление пени по налогу. О внесении изменений в решение от 05.11.2019 № 1174 налоговый орган сообщил налогоплательщику письмом от 18.12.2019 № 14-04/13397, которое было получено Обществом 20.12.2019.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18- 18/356 от 17.01.2020 апелляционная жалоба Общества на решение от 05.11.2019 № 1174 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю оставлена без удовлетворения с учетом устранения инспекцией технической ошибки, улучшающего положение общества.

Взыскание налоговым органом, а также уплата Обществом пени по налогу на прибыль, доначисленных решением от 05.11.2019 № 1174, не производились.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о пропуске налогоплательщиком установленного трехгодичного срока на обращение с заявлением о зачёте (возврате) излишне уплаченного налога, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку требования Общества признаны судом необоснованными, расходы на уплату государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Завадская