Решение от 22 апреля 2020 г. по делу № А32-1259/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


решение

Дело № А32-1259/2020
г. Краснодар
22 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 13 марта 2020 года;

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2020 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «Вариант», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «Альфа Групп», г. Симферополь (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 535 141,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Вариант» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Альфа Групп» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 86 от 15.03.2019 в размере 1 476 844,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 12.01.2020 в размере 58 296,76 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 351 руб.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, 13.03.2020 судом была принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в установленный законодательством срок от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу п. 10 указанного постановления требования, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска превышает установленные ч. 1 ст. 121 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ пределы.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, согласно которому ответчик указывает, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Кроме того, ответчик намерен разрешить спор с истцом путем заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, какие именно обстоятельства дополнительно подлежат выяснению и какие доказательства дополнительно подлежат исследованию ответчик в своем ходатайстве не указал.

В возражениях на ходатайство ответчика истец указал, что переговоры между сторонами о заключении мирового соглашения не ведутся, возражал против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по указанному основанию.

Таким образом, судом ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные нормами АПК РФ для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор поставки № 86 от 15.03.2019, согласно условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя), а покупатель принять и оплатить стройматериалы (товар), в соответствии с условиями, указанными в договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, поставляемого по договору, определяется заявкой покупателя и УПД. В случаях расхождения между данными заявки покупателя и УПД, верными считаются данные, указанные в УПД.

Согласно п. 2.2 договора покупатель осуществляет 100% предоплату за каждую партию товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, сдачи денежных средств в кассу поставщика, или путем проведения взаимозачета (по согласованию сторон).

За период с 15.03.2019 по 31.12.2019 истцом была осуществлена поставка товара на общую сумму 6 945 725,50 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

В материалы дела также представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком поставленного в спорный период товара на сумму 5 468 880,89 руб.

Сумма неоплаченной задолженности за поставленный товар составила 1 476 844,61 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 05.12.2019.

Указанные обстоятельства и невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке стали поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно требованиям п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Поскольку реальность поставки товара подтверждена документально, доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд признает обоснованными заявленные истцом требования в части взыскания основного долга в размере 1 476 844,61 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 12.01.2020 в размере 58 296,76 руб.

Ответчиком требования истца в указанной части не оспорены, контррасчет и возражения с приложением документального обоснования в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» названный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2016 определяется по ключевой ставке ЦБ РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки, что следует из редакции ст. 395 ГК РФ с учетом изменений, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, истец имеет право на начисление ответчику процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что требования в указанной части подлежат корректировке по следующим основаниям.

Расчет процентов произведен истцом на всю сумму задолженности в размере 1 476 844,61 руб., начиная с 19.06.2019.

Вместе с тем, судом установлено, что спорную сумму задолженности также образуют поставки, произведенные истцом 18.06.2019 на сумму 294 750,72 руб. (УПД счет-фактура № 1186 от 18.06.2019), 19.06.2019 на сумму 220 439,84 руб. (УПД счета-фактуры №№ 1211, 1210 от 19.06.2019).

Суд приходит к выводу, что период начисления процентов на указанные суммы истцом определен неверно.

Как было указано выше, согласно п. 2.2 договора покупатель осуществляет 100% предоплату за каждую партию товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, сдачи денежных средств в кассу поставщика, или путем проведения взаимозачета (по согласованию сторон).

Вышеуказанные поставки осуществлены в отсутствие оплаты в полном объеме.

Поскольку условие договора о поставке товара по факту оплаты сторонами не соблюдено, надлежит руководствоваться общими правилами ГК РФ о сроках оплаты поставленного товара.

Согласно положениям ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, истец вправе претендовать на начисление процентов только с 20.06.2019 на сумму поставки 294 750,72 руб., с 21.06.2019 – на сумму поставки 220 439,84 руб., так как с учетом положений ст. 191 ГК РФ товар должен был быть оплачен 19.06.2019 и 20.06.2019 соответственно.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты, которая подлежала внесению по условиям договора, но не была внесена, является недопустимым.

Исключение составляет только согласование сторонами условия о договорной пене и прямое распространении данного условия на суммы предварительных платежей.

В рассматриваемом споре договорная неустойка не согласована, требования истца основаны на правилах ст. 395 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 № 15АП-15443/2019 по делу № А32-13049/2019.

Начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на остальную часть задолженности в размере 961 654,05 руб., начиная с 19.06.2019, не нарушает права и законные интересы ответчика.

По расчету суда, за период с 19.06.2019 по 12.01.2020 истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 145,56 руб.

Указанная сумма процентов и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При сумме исковых требований 1 535 141,37 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 28 351 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 28 351 руб. на основании платежного поручения № 4 от 09.01.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, составляющей 99,99%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 348,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Групп», г. Симферополь (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО «Вариант», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность по договору поставки № 86 от 15.03.2019 в размере 1 476 844,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 12.01.2020 в размере 58 145,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 348,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный