Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А76-37285/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37285/2017
23 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМет» к обществу с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» о взыскании основного долга, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 7 144 178 рублей 44 копейки, неустойки в размере 8 322 967 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «СпецМет» и обществом с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис», производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу №А76-682/2018 «СпецМет» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «СпецМет» ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области об утверждении мирового соглашения по настоящему делу подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Уральского округа.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 определение от 02.03.2018 по делу № А76-37285/2017 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В процессе рассмотрения настоящего дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 7 182 925 рублей 50 копеек, неустойку в размере 9 436 208 рублей 35 копеек (л.д.120-123 т.3).

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между истцом ООО «СпецМет» (поставщик) и ответчиком ООО «РосВтор-Сервис» (покупатель) подписан договор поставки № 09-С (л.д.42-44 т.1).

Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором лом черных металлов (товара) в количестве, ассортименте и по цене согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Спецификациями № 12 от 01.02.2017, № 13 от 01.03.2014, № 14 от 01.04.2014, № 2 от 16.04.2013, № 4 от 12.05.2014, № 3 от 21.05.2013, № 5 от 01.06.2014, от 01.03.2013 (л.д.45-56 т.1) к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

В соответствии с указанными спецификациями установлены следующие условия оплаты: окончательный расчет производится покупателем безналичным расчетом путем по факту поставки не позднее 10 дней на основании предоставления счета-фактуры по форме, предусмотренной пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ и товарной накладной по форме торг-12 с указанием номера договора, выставленных на основании приемо-сдаточного акта с указанием веса, вида сданного товара, выписанного покупателем и товарно-транспортной накладной, выставленной по форме, установленной действующим законодательством.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки, спецификаций к нему на основании товарных накладных, приемо-сдаточных актов (л.д.71-150 т.1, л.д.1-96 т.2) поставлен товар на сумму 15 280 471 руль 44 копейки.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных, приемо-сдаточных актах имеются соответствующие отметки. Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена частично (л.д.58-70 т.1), в результате за ним образовалась задолженность на сумму 7 182 925 рублей 50 копеек.

Между ООО «СпецМет» и ООО «РосВтор-Сервис» подписан Акты сверок взаимных расчетов. (л.д.97-98 т.2).

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия исх.211 от 25.09.2017 с требованием оплаты задолженности, а также неустойки (л.д.99-105 т.2).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, подписанному между ООО «СпецМет» и ООО «РосВтор-Сервис» (л.д.65-66 т.4).

Впоследствии ответчик отказался от заявленного в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайства.

В ходе рассмотрения дела, истцом, в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации, представленного ответчиком в материалы дела Соглашения о взаимозачете требований с приложенными документами от 20.05.2016, подписанного со стороны ООО «СпецМет» директором ФИО2, со стороны ООО «РосВтор-Сервис» генеральным директором ФИО4

Согласно указанного Соглашения ООО «СпецМет» и ООО «РосВтор-Сервис» договорились зачесть (прекратить) взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований в т.ч. по договору поставки № 09-С от 01.07.2012 в соответствии с которым у ООО «РосВтор-Сервис» имеется перед ООО «СпецМет» задолженность в размере 7 144 178,44 рублей. В результате проведения зачета встречных однородных требований основная задолженность ООО «РосВтор-Сервис» перед ООО «СпецМет», возникшая по договору поставки № 09-С от 01.07.2012 считается погашенной.

По мнению истца, указанное Соглашение о взаимозачете требований с приложенными документами от 20.05.2016 директором ООО «СпецМет» ФИО2 не подписывались.

Ответчик, в свою очередь, возражал против исключения Соглашения о взаимозачете от 20.05.2016 из числа доказательств по делу.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Наш Эксперт», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в документе - «Соглашение о взаимозачете от 20.05.2016», в графе подписанта ООО «СпецМет» - ФИО2 либо иным лицом?

Согласно заключения эксперта № 31/20 от 14.04.2020 (л.д.27-40 т.5) подпись от имени ФИО2 в подразделе Сторона 1 ООО «СпецМет» в соглашении о взаимозачете от 20 мая 2016 года, представленном на экспертизу, выполнена не самим ФИО2, а ным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 в приложении № 1 от 27.12.2014 года о расчете вознаграждения агента, отчете №НВТ-39 о продаже товаров, отчета агента (сводка с бухгалтерией), поручении агенту №1/1 январь 2017, поручении агенту № январь 2017, поручении агенту №1/2 январь 2017 выполнены не ФИО5, а иным лицом.

При таких обстоятельствах соглашение о взаимозачете от 20 мая 2016 года исключено из числа доказательств.

Доводы ответчика о проведенной экспертизе и утверждение о том, что ФИО2 умышленно допускал искажение подписи, с целью дальнейшего создания условий для ее оспаривания, и на спорном документе о взаимозачете имеется печать организации, подлежат отклонению.

Заключение эксперта № 31/20 от 14.04.2020 является полным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация эксперта подтверждена. Экспертом проведен анализ всех представленных на экспертизу материалов, заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что сторонами подписаны товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара с приложением печатей организаций, приемо-сдаточные акты, подписанные сторонами с приложением печатей, из которых следует, реализация товара в адрес ООО «РосВтор-Сервис», платежные поручения ООО «РосВтор-Сервис» о частичной оплате поставленного товара.

При этом, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 7 182 925 рублей 50 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении ФИО2 по иным судебным делам не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению на основании следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново! время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов по договору №09-С от 01.07.2012, подписанный межу ООО «РосВтор-Сервис» и ООО «Спецмет» от 30.09.2015

Согласно указанного акта сверки ООО «РосВтор-Сервис» признает своюзадолженность перед ООО «Спецмет» в сумме 7 144 178,24 рублей.

Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с 30.09.2015.

ООО «Спецмет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО РосВтор-Сервис 27.11.2017, менее через три года с момента подписания акта сверки.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 436 208 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора установлено, что размер неустойки, подлежащей возмещению виновной стороной на основании выставленной претензии, составляет 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 9 436 208 рублей 35 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан верным (л.д.121-123 т.3).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании 333 ГК РФ. Указал, что при условии применения средневзвешанной процентной ставки (14,22%) по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства) общий размер неустойки должен составлять не более 3 670 271,16 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, период просрочки, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Указанное влечет возможность снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает правильным снизить неустойку по договору поставки от 01.07.2012 № 09-С на 1/3 и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 290 805 рублей 57 копеек.

Суд полагает, что дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, при этом судом учитывается, что спорный договор заключался сторонами договора добровольно, о наличии такой штрафной санкции как неустойка ответчик был осведомлен. Таким образом, допуская просрочку, ответчик должен был понимать, что истец в силу положений договора имеет право требования неустойки в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 106 096 рублей

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росвтор-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмет» (ОГРН <***>) задолженность в размере 7 182 925 рублей 50 копеек, неустойку в размере 6 290 805 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росвтор-Сервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 096 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: И. В. Мрез