Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А51-12447/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3116/2024
05 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ритц»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.09.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Газолайн»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2023 № 263

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритц»

на решение от 05.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу № А51-12447/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690106, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритц» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Домкея» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газолайн» (далее – ООО «Газолайн») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритц» (далее – ООО «Ритц») о взыскании неосновательного обогащения в размере 471 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 773 руб. 51 коп., а также проценты за период с 15.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Домкея».

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать 471 400 руб. основного долга, 79 090 руб. 98 коп. процентов, а также проценты за период с 15.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, исковые требования удовлетворены.

ООО «Ритц», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приводятся доводы о том, что денежные средства в размере 471 400 руб. получены ответчиком в качестве авансового платежа по договору подряда от 12.05.2020 № 12. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии доказательств заключения между истцом и ответчиком договора подряда от 12.05.2020 № 12 не соответствует обстоятельствам спора, а также положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Заявитель жалобы считает, что в заключенном приложении №1 к договору подряда имеются все существенные условия договора. Также считает необоснованными выводы судов о том, что представленная электронная переписка ответчика о направлении в адрес представителя истца закрывающих документов не отвечает процессуальным требованиям относимости и допустимости, поскольку адресатом является третье лицо, а не истец.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газолайн» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, платежным поручением от 07.07.2020 №335 ООО «Газолайн» перечислило на расчетный счет ООО «Ритц» денежные средства в размер 471 400 руб. с назначением платежа «оплата счета №26 от 27.05.2020 (предоплата работ по устройству по дог №12 от 12.05.2020)».

Согласно позиции истца фактически договор между сторонами не заключался, встречное обеспечение отсутствует.

Истец направил ответчику претензию с просьбой предоставить первичные документы, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений, либо возвратить сумму неосновательного обогащения, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями главы 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями данного кодекса об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами (статьи 160, 161 ГК РФ).

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 162 ГК РФ, в силу которой несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны права приводить письменные доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Момент заключения договора определен статьей 433 ГК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения (часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что договор подряда от 12.05.2020 №12 фактически является незаключенным, а подписанное приложение №1 к договору не свидетельствует о заключении договора подряда, поскольку сторонами в данном приложении не согласованы существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, при этом, приложение к договору представлено в копии, оригинал в материалах дела отсутствует, сторонами не согласован объем и содержание работ, подлежащих выполнению исполнителем, а перечисление денежных средств в размере 471 400 руб. не может выступать как акцепт предложенной ответчиком оферты, суд первой инстанции, с которым согласилась коллегия апелляционного суда, пришел обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения.

При этом судами принято во внимание, что электронное письмо с текстом «Просьба прислать закрывающие документы по компании «Газолайн» на сумму 471 400 р. на 1. эл.почты «buhgcompany@gmail.com, info@domkea.com....» исходило от отправителя Domkea, в то время как доказательств, свидетельствующих о том, что Domkea действовало в интересах и по поручению истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Также обоснованно судами не принята во внимание переписка в мессенджере WhatsApp как не соответствующая требованиям статей 64, 68, 75 АПК РФ и статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1 (не содержит сведений о заверении нотариусом и не подтверждена протоколом осмотра).

Как установлено судом первой инстанции из представленных ответчиком скриншотов невозможно установить с кем велась переписка, принадлежность номера телефона истцу, а также содержание вложений (документов, которые направлялись). Кроме того, судом установлено, что из текста сообщений в мессенджере WhatsApp невозможно достоверно определить о чем ведется речь, также налицо расхождения в датах, поскольку акт по форме КС-1 датирован 10.02.2021, а представленные ответчиком сообщения направлены спустя 6 месяцев.

Установленное позволило суду прийти к выводу о том, что представленная переписка не может служить объективным средством доказывания, поскольку не исключает возможности ее самостоятельного изготовления.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 79 090 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за период с 15.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Рассматривая указанные исковые требования, руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, пользуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворил заявленные требования о взыскании 79 090 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму 471 400 руб. начиная с 15.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая исковые требования, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с указанным выводами судов первой и апелляционной инстанции, и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, судом округа отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается

В целом доводы жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов отменяются.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А51-12447/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 05.03.2024, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А51-12447/2023 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова


Е.К. Яшкина