Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А67-621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 621/2021
г. Томск
04 июня 2021 года
– дата изготовления решения суда в полном объеме

02 июня 2021 года – дата оглашения резолютивной части решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых продуктов Кузьминка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (1); общество с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (2)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.10.2018, диплом от 26.06.2008 № 175);

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.03.2021, диплом от 21.06.2005 рег. № 77);

от третьих лиц (1, 2) – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее – истец, АО «СХК») обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых продуктов Кузьминка» (далее – ответчик, ООО «КПП Кузьминка») об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества АО «СХК» согласно акта от 28.12.2015 № 481 общей стоимостью 80 371 301,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что в рамках договора № 24/24/2140 от 12.12.2014 истец передал подрядчику ООО «ЯВА Строй» оборудование на монтаж; в последующем обязательства по договору на основании соглашения от 20.12.2017 переданы ООО «УС БАЭС», однако оборудование, полученное от истца в установленный срок новому подрядчику передано не было; как указывает истец спорное оборудование на основании договора хранения от 01.08.2018 передано ответчику и подлежит возврату законному владельцу (л.д. 5-8 том 1; л.д. 50-52 том 2).

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагал требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, указал, что истребуемое имущество никогда не находилось во владении ответчика, а хранящееся на складе, принадлежащем ответчику, неустановленное имущество было завезено на склад арендатором – ООО «ЯВА Строй», с которым до настоящего времени у ответчика имеются договорные отношения по аренде склада; обращал внимание суда на отсутствие доказательств нахождения спорного имущества на складе по адресу: Томская область, <...>; полагал, что постановление УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 02.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела также не может являться надлежащим доказательством по делу (л.д. 76-77 том 2).

Третьи лица письменные мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика полагал требования не подлежащими удовлетворению, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, своих представителей не направили, возражений относительно рассмотрения спора по существу в их отсутствие не заявили (л.д. 69 том 2).

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело без участия третьего лица.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

12.12.2014 между АО «СХК» (заказчик) и ООО «ЯВА Строй» (подрядчик) заключен договор выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту «ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутонного топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в рамках проекта «ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутонного топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)» и передать работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора, л.д. 15-67 том 1).

Пунктом 9.5 указанного договора закреплена обязанность заказчика осуществить передачу оборудования по форме ОС-15 «Акт о приемке-передаче оборудования и монтаж» на основании заявки подрядчика в соответствии со спецификацией оборудования по рабочему проекту.

В целях размещения очистных сооружений на строительной площадке ОДЭК 02.11.2015 АО «СХК» (заказчик) и ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» (подрядчик) заключен договор № 2065000000115000006_311675/11/4558-Д на изготовление и поставку канализационных насосных очистных сооружений бытовых и ливневых стоков, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях в порядке и сроки, которые определены сторонами в договоре передать товар (оборудование) заказчику, а заказчик обязуется в установленном порядке принять выполненные работы и оборудование, оплатить обусловленную цену (пункт 2.1 договора, л.д. 68-86 том 1).

Цена договора составляет 80 371 301,54 руб., включая НДС 18%: 12 260 029,05 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента приемки товара (оборудования) на складе заказчика и выставления счета.

На основании товарных накладных от 18.12.2015 оборудование поступило и принято АО «СХК» в полном объеме (л.д. 87-97 том 1). Комплектация приобретенного оборудования подтверждается письмом ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» № 52 от 05.12.2016 (л.д. 95-102 том 1).

Платежным поручением № 35 от 23.12.2015 обязательства по оплате принятого оборудования исполнены надлежащим образом и в полном объеме (л.д. 8 том 2).

На основании акта о приемке-передаче оборудования в монтаж № 481 от 02.11.2015 в соответствии с пунктом 9.5 договора от 12.12.2014 приобретенное оборудование АО «СХК» передано в монтаж ООО «ЯВА Строй» (л.д. 103-104 том 1).

20.12.2017 ООО «ЯВА Строй» (подрядчик) и ООО «УС БАЭС» (новый подрядчик) заключено соглашение о передаче договора, по условиям которого в соответствии со статьей 392.3 ГК РФ подрядчик передает новому подрядчику договор № 24/24-2140 от 12.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутонного топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства», заключенный между подрядчиком и заказчиком (пункт 1 соглашения, л.д. 105-106 том 1).

Передача договора № 24/24-2140 от 12.12.2014 означает одновременную передачу подрядчиком всех его прав и обязанностей, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору новому подрядчику, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения в срок до 28.12.2017 подрядчик обязуется передать новому подрядчику строительную площадку, оборудование, выданное в монтаж, и всю относящуюся к договору документацию, включая, но, не ограничиваясь – проектную, сметную, рабочую, исполнительную документацию, переписку с заказчиком и проектной организацией по вопросам проектирования, заверенные копии договоров с субподрядными организациями и поставщиками материалов, акт сверки расчетов с заказчиком.

Соглашение вступает в силу с даты его письменного одобрения временным управляющим ООО «ЯВА Строй» (пункт 6 соглашения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-75222/2017 ООО «ЯВА строй» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Полагая, что спорное имущество, переданное в монтаж ООО «ЯВА Строй» по акту от 02.11.2015 в настоящее время находится в незаконном владении ООО «КПП Кузьминка», истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 11-11-01/12604 от 05.06.2019 с требованием о проведении инвентаризации и возврата имущества (л.д. 118-119 том 1).

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения АО «СХК» с исковым заявлением в суд в порядке статьи 301 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Правовыми основаниями заявленных требований являются положения статья 301 ГК РФ. В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания пунктов 32 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с таким иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора, фактическое владение должно быть незаконным. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По виндикационному иску документы, подтверждающие право собственности (или иное вещное право) истца на спорный объект, являются доказательствами основания заявленного требования, бремя представления которых в безусловном порядке, в силу прямого указания статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

Согласно пункту 36 Постановления № 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение права собственности истца на спорное имущество в материалы дела представлены: договор № 2065000000115000006_311675/11/4558-Д от 02.11.2015 (л.д. 70-86 том 1), товарные накладные от 18.12.2015 (л.д. 87-97 том 1), платежное поручение № 35 от 23.12.2015 (л.д. 8 том 2).

Таким образом, право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено материалами дела.

В качестве доказательств нахождения истребуемого имущества (оборудования) в фактическом незаконном владении ответчика истец представил в материалы дела копии договора аренды № 33-03-ДАНП от 01.08.2018, постановления УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 02.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 24.02.2021.

Договор аренды № 33-03-ДАНП от 01.08.2018 заключен между ООО «КПП «Кузьминка» (арендодателем) и ООО «ЯВА Строй» (арендатором), согласно его условиям арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение склада для хранения ТМЦ площадью 640,79 кв.м, инв. № 69:541:002:010011720, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора, л.д. 32-36 том 2).

В силу пункта 2.2 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.08.2018. Имущество (помещение склада для хранения ТМЦ) передано в аренду по акту приема-передачи от 01.08.2018 (л.д. 37 том 2).

Доказательства возврата недвижимого имущества из аренды в материалах дела отсутствуют, согласно пояснениям ответчика, договор аренды является действующим, возобновленным на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 ГК РФ (л.д. 76-77 том 2), в связи с чем суд приходит к выводу об использовании указанного помещения ООО «ЯВА Строй» по настоящее время. Истцом по делу данное обстоятельство также не оспорено.

При этом каких-либо доказательств ввоза ООО «ЯВА Строй» истребуемого имущества в арендуемое помещение по адресу: <...> и его принятие ООО «КПП «Кузьминка» (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, акт, иные) истцом также не представлено.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенное имущество, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Необходимым условием, подлежащим доказыванию при обращении с иском об истребовании имущества, является наличие признаков, позволяющих выделить спорное имущество из однородных вещей, возможно находящихся у ответчика.

Как следует из постановления УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 02.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела (далее – постановление УМВД) в ходе проведения проверочных мероприятий был произведен осмотр места происшествия – территории по адресу: <...> в присутствии представителей АО «СХК» и директора ООО «КПП Кузьминка». В ходе осмотра было установлено, что по указанному адресу располагается помещение, принадлежащее ООО «КПП Кузьминка». Помещение охраняется ЧОП «Сокол», имеется пожарная и охранная сигнализация. В помещении склада было обнаружено оборудование для канализационных очистных сооружений, хранящееся в коробках, складированных на 33 евро паллетах. Также на складе было обнаружено иное строительно-монтажное оборудование и строительные материалы, принадлежащие третьим лицам. Достоверно определить собственника того или иного имущества в ходе производства осмотра не представилось возможным в связи с отсутствием представителей ООО «ЯВА Строй». В ходе осмотра директор ООО «КПП Кузьминка» ФИО5 предъявил договора аренды указанного склада, заключенные между ООО «ЯВА Строй» и ООО «КПП Кузьминка». В настоящее время ООО «КПП Кузьминка» продолжает выполнять условия договора аренды с ООО «ЯВА Строй» так как этот документ не расторгнут. ООО «КПП Кузьминка» готово передать доступ к складу и находящими на складе товарно-материальным ценностям представителю ООО «ЯВА Строй» либо его правопреемнику. Установлено, что имущество хранится согласно договору аренды на охраняемом складе, доступ к которому предоставлен ООО «ЯВА Строй». АО «СХК» является третьим лицом для ООО «КПП Кузьминка», все находящееся имущество на складе было передано на хранение представителями ООО «ЯВА Строй» (л.д. 114-117 том 1).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств – свойство, связанное с содержанием доказательств, которое заключается в наличии объективной связи между информацией о факте и обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения конкретного дела.

Перечень имущества, указанный Постановлении УМВД, не содержит критерии индивидуализации и идентификации, не имеет полного наименования с указанием технических характеристик и особенностей, а также количества каждого вида имущества, в связи с чем не представляется возможным установить, какое именно имущество располагается на складе, предоставленным в аренду ООО «ЯВА Строй», и не позволяет сопоставить его с имуществом, перечисленным в акте от 28.12.2015 на основании которого заявлены требования.

Таким образом, представленное истцом доказательство не соответствует признаку относимости применительно к предмету заявленных исковых требований.

Сопоставив и оценив представленные истцом перечень истребуемого имущества, постановление УМВД, договор аренды склада, суд приходит к выводу о невозможности отождествления истребуемого имущества с имуществом, которое находится в арендуемом у ответчика складе, поскольку идентифицирующие признаки отсутствуют.

Судом отклонено ходатайство истца об оказании содействия в собирании доказательств, заключающееся в том, чтобы суд обязал ООО «КПП Кузьминка» предоставить представителю АО «СХК доступ на склад, расположенный по адресу: <...> для подтверждения факта наличия (фактического владения) ответчиком истребуемого оборудования, проведения идентификации имеющегося на складе оборудования (л.д. 61-62 том 2) по следующим основаниям.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать сторону предоставить доказательства в обоснование позиции другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон в процессе, вследствие чего не может считаться правомерным.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, непредставление сторонами каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Суд предоставляет возможность доказывать стороне свои возражения и доводы по иску, однако это не означает, что посредством суда стороны осуществляют сбор доказательств для последующего определения своих требований. При этом суд отмечает, что АО «СХК» не лишено права обращаться с иными требованиями, не являвшимися предметом рассмотрения в данном деле.

Судом также учтено, что истцу с участием правоохранительных органов ранее был предоставлен доступ в помещение, принадлежащее ответчику.

В удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля по обстоятельствам фактического владения ответчиком оборудованием и его идентификации (л.д. 58-59 том 2) судом отказано на основании того, что свидетельстве показания не являются надлежащим средством доказывания указанных обстоятельств.

В любом случае, какое бы имущество не находилось на складе, принадлежащем ответчику и арендуемом ООО «ЯВА Строй», истец не обосновал, в чем заключается незаконность владения со стороны ООО «КПП Кузьминка», принимая во внимание, что правовым основанием нахождения имущества является договор аренды склада с ООО «ЯВА Строй», перед которым у ответчика существуют договорные обязательства.

Кроме того, материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что истребуемое оборудование передано АО «СХК» по акту в рамках договора ООО «ЯВА Строй». Заключение ООО «ЯВА Строй» договора аренды склада для хранения ТМЦ не свидетельствует о фактическом выбывании оборудования из владения ООО «ЯВА Строй», а, наоборот, подтверждает распоряжение указанным оборудованием.

Также истцом не представлено обоснование, из чего следует, что факт отсутствия в инвентаризационной описи ТМЦ от 24.02.2021 оборудования, находящегося в собственности АО «СХК», выданное в монтаж ООО «ЯВА Строй» (л.д. 17-31 том 2), доказывает наличие указанного имущества в фактическом владении ответчика.

Фактическое владение ответчика вещью на момент рассмотрения спора является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, истцом не доказаны ни незаконность фактического владения ответчиком имуществом на момент рассмотрения спора, ни возможностью выделить истребуемое имущество при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства позволяющие достоверно идентифицировать истребуемое имущество, доказательства свидетельствующие о незаконном нахождении у ответчика спорного имущества (в натуре), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 301 ГК РФ.

В пункте 34 Постановления № 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности, которое защищается путем подачи именно вещных исков. При этом условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Между тем, в настоящем деле требования истца фактически основаны на неисполнении ООО «ЯВА Строй» обязательств, вытекающих из договора № 24/24-2140 от 12.12.2014 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, а также соглашения о передаче договора от 20.12.2017.

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование вещно-правового способа защиты права возможно только при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Истец, являющейся заказчиком по договору от 12.12.2014, заключенному с ООО «ЯВА Строй» (подрядчик), а также собственником истребуемого оборудования, на которого положениями пункта 9.1 указанного договора возложена обязанность по осуществлению координации строительства, контроля за сроками и качеством работ, ведению соответствующего учета, с требованиями, связанными с возвратом оборудования, к ООО «ЯВА Строй» в судебном порядке не обращался, как ни обращался с требованиями к ООО «Ява Строй» и новый подрядчик (ООО «УС БАЭС») в рамках соглашения о передаче договора от 20.12.2017.

Нарушенные, по мнению истца, права в виде не возврата переданного по договору оборудования подлежат восстановлению иными способами защиты гражданских прав, которые при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлены.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. (л.д. 9 том 1).

Расходы по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Чикашова О.Н.