Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А24-713/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-713/2024
г. Петропавловск-Камчатский
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия-«Техноконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к


Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 317 039,66 руб.


при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились;



установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие- «Техноконтроль» (далее – истец, адрес: 683038, <...>, цокольный этаж) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – ответчик, адрес: 683000, <...>) о взыскании 317 039,66 руб., в том числе: 295 336,69 руб. долга по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилых помещений дома 22А по ул. Никифора Бойко в г. Петропавловске-Камчатском за период с 14.10.2021 по 30.09.2022; 21 702,97 руб. пени за период с 11.11.2021 по 10.01.2024 со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 210, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником жилых помещений, обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества жилого дома 22А по ул. Никифора Бойко в г. Петропавловске-Камчатском.

Стороны извещены о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, уведомили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие истца и ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Протокольным определением от 23.04.2024 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований до 416 179,02 руб., в том числе: 294 598,43 руб. долга, 121 580,59 руб. пени за период с 11.11.2021 по 18.04.2024 со взысканием пени начиная с 19.04.2024 по день фактической оплаты долга.

При принятии данного определения арбитражный суд учитывал те обстоятельства, что ответчик до начала судебного заседания получил заявление об уточнении и увеличении размера исковых требований, увеличение в части пени произошло в связи с корректировкой периода начисления пени, новых требований ответчику не предъявлено, в связи с чем уточнение и увеличение размера исковых требований прав ответчика не нарушает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирным жилым домом № 22а по ул. Никифора Бойко в г. Петропавловске-Камчатском.

Ссылаясь на наличие у собственника муниципального жилья задолженности за спорный период по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, электрической энергии, потребляемых на содержание общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирных жилых домах, возникшие правоотношения регулируются положениями ГК РФ и ЖК РФ.

В соответствии со статьями 210, 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, в том числе потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения – муниципальное образование несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг до момента заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.

Как указано выше, спорное жилое помещение с 06.12.2021 находились в муниципальной собственности, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о принадлежности вышеперечисленных квартир в спорный период иным лицам или о прекращении права собственности на квартиру, не представлено.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен контррасчет исковых требований, согласившись с которым истец уменьшил размер исковых требований по долгу. Согласно уточненному расчету истца сумма долга ответчика по оплате за содержание жилого помещения за период с 06.12.2021 по сентябрь 2022 года составила 294 598,43 руб.

Проверив расчет истца, суд установил, что истец выполнил расчет оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества, а также холодного, горячего водоснабжения и электрической энергии на содержание общего имущества спорного МКД, применив площадь помещения, тарифы на содержание и текущий ремонт, установленные Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского округа от 17.07.2015 № 1714, а также нормативы потребления холодного, горячего водоснабжения и электрической энергии на содержание общего имущества и тарифы, утвержденные уполномоченными органами.

Поскольку арифметический расчет истца ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по внесению платы за жилое помещение в спорный период не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 9, 65 АПК РФ суду не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за жилое помещение в спорный период, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 294 598,43 руб. на основании статей 210, 309, 314 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2021 по 18.04.2024 (за вычетом мораторного периода) в размере 121 580,59 руб. со взысканием пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание спорных нежилых помещений за спорный период.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременного и (или) неполного внесения лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание нежилых помещений арбитражным судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 121 580,59 руб., которая начислена по установленной законом ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с положениями жилищного законодательства о порядке расчетов.

Арифметический расчет пени проверен судом, и, несмотря на неприменение истцом положений статьи 193 ГК РФ в отношении задолженности за апрель 2022 года, прав ответчика не нарушает. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 121 580,59 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании пени на сумму долга начиная с 19.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных издержек в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 22.01.2024 № 17, платежное поручение от 17.04.2024 № 173.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 22.01.2024 № 17 исполнитель (ФИО1) обязуется по заданию истца оказать юридические и консультационные услуги (услуги по досудебному урегулированию спора, досудебная подготовка документов, подготовка дела, составление искового заявления в суд, расчет задолженности должника, расчета стоимости иска, расчет размера подлежащей уплате государственной пошлины, копирование правоустанавливающих документов (из материалов представителя), подготовка копий искового заявления и приложений к нему в соответствии с количеством участников процесса (из материалов представителя) и др.) для подачи искового заявления, оказать представительские услуги, для защиты интересов последнего в суд, а истец обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг в суде первой инстанции согласована сторонами в размере 20 000 руб.

Указанные денежные средства уплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.04.2024 № 173.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 подготовил и направил в Арбитражный суд Камчатского края исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об уточнении исковых требований. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при применении части 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер названных судебных расходов. Отсутствие возражения другой стороны и непредставление ею доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не исключает право суда по уменьшению их размера, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность данных расходов по смыслу приведенных норм и указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны и т.п.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что оказание консультационных услуг (услуги по досудебному урегулированию спора, досудебная подготовка документов) (т.е. фактически досудебная стадия), не относятся к судебным издержкам по рассмотрению дела в арбитражном суде в смысле статей 101 и 106 АПК РФ и возмещению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание характер и предмет спора, то, что дело не относится к категории сложных дел, не требовало изучения нормативной базы в большом объеме, изучения и представления большого количества документов, а также значительных затрат времени и иных ресурсов, отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции истца в суде первой инстанции, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела, а также фактические обстоятельства спора, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, то обстоятельство, что представитель ФИО1 не принимал участия ни в одном судебном заседании, истцом принят контррасчет ответчика, оказание консультационных услуг (услуги по досудебному урегулированию спора, досудебная подготовка документов) (т.е. фактически досудебная стадия) не относятся к судебным издержкам, арбитражный суд признает расходы истца на оплату услуг представителя разумными в сумме 10 000 руб. Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы в указанной сумме подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 9341 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9341 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением размера исковых требований до 416 179,02 руб. государственная пошлина по делу составляет 11 324 руб.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 1983 руб. в связи с увеличением истцом размера исковых требований взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку он на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период Управление осуществляло функции собственника в отношении спорных нежилых жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управление, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому требования о взыскании суммы долга, пени и судебных издержек подлежат удовлетворению за счет Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия-«Техноконтроль» 294 598,43 руб. долга, 121 580,59 руб. пени, 10 000 руб. судебных издержек, 9341 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 435 520,02 руб.

Производить взыскание с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия-«Техноконтроль» пени на сумму долга в размере 294 598,43 руб. начиная с 19.04.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.А. Кущ