Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А41-19299/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19299/21
06 июля 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23 июня 2021

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адарченко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ВЕГАСТРОЙКОМ" к ООО "ТМТ" о взыскании денежных средств, а также встречному иску

ООО "ТМТ" к ООО "ВЕГАСТРОЙКОМ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГАСТРОЙКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТМТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №07-08/20 от 07.08.2020 в размере 2 490 000 руб., неустойки в размере 96 423 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К рассмотрению суда принят встречный иск ООО "ТМТ" к ООО "ВЕГАСТРОЙКОМ" о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору №07-08/20 от 07.08.2020 в размере 3 610 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 182,36 руб., неустойки в размере 144 570 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СОИС КОНСАЛТ».

В заседании представитель ООО "ВЕГАСТРОЙКОМ" требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ООО "ТМТ" встречные требования поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Представитель ООО «СОИС КОНСАЛТ» поддержал позицию ООО "ТМТ".

Заслушав представителей, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Между ООО «ВЕГАСТРОЙКОМ» (Подрядчик) и ООО «ТМТ» (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг № 07-08/20 от 07.08.2020, по условиям которого Истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту токарного станка РТ711Ф308 согласно перечню работ, изложенных в спецификации к Договору, а Ответчик - принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном Договором.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств и в соответствии со Спецификацией № 1 от 07.08.2020, оформленной сторонами к Договору, Истец выполнил в полном объеме работы, согласованные сторонами в Спецификации.

Ответчик после получения актов выполненных работ (21.01.2021) не подписал полученные акты и не направил Истцу мотивированный отказ от подписания актов.

17.02.2021 акты выполненных работ были подписаны истцом в одностороннем порядке. Направлены Ответчику 18.02.2021 посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложений вместе с досудебной претензией.

Согласно п. 3.1. Договора цена работ (сумма Договора) составляет 6 100 000 руб., в том числе НДС 20%.

В Спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты по Договору:

1 этап - предоплата 20% от суммы Договора в течение 5 дней с даты подписания Договора,

2 этап - доплата в размере 20% от суммы Договора в течение 10 дней с даты первого авансового платежа,

3 этап - доплата в размере 20% от суммы Договора в течение 30-40 дней с даты первого авансового платежа,

4 этап - доплата 30% в течение 5 дней после письменного уведомления о завершении работ,

5 этап - доплата 10% от суммы Договора после проведения ПНР и подписания актов приема-передачи на территории Заказчика в г. Можайск Московской обл. тер-я завода МЭМП.

Срок выполнения работ – 4 календарных месяца с момента предоплаты.

Ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства о порядке оплаты. Платежи перечислялись Заказчиком несвоевременно и не в полном объеме:

1-ый авансовый платеж — 610 000 руб., в т.ч. НДС (п/п № 87 от 17.08.2020);

2-ой авансовый платеж - 610 000 руб., в т.ч. НДС (п/п № 98 от 25.08.2020);

1-ая доплата - 600 000 руб., в т.ч. НДС (п/п № 137 от 18.09.2020);

2-ая доплата - 240 000 руб., в т.ч. НДС (п/п № 208 от 26.11.2020);

3-ая доплата - 300 000 руб., в т.ч. НДС (п/п №217 от 02.12.2020);

4-ая доплата - 300 000 руб., в т.ч. НДС (п/п №232 от 09.12.2020);

5-ая доплата - 340 000 руб., в т.ч. НДС (п/п № 237 от 09.12.2020);

6-ая доплата - 610 000 руб., в т.ч. НДС (п/п № 240 от 11.12.2020).

Общая сумма, оплаченная по Договору Ответчиком, составляет 3 610 000 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 490 000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "ТМТ", возражая против удовлетворения требований, а также в обоснование встречного иска, указало следующее.

Заказчик неоднократно указывал Подрядчику на выявленные недостатки и нарушение сроков выполнения работ.

С целью устранения недостатков ООО «ТМТ» заключило Договор на оказание услуг № 05/12 от 05.12.2020 с ООО «СОИС Консалт».

Работы, согласно условиям Договора, Заказчику не переданы. Ответчика ссылается на то, что срок выполнения работ составляет 2,5 месяца с момента предоплаты. Не было направлено ни одного уведомления о готовности к сдаче отдельного этапа выполненных работ.

29.01.2021 ООО "ТМТ" уведомило ООО «ВЕГАСТРОЙКОМ» о расторжении Договора с 28.01.2021, а также просило вернуть неосновательное обогащение в виде оплаченного, но неотработанного аванса в размере 3 610 000 руб.

Поскольку денежные средства возвращены не были, общество обратилось в суд с настоящим встречным иском.

Разрешая спор, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке. которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора. ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец 15.12.2020 направил в адрес Ответчика уведомление (исх. № 15/12-20 от 15.12.2020) о готовности токарного станка РТ711Ф308 к отгрузке.

Ответчик ссылается на то, что на Подрядчике лежит обязанность направления Заказчику уведомлений о готовности к сдаче отдельных этапов выполняемых работ.

В п.п. 5.1, 5.2 и 5.3 Договора указано, что сдача и приемка работ осуществляется Заказчиком поэтапно, результат считается принятым Заказчиком после подписания акта выполненных работ, вместе с сообщением о готовности к сдаче результата работ Подрядчик направляет Заказчику два экземпляра подписанного Подрядчиком акта выполненных работ.

Вместе с тем как пояснил представитель истца, акты выполненных работ неоднократно передавались Ответчику для подписания на производственной площадке в г. Можайск (производственные площадки Истца и Ответчика расположены в одном здании). Акты передавались Истцом Ответчику без документального фиксирования передачи непосредственно после выполнения отдельных этапов работ (в сентябре-декабре 2020), в виду наличия на тот момент деловых отношений между сторонами. Только когда Истцу стало ясно, что Ответчик уклоняется как от подписания актов выполненных работ, так и от надлежащей их оплаты, Истец направил акты выполненных работ в адрес Ответчика еще раз уже посредством почтовой связи 14.01.2021, полученные Заказчиком 21.01.2021.

В письме исх. № 17 от 18.01.2021, на которое ссылается Ответчик как на возражения от подписания актов выполненных работ, не идет речи о возражениях относительно подписания актов выполненных работ. Данное письмо содержит информацию о дефектной ведомости, об акте предварительной приемки станка по геометрической точности и о предложенном к подписанию дополнительном соглашении. Более того, акты были получены ответчиком лишь 21.01.2021, что исключает возможность наличия возражений относительно их подписания.

Таким образом, акты считаются подписанными в одностороннем порядке и принятыми заказчиком.

Возражения ответчика относительно того, что акты выполненных работ датированы сентябрем-ноябрем 2020, что свидетельствует о введении Подрядчиком Заказчика в заблуждение относительно сроков и самого факта выполнения работ судом отклоняются.

Суд принимает доводы истца, не опровергнутые ответчиком, о том, что за весь период действия договора от Заказчика не последовало ни одной претензии. Дефектная ведомость была составлена с участием третьего лица 07.12.2020 в одностороннем порядке без извещения Исполнителя, так как доступ к производственной площадке был свободный, о её составлении Исполнитель узнал из письма № 17 от 18.01.2021.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика относительно того, что срок выполнения договора составляет 2,5 месяца с момента предоплаты, суд признает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам заключения договора, а именно, дополнительным условиям, согласованным сторонами в окончательной редакции спецификации (Приложение №1 к договору), согласно которой срок выполнения договора составляет 4 календарных месяца с момента предоплаты, то есть до 25.12.2020.

При этом общий срок действия договора определен в п.12.1 до 31.12.2020.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка ответчика на п. 11.2 Договора, позволяющий ему в одностороннем порядке отказаться от договора судом отклоняется, поскольку реализация права заказчика на односторонний отказ от договора возможна в любое время до сдачи ему результата работы, при условии уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае отказ Заказчика от договора последовал после сдачи результата работ и прекращения срока действия договора. Более того, доказательств каких-либо нарушений со стороны Подрядчика не представлено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании неотработанного аванса не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Также ООО "ТМТ" заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 144 570 руб.

В соответствии с п. 8.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,03 % от цены работ за каждый день просрочки.

Между тем, как указывалось ранее, в материалы дела не представлено доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

С учетом изложенного, встречные требования не подлежит удовлетворению.

С учетом установления судом факта надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, сдачи результата выполненных работ заказчику, отсутствие оплаты выполненных работ со стороны последнего, требование ООО "ВЕГАСТРОЙКОМ" о взыскании 2 490 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению как обоснованное по праву и размеру.

Также ООО "ВЕГАСТРОЙКОМ" заявлено о взыскании неустойки в размере 96 423 руб.

В соответствии с положениями п.8.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков уплаты цены работ, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,03% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 18.03.2021, проверен. Признан ошибочным в части начисления неустойки, в том числе, на авансовые платежи. Исходя из условий заключенного между сторонами договора, а также сформулированного условия о неустойке (за нарушения сроков уплаты цены работ) не следует, что авансовые платежи являются ценой договора. Из данного пункта однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку внесения и авансовых платежей. Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу заказчика, привлекаемого к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. С учетом изложенного, суд, произведя перерасчет неустойки, считает возможным применить к ответчику меру ответственности в виде неустойки в размере 93 129 руб. Оснований для снижения размера договорной неустойки не установлено.

С учетом изложенного, первоначальные требования подлежат удовлетворению в части.

Также ООО "ВЕГАСТРОЙКОМ" заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично, в сумме 40 000 руб.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на сторон спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ТМТ" в пользу ООО "ВЕГАСТРОЙКОМ" 2 490 000 руб. задолженности, 93 129 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 916 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья О.В. Анисимова